SÉNAT DE BELGIQUE BELGISCHE SENAAT
________________
Session 2012-2013 Zitting 2012-2013
________________
19 juillet 2013 19 juli 2013
________________
Question écrite n° 5-9630 Schriftelijke vraag nr. 5-9630

de Bert Anciaux (sp.a)

van Bert Anciaux (sp.a)

à la ministre de la Justice

aan de minister van Justitie
________________
l'avis négatif du Conseil d'État à propos du projet de loi relatif à la réforme de l'aide juridique het negatief advies van de Raad van State over het wetsontwerp voor de hervorming van de rechtsbijstand 
________________
aide judiciaire
juridiction administrative
rechtsbijstand
administratieve rechtspraak
________ ________
19/7/2013 Verzending vraag
19/12/2013 Herkwalificatie
4/2/2014 Antwoord
19/7/2013 Verzending vraag
19/12/2013 Herkwalificatie
4/2/2014 Antwoord
________ ________
Requalification de : demande d'explications 5-3827
Requalifiée en : demande d'explications 5-4614
Requalification de : demande d'explications 5-3827
Requalifiée en : demande d'explications 5-4614
________ ________
Question n° 5-9630 du 19 juillet 2013 : (Question posée en néerlandais) Vraag nr. 5-9630 d.d. 19 juli 2013 : (Vraag gesteld in het Nederlands)

Certains l'avaient prévu. Le Conseil d'État a rendu un avis négatif sur le projet de loi relatif à la réforme de l'aide juridique. Cet avis n'est pas contraignant, mais un avis négatif du Conseil d'État hypothèque la jurisprudence ultérieure. La Cour européenne des droits de l'homme peut aussi condamner la Belgique pour cette loi.

Mes questions sont les suivantes.

De quelle manière la ministre tiendra-t-elle compte de l'avis négatif du Conseil d'État ? Envisage-t-elle d'adapter le projet de loi relatif à la réforme de l'aide juridique ?

La ministre compte-t-elle supprimer le ticket modérateur proposé, comme le Conseil d'État l'indique, ou opte-t-elle pour une autre organisation ?

La ministre tiendra-t-elle compte en tout cas de la situation financière délicate d'un nombre toujours plus élevé de citoyens qui, à la suite de ce ticket modérateur, sont fondamentalement entravés dans leur droit à une administration loyale et équitable de la justice ?

 

Sommigen hadden het voorspeld. De Raad van State gaf negatief advies over het wetsontwerp voor de hervorming van de rechtsbijstand. Dit advies is niet bindend maar een negatief advies van de Raad van State hypothekeert verdere rechtspraak. Ook het Europees Hof voor de Rechten van de Mens kan België voor deze wet veroordelen.

Vraag

Op welke wijze zal de minister rekening houden met het negatieve advies van de Raad van State en zal zij het wetsontwerp voor de hervorming van de rechtsbijstand aanpassen?

Zal de minister, zoals de Raad van State stelt, het voorgestelde remgeld afschaffen of kiest zij ervoor om dit op een andere manier te organiseren?

Zal de minister hierbij in elk geval rekening houden met de financieel heikele toestand waarin steeds meer landgenoten overleven en die o.a. door dit remgeld fundamenteel worden belemmerd in hun recht op een faire, billijke rechtsbedeling?

 
Réponse reçue le 4 février 2014 : Antwoord ontvangen op 4 februari 2014 :

L'avis du Conseil d'État sur le projet de loi relatif à l'aide juridique donne lieu à de nombreuses interprétations.

Le principe du ticket modérateur n'a pas été rejeté, mais il faut toutefois prévoir un certain nombre d'exceptions, principalement pour les accusés en matière pénale ou pour ceux qui ne sont nullement en mesure de payer une quelconque contribution.

Il sera bien entendu, comme c’est de coutume, tenu compte des remarques du Conseil d’État.

La philosophie de base me semble cependant évidente et également logique à la lumière de l'article 6 de la Convention européenne des droits de l’homme. L'avis dit en substance que l'accès au tribunal doit être garanti pour tous, dans toutes les circonstances. Aucun ticket modérateur ne peut dès lors être demandé pour ceux qui de toute évidence ne peuvent accéder normalement à la justice sans un accès complètement gratuit. Il s'agit non seulement d'un principe logique, mais également d'une obligation sociale de la société, et je rejoins en cela complètement le Conseil d’État

Enfin, je voudrais terminer en disant encore que nous trouvons tous logique de payer un ticket modérateur lorsque nous consultons un médecin. Lorsque nous subissons une opération, nous payons un montant déterminé de notre poche.

Pour toute assurance que nous avons, une franchise d'un certain montant est applicable. Je pense qu'il est également logique que si la possibilité est offerte d'avoir recours à un avocat gratuit, une modeste participation soit demandée. Dès lors, je suis d'avis que même l'instauration d'une participation minimale préserve la bonne philosophie du système de l'aide juridique et que la capacité de financement de celui-ci demeurera ainsi assurée, non seulement en 2013, mais également en 2020.

Het advies van de Raad van State over het wetsontwerp over de juridische bijstand ontlokt vele interpretaties.

Het remgeldprincipe werd niet afgewezen, maar er moet wel in een aantal uitzonderingen worden voorzien, voornamelijk voor de beschuldigden in strafzaken of voor zij die geenszins in staat zijn tot het betalen van om het even welke bijdrage.

Er zal uiteraard, zoals gebruikelijk, rekening worden gehouden met de opmerkingen van de Raad van State.

Maar de basisfilosofie lijkt mij glashelder, en in het licht van art 6 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens ook logisch. In essentie zegt het advies dat je de toegang tot de rechtbank moet waarborgen, voor iedereen, in alle omstandigheden. En dus kan je geen remgeld vragen voor diegenen van wie overduidelijk is dat ze zonder volledig kosteloze toegang niet de normale toegang tot het gerecht hebben. Dat is niet alleen een logisch principe, dat is een sociale plicht van de samenleving, en daarin ben ik het volledig eens met de Raad van State.

Ik wil tot slot vooral nog zeggen dat wij het allemaal logisch vinden remgeld te betalen als wij naar de dokter gaan. Als wij een operatie ondergaan, betalen wij een bepaald bedrag zelf.

Als wij een verzekering hebben, is er een zekere franchise. Ik denk dat het ook logisch is dat, als er gebruik kan worden gemaakt van een gratis advocaat, er ook een kleine bijdrage wordt gevraagd. Daarom blijft volgens mij, ook met een invoering van een minimale bijdrage de goede filosofie van het systeem van rechtsbijstand behouden, en blijft het niet alleen betaalbaar in 2013, maar ook in 2020.