SÉNAT DE BELGIQUE BELGISCHE SENAAT
________________
Session 2010-2011 Zitting 2010-2011
________________
23 mars 2011 23 maart 2011
________________
Question écrite n° 5-1851 Schriftelijke vraag nr. 5-1851

de Bert Anciaux (sp.a)

van Bert Anciaux (sp.a)

à la ministre de l'Intérieur

aan de minister van Binnenlandse Zaken
________________
Centrale nucléaire de Doel - Unité 4 - Problème technique - Procédure et responsabilité Kerncentrale van Doel - Eenheid 4 - Technisch probleem - Procedure en aansprakelijkheid 
________________
refroidissement du réacteur
centrale nucléaire
sûreté nucléaire
Agence fédérale de contrôle nucléaire
sécurité nucléaire
afkoeling van de reactor
kerncentrale
nucleaire veiligheid
Federaal Agentschap voor Nucleaire Controle
nucleaire beveiliging
________ ________
23/3/2011Verzending vraag
7/12/2011Dossier gesloten
23/3/2011Verzending vraag
7/12/2011Dossier gesloten
________ ________
Réintroduite comme : question écrite 5-4785 Réintroduite comme : question écrite 5-4785
________ ________
Question n° 5-1851 du 23 mars 2011 : (Question posée en néerlandais) Vraag nr. 5-1851 d.d. 23 maart 2011 : (Vraag gesteld in het Nederlands)

Pendant la crise nucléaire aiguë au Japon, la presse a évoqué un problème technique à l'unité 4 de la centrale nucléaire de Doel. Des tests ont révélé que le débit d'une des six pompes de secours, devant amener le liquide de refroidissement en cas de panne du système principal, était insuffisant. La pompe avait été installée il y a six mois et il est apparu qu'elle avait été mal réglée.

La communication sur l'incident a été très ouverte, ce qui est louable. Cependant, le danger potentiel qu'il représentait a été tout de suite minimisé. Il semblerait que deux des six pompes suffisent au refroidissement de secours.

Je souhaiterais une réponse aux questions suivantes :

1) La ministre admet elle que la relation des faits par la presse est conforme à la réalité ?

2) Confirme t elle que cet incident n'a représenté aucun danger pour la sécurité ?

3) Comment explique t elle qu'une pompe de secours installée voici six mois ne fonctionnait pas bien parce qu'elle avait mal réglée au départ ? Quel a été le dysfonctionnement des mécanismes de contrôle ? Qui en porte la responsabilité ? Cet incident, quoique bénin, ne montre t il pas la relativité de la sécurité et de toutes les procédures y afférentes ? La ministre arguera peut être que ce manquement a été détecté lors d'un contrôle, qui a toutefois eu lieu un semestre plus tard.

4) Comment explique t elle que l'Agence fédérale de contrôle nucléaire n'ait pas découvert ce manquement ? Quelle procédure n'a pas fonctionné et à quel niveau ? Qui en est responsable ?

 

Te midden de grote nucleaire crisis in Japan, berichtte de media over een technisch probleem in eenheid 4 van de kerncentrale van Doel. Bij testen bleek een van de zes reservepompen, bedoeld voor aanvoer van koelingvloeistof indien de normale systemen uitvallen, onvoldoende debiet te leveren. Deze pomp werd amper zes maanden geleden geïnstalleerd en bleek slecht te zijn afgesteld.

Het incident werd heel open gecommuniceerd, waarvoor appreciatie, maar minimaliseerde meteen het mogelijke gevaar verbonden aan dit incident. Blijkbaar zouden slecht twee van deze zes pompen voldoende zijn om een reserverol bij de koeling te vervullen.

Graag kreeg ik een antwoord op de volgende vragen:

1) Beaamt de geachte minister de feiten zoals ze door de media werden weergegeven?

2) Beaamt zij dat er bij dit incident geen enkel veiligheidsrisico speelde?

3) Hoe verklaart zij dat een reservepomp van amper zes maanden oud niet voldoende functioneerde omdat ze bij aanvang slecht werd afgesteld? Op welke wijze werkten de controlemechanismen hier onvoldoende? Wie droeg hier verantwoordelijkheid? Bewijst dit (wellicht niet gevaarlijke) feit niet de betrekkelijkheid van de veiligheid en alle procedures hieromtrent? Wellicht haalt zij een argument in het feit dat dit manco werd vastgesteld door een controle, maar deze gebeurde wel een half jaar na de feiten?

4) Hoe verklaart zij dat het Federaal Agentschap voor nucleaire controle dit manco niet opmerkte? Waar ging welke procedure hieromtrent in de fout? Wie draagt daarvoor de aansprakelijkheid?