5-147 | 5-147 |
De heer Bert Anciaux (sp.a), rapporteur. - Er zijn in de Senaat meerdere wetsvoorstellen ingediend inzake de vaststelling van de afstamming van de meeouder.
Los van het wetsvoorstel houdende vaststelling van de afstamming van de meeouder (Stuk 5-2445), heeft de heer Swennen een voorstel ingediend tot wijziging van het Burgerlijk Wetboek, ter regeling van de vaststelling van het lesbisch meemoederschap (Stuk 5-399). Daarnaast diende mevrouw Van Hoof een wetsvoorstel in tot wijziging van het Burgerlijk Wetboek wat de invoering van een statuut voor meeouders betreft (Stuk 5-2483).
In de commissie is de discussie aangevat op basis van het eerste voorstel waarnaar ik heb verwezen, maar uiteraard hebben de indieners van elk vermeld wetsvoorstel een inleidende uiteenzetting gehouden. Minister Turtelboom heeft vervolgens haar mening uiteengezet.
Het lijkt mij niet zinvol om het commissieverslag hier in detail voor te lezen. Dat zou er immers op neerkomen dat er hier geen debat meer mogelijk is, terwijl ik toch nog een aantal uiteenzettingen verwacht.
Minister Turtelboom heeft er in de commissie op gewezen dat er nog een aantal knelpunten blijven bestaan. Wordt de regeling beperkt tot medisch begeleide bevruchting, of niet? Geldt de regeling enkel voor lesbische koppels, of ook voor homoseksuele koppels die bestaan uit twee mannen?
Over die knelpunten hebben vele commissieleden hun eerste visie gegeven: er waren ter zake uiteenzettingen van de collega's Hellings, Courtois, Mahoux, Matz, Laeremans, Anciaux, Vanlouwe, De Gucht, Defraigne, Van Hoof en Delpérée.
De commissie heeft ook hoorzittingen gehouden over dit thema. De vragen vanuit de commissie aan de deskundigen draaiden voornamelijk rond de knelpunten die door minister Turtelboom werden aangehaald.
Op het voorstel van de heren Jean-Jacques De Gucht, Philippe Mahoux en Guy Swennen en mevrouw Christine Defraigne c.s. werd een reeks amendementen ingediend.
Er was een hoofdamendement van mevrouw Van Hoof, aangevuld met subamendementen. De commissie heeft de piste verlaten om te komen tot een globale regeling die zou gelden voor zowel lesbische koppels als voor homoseksuele koppels bestaande uit twee mannen, om te komen tot een regeling voor lesbische ouders inzake meemoederschap.
Anders moesten we namelijk ook een regeling voor het al dan niet commerciële draagmoederschap uitwerken en we vonden het vandaag niet gepast om een dergelijke, toch wel ingewikkelde materie snel in een wet te gieten. We wilden echter wel een stap vooruit doen en daarom hebben we het meemoederschap geregeld, een wet die dus enkel voor lesbische koppels geldt.
De vele amendementen werden uitgebreid besproken. Het voorstel heeft echt wel de nodige aandacht in de commissie gekregen. Uiteindelijk werd over het geamendeerde wetsvoorstel gestemd. Het werd nagenoeg unaniem aangenomen met 14 stemmen voor en 1 stem tegen.
Mevrouw Elke Sleurs (N-VA). - Ik wil onze goedkeuring van het voorstel kort toelichten.
De N-VA-fractie staat uiteraard volkomen achter het principe van de erkenning van de meemoeders. De aanpassing van de wet is noodzakelijk en heeft onder de bevolking een breed draagvlak. We zullen het voorstel dus, net zoals in de commissie, zeker goedkeuren.
Ik wil er alleen duidelijk op wijzen dat er nieuwe ongrondwettigheden zijn gecreëerd en lanceer dan ook de oproep om in de volgende legislatuur dringend werk te maken van een grondige aanpassing van het familierecht. Voor homokoppels konden we de wet inderdaad niet aanpassen, omdat het draagmoederschap niet wettelijk geregeld is. Dat moet zeker nog gebeuren, maar het is goed dat we het nu niet op een drafje hebben afgewerkt, aangezien de consequenties op het vlak van commercialisering zeer verregaand kunnen zijn. Ik roep de politieke partijen dus op in de volgende legislatuur het familierecht grondig aan te passen. Ook zaken zoals discreet bevallen kunnen we immers niet regelen omdat we altijd blijven botsen op het bestaande familie- en afstammingsrecht.
M. Philippe Mahoux (PS). - Monsieur le président, le texte initial se voulait inclusif puisqu'il réglait le problème de la coparentalité pour les couples lesbiens et qu'il prévoyait une disposition similaire pour les couples gays, pour lesquels il fallait, pour des raisons biologiques évidentes, examiner au préalable la question de la gestation pour autrui.
Au fil des débats en commission, il est apparu qu'il serait impossible d'obtenir une majorité en faveur du texte inclusif. Considérant qu'il fallait avancer, les co-auteurs ont finalement choisi de se limiter dans un premier temps aux couples lesbiens. Bien entendu, nous essayerons par la suite de parvenir à l'égalité parfaite.
M. Benoit Hellings (Ecolo). - La proposition de loi vise à mettre un terme à la situation kafkaïenne subie par les mères lesbiennes depuis l'apparition de la procréation médicalement assistée dans les centres de fertilité, qui ont acquis depuis une dizaine d'années une véritable expertise dont bénéficient désormais les lesbiennes belges et étrangères, françaises en particulier.
Il aurait fallu mettre un terme à cette situation plus tôt. En effet, quand un enfant naît au sein d'un couple, qu'il soit hétérosexuel ou homosexuel, il s'agit de savoir qui sont ses deux parents. Pour la mère qui accouche, c'est assez clair. Mais qu'en est-il de l'autre parent ? Cette question sera bientôt réglée. Il pourra être un homme ou une femme.
Le gouvernement travaillait depuis très longtemps à ce cadre légal, sans succès. Le Sénat a suppléé à l'incapacité de la majorité soutenant le gouvernement fédéral à se mettre d'accord. Tant mieux, puisque les choses avancent.
Dans le projet initial, il était question d'ouvrir la filiation à tous les couples mais les auteurs ont brouillé les cartes en mélangeant procréation médicalement assistée et gestation pour autrui.
En France, ce mélange des genres a tué le projet de cadre légal pour la procréation médicalement assistée. Le Sénat, fort heureusement, n'a pas commis cette bévue, qui aurait été fatale à la proposition que nous adopterons tout à l'heure.
La gestation pour autrui mérite un débat distinct. Ce débat sera long et difficile car il touchera à l'intégrité du corps de la femme. Après cinquante ou soixante années de combats acharnés des femmes pour avoir la maîtrise de leur corps, le futur cadre légal fixant les règles de la gestation pour autrui susceptible d'être adopté sous la prochaine législature demandera une balise forte, à savoir le maintien du droit pour les femmes de faire ce qu'elles veulent de leur corps, y compris le droit de garder les enfants conçus pour un autre couple.
Je tiens à préciser que l'inégalité dont il a été question lors du débat en commission, c'est-à-dire entre les couples homosexuels masculins et féminins, n'est pas générée par le législateur. Il s'agit du simple fait - évident ! - qu'un enfant ne naîtra jamais d'un couple masculin. Le cadre de la filiation s'applique donc aux lesbiennes, et je me réjouis que celles-ci puissent dorénavant disposer d'un cadre légal. Nous allons pouvoir progresser en la matière. Le nécessaire débat concernant la gestation pour autrui sera mené lors de la prochaine législature.
Nous débattons ici d'un cadre légal permettant d'appliquer la filiation simplifiée à des couples qui voient naître un enfant en leur sein.
Admettons que la Chambre adopte un cadre légal concernant la gestation pour autrui et donc concernant essentiellement les couples homosexuels masculins. J'ai, entre parenthèses, appris que des centres de fertilité pratiquaient actuellement la gestation pour autrui au bénéfice de couples hétérosexuels. Admettons donc que nous adoptions un cadre légal en la matière. Pour les écologistes, les balises sont très claires. La première d'entre elles est le droit de la femme de toujours pouvoir disposer de son corps. Elle peut décider de porter un enfant pour autrui, mais elle peut aussi décider de revenir sur sa décision.
Cela signifie que si l'on maintient cette balise, essentielle à mes yeux, la filiation simplifiée ne sera jamais appliquée puisque la femme qui accouche de cet enfant a des droits sur celui-ci. On ne peut revenir sur cinquante ans de combat des femmes pour garantir leur intégrité physique et leur droit de disposer de leur propre corps.
Il convient donc d'évacuer le débat relatif à la GPA et à la filiation puisque, si l'on maintient cette balise, la filiation ne sera jamais appliquée à la gestation pour autrui. Un cadre légal pourrait émerger à cet égard, mais la femme devra toujours renoncer à ses droits sur l'enfant et permettre ensuite à un autre homme, le second père, d'adopter cet enfant. Il s'agira par conséquent d'une adoption et non d'une filiation. L'adoption est la condition sine qua non du maintien de ce droit essentiel qu'a la femme de disposer de son corps.
Mevrouw Martine Taelman (Open Vld). - Ik dank iedereen in de Senaat voor de openheid waarmee we dit zo belangrijke debat hebben kunnen voeren. Iedereen is het erover eens dat het in het belang van het kind is om zo snel mogelijk na de geboorte het volledige ouderschap geregeld te hebben. Momenteel bestaat nog de kafkaiaanse situatie dat een meemoeder soms tot twaalf maanden na de geboorte van het kind geen enkel wettelijk recht heeft om bijvoorbeeld beslissingen te nemen over het kind of het te bezoeken wanneer het op intensieve zorg ligt. Dat zorgt voor veel onzekerheid en psychologische problemen. Ongeveer 60% van de mensen die een adoptiecursus volgen, zijn lesbische ouders die moeten aantonen dat ze volwaardig moeder willen zijn, terwijl het kind op dat moment al in het gezin wordt opgevoed en heel welkom is. Die situatie kan echt niet blijven duren.
Maar, zoals al gezegd, er is nog heel wat werk aan de winkel. We hadden ook graag een regeling uitgewerkt voor homoseksuele koppels, maar dat bleek door tijdsgebrek niet mogelijk te zijn. Ik lanceer dan ook een warme oproep aan het volgende federale parlement om daar inderdaad ook werk van te maken. Onze fractie heeft deze legislatuur geprobeerd het achterhaalde familie- en erfrecht aan te passen. We hebben stappen vooruit gedaan, maar we moeten nog verder gaan en dat zal een taak zijn voor het volgende parlement. Met het voorstel over het meemoederschap zetten we een enorm belangrijke stap vooruit en we hopen dat we in de nabije toekomst nog andere resterende problemen, zoals de regeling voor homokoppels, kunnen oplossen.
Mevrouw Els Van Hoof (CD&V). - Onze fractie is uiteraard tevreden dat de Senaat vandaag over dit wetsvoorstel kan stemmen. Het voorstel is gebaseerd op een wetsvoorstel dat in de Kamer werd ingediend door Sonja Beck en Renaat Landuyt. Door dit voorstel kunnen kinderen die in een lesbische relatie zijn geboren, voortaan op dezelfde voet worden behandeld als kinderen die in een heterorelatie worden geboren. Als lesbische ouders kunnen trouwen en kinderen kunnen krijgen, is het vanzelfsprekend dat ze hun kinderen ook kunnen erkennen en dat ze niet genoodzaakt zijn ze te adopteren.
Indien het lesbisch paar gehuwd is, wordt de echtgenote van de moeder automatisch meemoeder. Wanneer het paar niet gehuwd is, kan de meemoeder het kind erkennen. Vandaag moeten meeouders de volledige langdurige adoptieprocedure doorlopen. Die procedure verloopt via een verzoek tot adoptie bij de rechtbank. De procedure is psychologisch zwaar, want men weet niet wanneer het einde in zicht is. Dat zal in de toekomst niet meer nodig zijn.
Onze fractie is tevreden dat de bespreking kon gebeuren op basis van het globale amendement dat ons wetsvoorstel met betrekking tot deze problematiek overnam. Het had als doel zoveel mogelijk het bestaande afstammingsrecht dat van toepassing is op heteroparen, door te trekken naar lesbische paren. Uit de hoorzittingen is gebleken dat dit de beste keuze was om snel tot een resultaat te komen. We beseffen, net zoals het Grondwettelijk Hof, dat de nieuwe afstammingsregeling niet volmaakt is, maar ze is evenmin volmaakt voor heteroparen. Het afstammingsrecht vormde het voorwerp van verschillende arresten van het Grondwettelijk Hof. Het is de bedoeling om die problematiek in zijn geheel aan te pakken.
De adoptieprocedure wordt door veel meeouders als oneerlijk ervaren. De adoptie kan pas twee maanden na de geboorte plaatsvinden. De rechtbank moet de meemoeder geschikt bevinden en op de koop toe moet de meemoeder een voorbereidingstraject volgen. Indien er intussen iets gebeurt met de moeder, is er geen enkele juridische band met de meemoeder. Dat is niet in het belang van het kind. Wij zijn ervan overtuigd dat deze wetgeving niet alleen in het belang van de ouders is, maar ook in het belang van het kind. Indien het kind wees wordt, krijgt het toch rechten.
Daarnaast rijst bij adoptie het probleem van stukgelopen relaties. In dat geval is er evenmin een juridische band tussen de meeouder en het kind. De bestaande situatie was allesbehalve wenselijk. Het draagvlak om een einde te maken aan de huidige regeling was zeer groot. Als twee vrouwen samen kiezen voor een kind, moeten ze dezelfde kansen krijgen als heteroparen. Met deze regeling krijgen de kinderen een dubbelzijdige afstammingsband met de wensouders, die het kind beter beschermt. De afstammingsregels worden uitgebreid naar de situatie waarin een kind wordt geboren of opgroeit in een relatie waarin twee moeders de ouders zijn. Als er onenigheid is, doet uiteindelijk de rechter een uitspraak.
De nieuwe wetgeving is niet van toepassing op homoseksuele paren. In dat geval is er immers altijd een moeder aanwezig die het kind moet afstaan. Daarvoor lijkt de adoptieprocedure in de huidige stand van zaken nog steeds het meest adequate systeem. Er bestaat immers tot nu toe geen enkele burgerrechtelijke regeling voor draagmoederschap.
Dit wetsvoorstel is een belangrijke vooruitgang waarmee een onrechtvaardigheid ten aanzien van de lesbische paren wordt weggewerkt.
Mme Christine Defraigne (MR). - Je me félicite aussi de la qualité de nos travaux et du bon esprit qui a régné en commission de la Justice.
Le rôle et la responsabilité du législateur impliquent de reconnaître les faits de société et de les encadrer. Nous ne pouvons les ignorer. Parmi les objectifs, il convient de reconnaître la liberté individuelle et de faciliter la vie de nos concitoyens et, en l'espèce, de nos concitoyennes.
Au sein du Sénat, nous avons travaillé de longue date sur ces questions - je pense à la loi sur la procréation médicalement assistée que nous avons fait aboutir dès 2007. Elle reconnaissait la réalité des couples lesbiens et n'a pas donné d'indications sociologiques sur la question de savoir qui était un bon ou un mauvais parent. Quand on considère l'ápreté et le conservatisme qui ont marqué les débats dans un pays voisin, nous pouvons être fiers des travaux que nous avons menés.
Le texte initial signé par plusieurs de nos collègues est évidemment plus large et vise notamment à ne pas créer de distinction - certains diront de discriminations - entre les couples lesbiens et les couples homosexuels masculins, tout en constatant une sorte d'impasse juridique. En effet, le fait de la gestation pour autrui n'est pas encore reconnu et encadré par notre droit.
Pour ma part, Monsieur Hellings, je considère qu'il s'agit d'une impasse. Je regrette personnellement que notre assemblée n'ait pu aboutir à cet égard. J'ai déposé modestement la première proposition de loi sur cette question en 2003 ; elle était assez restrictive car il était préférable, selon moi, de progresser étape par étape. Législature après législature, j'ai toujours eu le regret que nous n'ayons pas pu dégager de consensus à ce sujet.
Je tiens à souligner que nos centres de procréation médicalement assistée pratiquent ces gestations pour autrui depuis de très nombreuses années. De ponctuel au départ, le phénomène s'est étendu.
Certains principes - la liberté des femmes à disposer de leur corps et la non-commercialisation de la démarche - ont constitué le plus petit dénominateur commun sur lequel nous nous étions entendus.
Notre démarche consacre une politique du pas à pas et permettra d'éviter un lourd fardeau de procédures judiciaires parfois extrêmement lourdes. Notre but était de simplifier la vie, de reconnaître et d'encadrer des faits de société.
Cela dit, la route est encore assez longue. Les moeurs ont évolué. Il ne s'agit pas, bien sûr, d'ouvrir la porte à tous les cas de figure mais de poser des balises avec humanité.
Je sais que les regrets sont éternels, mais j'éprouve toutefois un brin de regret, celui que notre Sénat qui va disparaître sous sa forme actuelle et subir une profonde mutation ne pourra pas, de la même manière, traiter de ces sujets de société qui requièrent du calme, de la sérénité et du temps pour les débats. La pression et l'immédiateté politique de la Chambre des représentants ne nous permettront peut-être plus de disposer de l'espace nécessaire pour traiter de ces questions.
Je pense que la nécessité existe bel et bien et que l'urgence se manifestera pour traiter de la question de la gestation pour autrui. Cette matière n'est pas reconnue, avec pour conséquence le fait que ni les mères porteuses, ni les auteurs du projet parental, ni les enfants ne sont protégés suffisamment par notre droit. Cette situation laisse la place à d'éventuelles catastrophes, lesquelles engendrent souvent l'émergence de multiples propositions de loi marquées par l'émotionnel. Cette « émocratie » bien connue nuit à une analyse et à un travail législatif de qualité.
J'espère que la prochaine législature fédérale sera l'occasion de se saisir de ce défi car nous ne pouvons plus continuer à ignorer cette question fondamentale de société.
M. Philippe Mahoux (PS). - Je voudrais formuler quelques remarques à propos de la gestation pour autrui puisque ce problème a été abordé. Il a été dit que celle-ci concernait exclusivement les couples gays. Or, tel n'est absolument pas le cas.
Primo, de nombreuses personnes auditionnées ont évoqué un problème de stérilité « biologique », y compris des couples hétérosexuels. La stérilité dans les couples gays est, quant à elle, de nature « sociologique ». C'est la raison pour laquelle il fallait trouver des solutions dans un cadre plus large.
M. Hellings me paraît un peu trop optimiste lorsqu'il considère qu'il y a unanimité autour de ma proposition selon laquelle la femme qui porte l'enfant garde tous ses droits jusqu'après la naissance et que la seule hypothèse possible est alors l'adoption. Cela me semble pourtant évident étant donné qu'il importe de protéger en l'espèce la partie faible, en tout cas dans une forme de contractualisation.
Secundo, comme vient de le souligner Mme Defraigne, la commercialisation devait être totalement interdite. Par conséquent, l'affirmation de M. Hellings selon laquelle la problématique de la filiation telle qu'elle est décrite pour les couples de lesbiennes ne pourra jamais s'appliquer aux couples gays est une réalité si l'on choisit la solution que j'ai préconisée concernant la gestation pour autrui.
Je me réjouirais que la Chambre adopte cette solution. Dans le cas contraire, une autre hypothèse pourrait être adoptée et la filiation deviendrait possible.
Je voudrais à nouveau insister sur le fait que les corps ne sont pas à vendre et qu'il y a lieu d'interdire toute forme de dérive commerciale. On connaît, ici et à l'étranger, des exemples scandaleux où des corps sont achetés. La législation doit donc renforcer l'interdiction de commercialisation en l'incriminant sur le plan pénal, et en incluant l'ensemble des situations d'infertilité.
Lors de la discussion que le Sénat a menée sur le problème de la gestation pour autrui, j'ai entendu des témoignages très émouvants à propos de situations qui n'avaient pas de solution sur le plan légal, même s'il est vrai que quelques centres prennent des libertés en la matière.
M. Benoit Hellings (Ecolo). - J'ai bien indiqué, en commission et voici quelques instants, monsieur Mahoux, que la gestation pour autrui était parfois pratiquée dans les centres de procréation médicalement assistée et ne concernait donc pas uniquement les couples homosexuels masculins, mais aussi les couples hétérosexuels. Ne caricaturez pas mon propos, s'il vous plaît.
Nous débattons ici d'un cadre légal visant à simplifier la filiation. Vous avez, me dites-vous, une vision non commerciale, que je partage, de la gestation pour autrui, la mère devant toujours garder le droit de renoncer à son don.
Si vous voulez avoir la garantie que jamais le futur cadre légal de la gestation pour autrui ne sera commercial et donc susceptible d'empêcher la mère de renoncer à son don, balisez-le et empêchez que la filiation puisse être appliquée en la matière. Il s'agira ainsi toujours d'une adoption, mais je constate que M. Mahoux ne m'écoute pas...
Il s'agira donc, lors de la prochaine législature, d'envisager un cadre légal qui tienne compte de ces deux balises : droit de la femme de renoncer à son don et non-commercialisation.
De heer Bert Anciaux (sp.a). - Namens de sp.a-fractie in het algemeen en namens collega Swennen meer in het bijzonder zou ik onze vreugde willen uitdrukken over de ruime meerderheid waarop we voor onderhavig wetsvoorstel kunnen rekenen. Eindelijk wordt een grove onrechtvaardigheid ongedaan gemaakt. De afstamming van het meemoederschap kan nu op een degelijke wijze voor de lesbische koppels worden geregeld.
We hebben het zeer moeilijke dossier van de mannelijke homoseksuele koppels en het commerciële draagmoederschap niet tegelijk en in een sneltreinvaart afgehandeld. Ik roep wel op om daarover gedurende de volgende zittingsperiode een goed overdachte beslissing te nemen. Dankzij het amendement dat de sp.a in de Kamer samen met de CD&V had ingediend, blijft het voorstel tot mijn tevredenheid beperkt tot de lesbische koppels. Een regeling voor de mannelijke homoseksuele koppels uitwerken zal immers heel wat problemen doen rijzen.
De bekommernis van collega Hellings over de rechten van de moeder kan ik wel delen. Eerlijk gezegd vind ik dat in de aangelegenheid de rechten die we aan de vrouw toekennen, toch net iets groter horen te zijn dan de rechten voor de man, die weliswaar onmisbaar is om een kind te verwekken, maar helemaal niet zoals de vrouw zijn hele lichaam inzet voor de zwangerschap en de geboorte.
Vandaag waren wij althans niet klaar om een uitspraak te doen over de afstamming van de meevader zonder de koppeling ervan aan een regeling voor het commerciële draagmoederschap. We zijn bereid daarvoor een oplossing te zoeken, maar staan alleszins die koppeling voor, niet om te discrimineren, maar om de rechten van de moeder te vrijwaren.
-La discussion générale est close.