5-142 | 5-142 |
De heer Rik Daems (Open Vld), corapporteur. - Ik zal eerst verslag uitbrengen over de werkzaamheden van de gemengde parlementaire commissie belast met de fiscale hervorming, waarna ik mijn persoonlijke bedenkingen zal formuleren.
Ik wil vooraf even in herinnering brengen wat de opdracht was van de gemengde commissie. Ze had tot doel "een diepgaande reflectie op te starten over de modernisering en de hervorming van ons fiscaal systeem, binnen een institutionele context in volle ontwikkeling, om het billijker te maken door de belastingbronnen in balans te brengen en dat systeem aansluiting te laten vinden bij een op groei, jobcreatie en duurzaamheid gerichte strategie".
De commissie zou dus een aantal experts horen en daaruit elementen puren die met het oog op de opdracht van de commissie een bijdrage zouden opleveren vanuit de verschillende politieke families. We weten immers dat na de komende verkiezingen ons fiscaal en parafiscaal systeem mogelijks grondig zal worden gewijzigd. Dit document wil daar een bijdrage toe leveren.
Ab initio werd ernaar gestreefd om binnen de commissie tot conclusies te komen. Om twee redenen is dat niet gebeurd. De eerste is de uitvoerigheid van de verzamelde informatie en van de uiteenlopende meningen die werden vertolkt door de dertig experts die de commissie heeft gehoord. Ten tweede was het vrij snel duidelijk dat een consensus bereiken over bepaalde elementen van fiscaliteit en parafiscaliteit, zelfs op basis van de bijdragen van de experts, niet mogelijk was. De commissie heeft dan beslist om op een georganiseerde manier te reflecteren over alle input die van de experts werd gekregen.
Aan het horen van die dertig experts werden behoorlijk wat vergaderingen gewijd. Tijdens deze vergaderingen werden voornamelijk hoorzittingen gehouden, eerst over het thema "fiscaliteit" in het algemeen en in tweede instantie toegespitst op de verschillende fiscale onderdelen. Van deze vergaderingen werden notulen opgesteld. Deze notulen en bijkomende informatie, onder de vorm van PowerPointpresentaties of bijkomende toelichtende nota's, zijn te vinden in de bijlagen van het verslag.
In de bijlage van het verslag, die elektronisch kan worden geconsulteerd, staat in extenso wat tijdens die commissie is besproken, aangevuld met de presentaties en bijkomende informatie.
Er is dus een schat aan informatie, zeer breed, maar niet georganiseerd. Het bureau van de commissie heeft besloten om met de notulen van bovenvermelde hoorzittingen als basis, een synthese te maken van de door de deskundigen aangereikte standpunten.
De basis van deze synthese, de synoptische tabel die de experts van Kamer en Senaat van onze commissiewerkzaamheden hebben gemaakt, zal als bijlage bij het verslag van deze plenaire zitting wordt gevoegd. Als rapporteur had ik graag gezien dat die tabel als bijlage bij het verslag werd gevoegd, maar dat is vandaag niet meer mogelijk. We vinden de synoptische tabel dus uiteindelijk terug als een formeel bestanddeel van onze bespreking in de Senaat. Dat zal waarschijnlijk niet gelden voor de Kamer, maar dat is niet zo belangrijk.
Na de thematische hoorzittingen heeft het bureau van de commissie ook aan de Hoge Raad voor Financiën gevraagd om een aantal impactanalyses te maken. Dat is het tweede grote onderdeel van het verslag. Ook daar is een grote rijkdom aan informatie te vinden.
Het verslag bevat eerst twee algemene delen. Het eerste behelst de beschikbaarheid, de objectivering en de transparantie van beschikbare informatie over fiscaliteit. Het tweede behelst de internationale ontwikkelingen inzake fiscaliteit en parafiscaliteit, die door de deskundigen werden beschreven. De parafiscaliteit werd weliswaar niet in dit verslag opgenomen, maar komt uiteraard in diverse interventies aan bod.
Een derde gedeelte behelst de mogelijkheden die door de experts werden aangereikt en op basis waarvan de fracties via de notulen en de synoptische tabel hun syntheses hebben gemaakt. Die vindt men in het verslag. Ze behandelen ten eerste, algemene aspecten die niet thuis te brengen zijn in een bepaalde belastingcategorie; ten tweede, de personenbelasting; ten derde, de vennootschapsbelasting; ten vierde, de indirecte belasting; ten vijfde de milieubelasting; ten zesde, de vermogenswinstbelasting en, ten zevende, de correcte inning en fraudebestrijding.
Een vierde gedeelte van het verslag bevat de vragen aan en de antwoorden van de Hoge Raad van Financiën, waarbij een aantal interessante aspecten aan bod zijn gekomen.
Het verslag bevat twee bijlagen. De eerste bevat de elektronische, integrale verslagen van de hoorzittingen. Zoals collega Arena heeft aangegeven is het enige gebrek dat ze niet werden vertaald. Van de synoptische tabel, die dus aan het verslag van deze plenaire vergadering zal worden gevoegd, is er wel een vertaling. De tweede bijlage bevat bijkomende vragen en antwoorden.
Het verslag bevat geen conclusies van de fracties. Dat was voorspelbaar. De meningen over de toekomst van de fiscaliteit en de parafiscaliteit verschillen naargelang van het maatschappijbeeld van een fractie. We beperken ons tot het meegeven van de informatie.
Dit verslag is een belangrijk document, dat de politieke entiteiten kunnen gebruiken als een informatieve basis om de eigen stellingen in het debat dat na de verkiezingen ongetwijfeld gevoerd zal worden, te ondersteunen.
Het voorstel om de synoptische tabellen in het verslag op te nemen werd verworpen met negen tegen zes stemmen.
Het verslag werd goedgekeurd met negen tegen twee stemmen. Er waren vier onthoudingen, meer bepaald van de leden die de opname van de tabellen in het verslag hadden gevraagd.
Mme Vanessa Matz (cdH), corapporteuse. - La commission parlementaire mixte chargée de la réforme fiscale avait pour objectif « de mener une réflexion approfondie sur la modernisation et la réforme de notre système fiscal dans un contexte institutionnel en pleine évolution afin de le rendre plus équitable en rééquilibrant les sources de fiscalité et de l'inscrire dans une stratégie de création d'emplois, de croissance et de durabilité ». À cette fin, la commission devait organiser des auditions et établir un rapport définitif à présenter avant la fin de février 2014. Comme vous pouvez le constater, les délais ont été respectés et, avec M. Daems, j'ai l'honneur de vous présenter ce rapport.
La commission a organisé neuf séances d'audition entre le 26 juin et le 25 novembre 2013. La section « Fiscalité et parafiscalité » du Conseil supérieur des Finances a été désignée comme expert de la commission. Les travaux ont commencé par l'audition de deux de ses membres : M. Didier Leemans, son président, et M. Christian Valenduc, son secrétaire.
Les deux séances suivantes ont été consacrées au système fiscal dans sa globalité. Huit personnes ont été entendues. Par la suite, les auditions du lundi 14 octobre ont été consacrées à la dimension internationale. Dans ce cadre ont été entendus M. Bert Brys, Senior Tax Economist à l'OCDE, et M. Philip Kermode, qui dirige la Direction générale « Fiscalité et union douanière » de la Commission européenne. Les quatre dernières auditions ont eu pour objet un domaine spécifique de la fiscalité. Les auditions du lundi 21 octobre ont été consacrées à la fiscalité sur le travail, celles du 4 novembre à la fiscalité des sociétés, celles du 18 novembre à la fiscalité patrimoniale et celles du 25 novembre à la fiscalité indirecte et environnementale. Le compte rendu intégral électronique de ces auditions est annexé au rapport. Ce dernier comporte cinq parties.
La première reprend les modalités d'organisation de la Commission. La deuxième se compose d'une sélection des statistiques fiscales de l'OCDE. Il s'agit de classements des pays en fonction des données fiscales relatives à 2012. Ces tableaux illustrent les thématiques développées lors des auditions. On y retrouve le classement des pays en fonction de la pression fiscale globale, du niveau d'impôt sur le revenu, sur les personnes physiques, sur les bénéfices des sociétés, sur les biens et services et sur le patrimoine.
La troisième partie est une synthèse des points de vue des experts sur la disponibilité, l'objectivation et la transparence des données et sur l'évolution internationale. Le problème de la disponibilité des données a été soulevé par M. Panier qui a témoigné de la difficulté d'évaluer les politiques fiscales publiques.
Dans ses réponses qui constituent la cinquième partie du rapport, le Conseil supérieur des Finances précise que le service d'étude du SPF Finances ne dispose pas de données statistiques sur la distribution de revenus qui ne sont pas renseignés dans la déclaration fiscale, tels que les revenus mobiliers qui font l'objet d'un précompte libératoire ou les revenus actuellement non imposables ou imposés sur base forfaitaire.
Dans la partie consacrée à l'évolution internationale est cité M. Saint-Amans, directeur à l'OCDE. Selon lui, le système fiscal belge comporte deux inconvénients d'un point de vue international.
Le premier réside dans la conjugaison de taux faciaux élevés et de bases relativement faibles, ce qui a des conséquences pour l'efficience de l'impôt. L'OCDE recommande des taux d'imposition aussi bas que possible mais des bases aussi larges que possible. Cette recommandation est partagée par la Commission européenne. Dans son exposé, M. Castanheira a pris comme exemple la Suède qui a opéré une réforme fiscale élargissant la base fiscale et baissant les taux avec pour conséquence un taux d'emploi très élevé.
Le deuxième inconvénient du système fiscal belge réside dans une fiscalité sur le travail très élevée et une fiscalité sur le capital plutôt faible. Cette opinion est partagée par M. Panier qui fait également remarquer que la Belgique se distingue des autres pays par une taxation faible des plus-values.
Pour M. De Keuleneer, le principal problème dont souffre la Belgique est l'écart entre les salaires bruts et les salaires nets, ce qui constitue une menace pour notre économie et notre sécurité sociale.
Pour M. Traversa, la Belgique se caractérise par une taxation faible sur la consommation en général et sur la TVA en particulier.
Tant l'Union européenne que l'OCDE préconisent d'aller beaucoup plus loin dans la coopération et les actions systématiques contre la fraude. L'OCDE possède un plan d'action dénommé « projet BEPS ».
La quatrième partie du rapport renferme la synthèse des pistes présentées par les experts sur un transfert de la fiscalité, ce qu'on appelle le tax shift. Cette partie est subdivisée suivant les thèmes des auditions plus spécifiques qui ont été organisées sur l'impôt des personnes physiques, l'impôt des sociétés, la taxation indirecte et environnementale ainsi que l'imposition des revenus du capital.
Une dernière partie reprend également les propos des intervenants sur la perception correcte de l'impôt et la lutte contre la fraude même si cet élément n'a pas fait l'objet d'une séance d'audition.
En ce qui concerne les généralités, la Belgique se caractérise par une pression fiscale très élevée de 45,3 pour cent du PIB et occupe à ce titre le deuxième rang parmi les pays de l'OCDE. Ce constat est partagé par MM. Leemans, De Wolf et Brys.
Plusieurs intervenants pensent pouvoir réduire significativement la pression fiscale sur le travail par un transfert de la fiscalité ou par une taxation plus efficace.
La partie traitant de l'impôt sur le revenu des personnes physiques s'articule autour de deux questions : Comment abaisser l'impôt sur le travail et comment financer cette baisse ? Plusieurs pistes comportent un changement du taux de l'IPP.
La question de la progressivité a été également abordée.
Enfin, certains intervenants ont insisté sur la nécessaire prise en compte du vieillissement de la population.
Le financement d'une baisse des charges qui pèsent sur le travail a fait l'objet de plusieurs propositions.
Dans la partie consacrée à l'impôt des sociétés, tous les intervenants se sont prononcés pour une modification du taux nominal.
Il a aussi été question du projet d'une assiette commune, consolidée pour l'impôt des sociétés, de la Commission européenne en vue d'une harmonisation de la base taxable de cet impôt.
La question des niches fiscales dans l'impôt des sociétés a aussi été abordée. Parmi ces « niches », les intérêts notionnels ont fait l'objet de plusieurs propositions.
Le soutien fiscal à l'investissement est également un des points figurant au rapport de même que le régime des revenus définitivement taxés ou la consolidation fiscale.
Les auditions consacrées à la fiscalité indirecte ont abordé la question de la TVA et des accises.
En matière de TVA, on a exposé des constats et formulé des propositions, notamment pour améliorer l'efficacité de cet impôt.
La fiscalité indirecte comprend également la fiscalité environnementale. Cet aspect de la fiscalité a fait l'objet de constats mais aussi de réflexions sur le but de la fiscalité environnementale. Certains experts ont également fait la comparaison avec d'autres pays. Le thème de la taxation de l'énergie a été plus spécifiquement abordé.
Certains intervenants se sont prononcés pour un glissement entre l'imposition sur le travail et l'imposition des revenus du capital. La question de la globalisation des revenus patrimoniaux a fait l'objet de commentaires. La question de la taxation des revenus mobiliers et immobiliers, et des plus-values, a également été soulevée tout comme les droits de succession et de donation. Il a aussi été question de l'impôt sur la fortune et des taxes transactionnelles.
Quant à la perception correcte de l'impôt et la lutte contre la fraude, même si aucune audition n'a été consacrée spécifiquement à la lutte contre la fraude, ce rapport reprend une série de remarques des experts sur ce sujet. Sont abordés l'ampleur du phénomène mais aussi les contrôles et les sanctions ainsi que le lien entre la fraude et la législation. Une série de recommandations des médiateurs fédéraux est également reprise dans cette partie.
La cinquième et dernière partie de ce rapport est constituée des questions que les groupes politiques ont adressées au Conseil supérieur des Finances ainsi que des réponses de cette institution.
Comme nous l'avons déjà dit, le compte-rendu exhaustif de chaque audition est annexé à ce rapport dans sa version informatisée.
Une deuxième annexe est également disponible. Elle comprend les réponses de certains orateurs aux questions complémentaires adressées par les membres de la Commission.
Lors du vote, M. Daems avait proposé d'insérer le tableau synoptique des pistes avancées par les experts. Il s'agissait du document de travail qui a servi à l'élaboration du rapport. Cette proposition a été rejetée par neuf voix contre six.
Le rapport a été approuvé par neuf voix contre deux et quatre abstentions.
Mme Marie Arena (PS). - Je remercie les deux rapporteurs dont le rapport a été très fidèle aux travaux de la commission.
Depuis le 26 juin 2013, la Chambre et le Sénat ont examiné les possibilités d'une future réforme fiscale dont l'objectif était d'améliorer la contribution de la fiscalité à la création d'emplois, à la croissance, à la justice sociale et à la durabilité. Du reste, le système fiscal belge doit être rééquilibré afin que la fiscalité pesant sur le travail puisse être allégée. C'était le contexte dans lequel la mission de la commission avait été fixée.
En collaboration avec trente experts internationaux dont les propos ont été en grande partie rapportés par Mme Matz, mais aussi avec des académiques et les interlocuteurs sociaux, les députés et les sénateurs ont longuement réfléchi aux différents domaines de la fiscalité dans quatre groupes thématiques consacrés à la fiscalité sur les revenus du travail, à la fiscalité des entreprises, à la fiscalité sur les revenus du capital et à la fiscalité indirecte.
La commission a demandé au Conseil supérieur des Finances, chargé d'accompagner les travaux, de calculer les effets de coût et les effets retour de certaines pistes proposées par les experts et jugées pertinentes par les commissaires. L'objectif du travail de cette commission n'était pas de formuler des recommandations qui auraient été des choix de stratégie politique, et donc de consensus, mais d'explorer un maximum de pistes sans a priori, ce qui permettra à un exécutif à venir de prendre des orientations en connaissance de cause et surtout d'éviter des mesures aux effets mal connus et potentiellement désastreux, soit pour le budget de l'État, soit pour la compétitivité des entreprises, soit pour le pouvoir d'achat, voire pour tous les trois.
Ce travail a confirmé certains éléments, en les étayant par des chiffres, par exemple la lourdeur relative de la fiscalité sur le travail en Belgique ; en revanche - et il me semble important de le signaler - le niveau de prestations sociales est plus élevé chez nous que dans la moyenne des pays européens.
Par contre, il est apparu que la fiscalité belge frappait moins les revenus des capitaux que dans les pays voisins ; un rééquilibrage peut donc être réalisé, comme l'ont également constaté les experts.
En ce qui concerne la fiscalité des entreprises, les experts s'accordent à dire que si le taux facial de près 34% est important, des niches fiscales permettent aux plus grosses entreprises d'être imposées à un taux réel largement inférieur à 10%, ce qui apparaît comme particulièrement défavorable à la majorité des PME qui constituent notre tissu économique. Ici aussi, les experts conviennent qu'il faut corriger cette situation.
Il est apparu difficile d'agir sur la fiscalité indirecte, pour des raisons de régressivité de l'impôt et du fait de la crise, car une action sur les taux de TVA diminuerait le pouvoir d'achat et la demande.
La Belgique peut mieux faire en matière de fiscalité environnementale. Si les experts privilégient les pistes d'une taxation des comportements polluants plutôt que les subsides aux comportements propres, ils soulignent la nécessité d'étaler l'implémentation dans le temps en y associant des mesures d'accompagnement et de soutien pour les publics à pouvoir d'achat modeste. Il est difficile de parler d'un shift environnemental, c'est-à-dire d'un allégement de la fiscalité sur le travail en faveur de la fiscalité « verte », puisque les mesures d'accompagnement seraient coûteuses et nécessiteraient des investissements, notamment pour des entreprises dont la production devrait être propre. Le bénéfice de cette taxation devrait donc être réinvesti dans les politiques de développement respectueux de l'environnement.
Comme l'a dit M. Daems, cette commission a produit un matériau très riche sur ces axes de réforme fiscale ; j'espère que, dans les semaines et les mois à venir, nous pourrons l'affiner, en fonction d'informations plus précises.
Je félicite les services du Sénat et de la Chambre, qui, par leurs traductions et leurs tableaux synoptiques, nous ont aidés à travailler dans des conditions confortables. Ma reconnaissance va aussi aux experts qui travaillent depuis des années sur ce sujet. Je remercie le Conseil supérieur des Finances et, bien entendu, l'ensemble des commissaires qui ont échangé leurs points de vue - certains avec beaucoup de verve - dans un esprit toujours constructif.
Mevrouw Lieve Maes (N-VA). - Ook ik dank de diensten voor het vele werk dat ze hebben verricht. Net als enkele van de voorgaande sprekers wens ik even terug te komen op de bedoeling van deze oefening. De oorspronkelijke doelstelling is modernisering en een betere bijdrage van de fiscaliteit aan het creëren van werkgelegenheid en groei, sociale rechtvaardigheid en duurzaamheid. Het evenwicht in ons fiscaal systeem moet verschuiven om de lasten op arbeid te verlichten. Dat klinkt allemaal wel heel mooi, en iedereen staat er uiteraard achter, maar volgens ons is het een beetje fout gelopen. De gemengde commissie mocht immers alleen kijken naar de inkomstenzijde. Nochtans was het interessanter geweest ook rekening te houden met de uitgaven, want inkomsten en uitgaven moeten in evenwicht zijn. We hadden ook over meer cijfers en details kunnen beschikken.
We betreuren dat er helemaal geen link is gelegd met de sociale zekerheid; dat was nuttig geweest op het vlak van sociale rechtvaardigheid, werkgelegenheid en groei. Bovendien is heel weinig geleerd over de manier waarop men de lasten op arbeid kan verlagen en jobs creëren. Er werden eigenlijk geen echt werkbare oplossingen aangereikt.
Wij vinden het dus een gemiste kans dat alleen de inkomstenzijde bekeken werd.
M. Ahmed Laaouej (PS). - Je voudrais tout d'abord féliciter tous les membres de la Chambre et du Sénat qui ont participé aux travaux de la commission spéciale chargée de réfléchir à ce que pourrait être une réforme fiscale.
Les travaux furent féconds, et l'ambiance studieuse. Nous avons eu l'occasion d'entendre un grand nombre d'experts livrant, chacun avec sa sensibilité et sa connaissance, l'un ou l'autre point de vue sur l'ensemble des segments de la fiscalité : la fiscalité directe, la fiscalité indirecte, l'impôt des personnes physiques, l'impôt des sociétés, la TVA, les accises. De nombreuses analyses macroéconomiques ont étayé nos réflexions, ce qui montre bien que la fiscalité ne doit pas s'envisager de manière isolée mais toujours dans le cadre macroéconomique dont elle est un des éléments.
Pour le groupe PS et moi-même, il convenait en premier lieu de rappeler l'importance de l'impôt en tant qu'élément de notre modèle économique et social et de notre société. En effet, si certains ont cherché à un certain moment à aborder très rapidement les aspects techniques de la fiscalité, il a paru nécessaire au groupe PS de rappeler que l'impôt n'est rien d'autre qu'un prélèvement obligatoire effectué par une autorité publique nationale, communale, provinciale ou régionale, en vue de financer des besoins collectifs. C'est un choix de société, un choix politique. On pourrait très bien imaginer une société sans impôt, où il appartiendrait à chacun de faire face, seul, à tous ses besoins, y compris les besoins fondamentaux comme la scolarité des enfants.
Il importe dans le débat qui nous occupe de rappeler la légitimité de l'impôt. Évidemment, tout le monde n'adhérera pas à ce postulat, je peux le comprendre, mais c'est le nôtre. De ce constat de départ découle bien entendu toute une série d'autres implications comme le fait de ne pas confondre les cotisations sociales et les impôts. On a dû observer et déplorer, tout au long des débats, la confusion entretenue par certains membres de la commission entre cotisation sociale et impôt. Ce sont deux choses différentes.
Les cotisations sociales payées par les travailleurs et les employeurs servent à financer la sécurité sociale, cette assurance légale obligatoire qui couvre les risques liés à la condition de travailleur. Ainsi, l'assurance chômage couvre la perte d'emploi, l'assurance soins de santé le risque de tomber malade, l'assurance sur les accidents du travail celui d'un accident durant l'exercice de la profession, et les pensions celui qui est lié à la perte de capacité économique.
Les cotisations sociales, la sécurité sociale, sont un des éléments du point d'équilibre entre les travailleurs et les employeurs. Ces derniers versent un salaire en échange du travail fourni, mais ils cotisent aussi à la sécurité sociale pour assurer le travailleur contre un certain nombre de risques.
Voilà ce que sont les cotisations sociales. Cela ressemble à des impôts mais ce ne sont pas des impôts.
Parlons des impôts et observons, ici aussi, le panorama général de la fiscalité - élément que nous n'avons pas manqué de rappeler lors des débats. Sur les 100 milliards d'euros de recettes annuelles, plus de 70% relèvent de l'impôt des personnes physiques, autrement dit essentiellement de l'impôt sur le travail, et de l'impôt sur la consommation, TVA et accises, consommation elle-même financée par les revenus du travail. Les 30% restants sont constitués par l'impôt des sociétés, les droits prélevés sur la circulation du patrimoine, les droits d'enregistrement, les droits de succession et le précompte immobilier. Élément important, 70% des impôts sont prélevés sur les revenus du travail et sur la consommation des ménages. Cet élément est d'autant plus important que lorsqu'on parle des impôts, on parle de la redistribution secondaire et, avant celle-ci, de la répartition primaire.
Observons la part des salaires et la part des bénéfices par rapport à la richesse produite sur une base annuelle. Selon les dernières études, les salaires représentent environ 50% de la richesse produite. Autrement dit, les travailleurs retirent sous forme de salaire 50% de la richesse produite, beaucoup moins qu'il y a trente ans, où cette part représentait 57%. Il y a donc une dégradation de la position économique des travailleurs dans la répartition entre les revenus du travail et les revenus du capital et à cette dégradation économique, due notamment à la financiarisation de l'économie, s'ajoute un déséquilibre fiscal. Donc, non seulement les travailleurs retirent de moins en moins de la richesse produite - et d'autres retirent de plus en plus de dividendes et de bénéfices - mais en plus, les travailleurs supportent aussi l'essentiel des impôts sur les revenus du travail et sur la consommation des ménages.
Tout le monde ne souhaite certes pas voir ce genre de choses, mais nous tenons pour notre part à les rappeler car c'est à partir de ce constat que nous formulons des réflexions sur ce qu'il y a lieu de considérer comme un objectif de justice fiscale. En effet, pour le groupe PS, il ne suffit pas de procéder juste à une réforme fiscale, encore faut-il une réforme fiscale juste.
Dès lors, pour le groupe PS, à quelles conditions cette réforme fiscale juste doit-elle répondre pour rencontrer ledit objectif ?
Tout d'abord, du point de vue vertical de la fiscalité et de la justice fiscale, nous l'avons clairement rappelé lors des travaux, nous souhaitons une fiscalité plus progressive, qui tienne compte de la capacité contributive de chacun. Où en est-on ? Les travaux l'ont montré, l'impôt des personnes physiques se fonde sur un barème progressif par tranche : le taux d'impôt augmente en fonction de la hauteur des revenus. D'accord pour l'impôt des personnes physiques, quoique... Les experts que nous avons entendus ont rappelé que depuis une trentaine d'années, nous connaissions en Belgique le principe de la déglobalisation des revenus financiers, intérêts, dividendes et autres. Ceux-ci font l'objet d'une taxe forfaitaire appelée précompte mobilier libératoire, donc, ne devant pas faire l'objet d'une déclaration.
À partir du moment où le taux est fixe, vous n'êtes évidemment plus dans la progressivité. Des experts - que l'on situerait plutôt à droite - ont plaidé pour une reglobalisation des revenus. Les réactions ont fusé car, selon certains, les revenus qui sont actuellement taxés à 25% seraient taxés à 50%. Cependant, rien n'empêcherait d'accompagner une globalisation des revenus d'un relèvement de la quotité exemptée ou d'un allégement de la fiscalité sur les revenus du travail. J'y reviendrai.
S'agissant de la justice verticale, de la progressivité, force est de constater que les impôts indirects, la TVA et les accises, prennent une place de plus en plus importante dans le panorama fiscal. Je comprends qu'à l'occasion de conclaves budgétaires où il faut trouver des moyens, certains se précipitent sur cette piste. Cependant, les impôts indirects sont injustes.
Pour le PS, la TVA est un impôt injuste car régressif. Plus les revenus sont élevés, plus le rapport entre la TVA et les revenus diminue. C'est le contraire de la progressivité. Donc, lorsque j'entends certains proposer une diminution des cotisations sociales ou de l'impôt sur les revenus qui serait compensée par une augmentation de la TVA, je sursaute. Le PS ne peut pas s'inscrire dans un schéma qui renforcerait le caractère injuste de notre fiscalité pour aller vers une fiscalité moins redistributive. Il y a donc des choses à faire pour améliorer la progressivité de l'impôt. Certains ont proposé des solutions qui, selon nous, ne manquent pas d'intérêt.
L'autre point de vue, c'est la justice fiscale horizontale. Si l'on doit à un certain moment asseoir une fiscalité sur des revenus - les revenus du travail, les bénéfices des entreprises, la consommation ou toute autre assiette -, encore faut-il veiller à ce que l'assiette définie soit la plus large possible, qu'il n'y ait pas d'échappatoires, car cela reviendrait à altérer le principe de justice fiscale horizontale.
Il nous a plu, à nous socialistes, de rappeler le problème de la lutte contre la fraude fiscale. Sous cette législature, les choses se sont incontestablement améliorées. Il faut s'en réjouir. Le taureau a enfin été pris par les cornes. Le secrétaire d'État, qui est venu s'en expliquer, nous a montré le tableau de ses objectifs de début de législature et ses nombreuses réalisations. Il faut continuer.
Oui, la lutte contre la fraude fiscale est une priorité et doit le rester. Elle doit rester une priorité parce que nous en avons besoin pour nos finances publiques, ne le cachons pas. Elle doit surtout le rester parce qu'il n'y a rien de plus injuste que la fraude fiscale.
Dans L'Echo, j'ai lu des cartes blanches d'avocats fiscalistes se demandant quelle est la distinction entre fraude fiscale grave et fraude fiscale ordinaire. Il faut quand même admettre que l'on ne peut pas placer sur le même pied - je ne parle pas de jugement moral - la fraude au chiffre d'affaires d'un cafetier ou d'un restaurateur et la fraude sophistiquée qui transite par les paradis fiscaux. D'un point de vue technique, ce n'est pas du tout la même chose. Les réponses à y apporter sur le plan administratif et en termes de mobilisation de moyens opérationnels, matériels et humains, ne sont pas du même ordre. Nous n'avons pas de difficulté à dire qu'il faut en faire davantage contre la fraude fiscale en général, mais très certainement encore plus contre la fraude fiscale sophistiquée, que je continue à qualifier de grave ou d'organisée.
Toujours sur le plan de la justice fiscale horizontale, un certain nombre de segments bénéficient de régimes tout à fait privilégiés, voire uniques à l'échelle européenne, comme la fiscalité des plus-values. Une personne qui travaille toute l'année et déclare 30 000 euros de revenus imposables paiera un impôt des personnes physiques - taux moyen - de l'ordre de 25 à 26%. Une personne qui, en un simple clic sur internet, donc en quelques secondes, empoche une plus-value de 30 000 euros ne paiera pas d'impôt. Comment expliquer, comment justifier un tel écart ?
Certains collègues ne pourraient-ils pas se dépouiller de certains réflexes idéologiques voire dogmatiques qui les empêchent de faire ce constat avec nous, non pour augmenter le niveau général de la fiscalité, mais pour envisager un allégement de celle-ci sur les revenus du travail ? Il existe, me semble-t-il, des terrains d'entente. La compensation serait une fiscalité plus adaptée, notamment quant à ce type de revenus que certains appelleront « gains en capitaux » et que j'appelle, moi, « revenus » dès le moment où ils deviennent une habitude. Nous pourrions ainsi dégager des moyens nouveaux et nous diriger vers plus de justice fiscale.
En matière d'impôt des personnes physiques, nous sommes donc favorables à une diminution de la fiscalité sur les revenus du travail, à deux conditions.
Dans un cadre budgétaire difficile, il faut, tout d'abord, viser la justice, l'efficacité économique. Diminuer la fiscalité sur les hauts revenus du travail pour aboutir à une augmentation du taux d'épargne relatif à ces mêmes hauts revenus ne présenterait aucune utilité économique, ne renforcerait pas la justice fiscale et ne soutiendrait pas la demande. Les ménages ne verraient pas augmenter leurs revenus disponibles, auraient toujours du mal à faire face à leurs besoins et, en tant qu'agents économiques, à participer à l'activité économique du pays.
Première condition : l'allégement de la fiscalité du travail doit prioritairement cibler les revenus bas et moyens.
Seconde condition : un cadre budgétaire neutre. Pourquoi ? Dois-je vous faire un dessin ? Dois-je rappeler ce que nous venons d'endurer et notre position actuelle dans la trajectoire budgétaire ? Au prix d'un énorme travail et de beaucoup de courage, qu'il convient d'ailleurs de saluer, le gouvernement est en train de surmonter la crise budgétaire profonde engendrée par la crise financière. Ni les travailleurs ni les contribuables ni les responsables politiques n'ont voulu cette crise financière, qui s'est révélée particulièrement coûteuse et a nécessité un assainissement budgétaire pour éviter l'effet boule de neige, qu'étant donné votre plus grande ancienneté, monsieur Deprez, vous avez certainement mieux connu que moi. Ce travail était indispensable.
Un cadre budgétaire neutre signifie qu'il faut pouvoir compenser une diminution par une augmentation. En d'autres termes, nous souhaitons une fiscalité plus juste sur les revenus tirés de la spéculation. Cet objectif est tout à fait réalisable.
J'en viens au deuxième grand chapitre : l'impôt des sociétés. Je ne m'attarderai donc pas sur la fiscalité indirecte ni sur la fiscalité environnementale, qui pourraient pourtant donner lieu à de nombreuses observations.
Certains plaident pour une diminution générale, une réduction du taux linéaire, du taux facial de l'impôt des sociétés. Est-ce la bonne option ? Faut-il vraiment développer une politique fiscale qui ne récompense pas les comportements vertueux en matière d'investissements productifs, de création ou de maintien d'emplois, une sorte de fiscalité au rabais qui ne demande rien en échange ?
Nous l'avons vu avec les intérêts notionnels, lesquels s'apparentent à une réduction du taux linéaire. D'ailleurs, l'ancien ministre des Finances les présentait comme tels lorsqu'il déclarait que les intérêts notionnels avaient pour effet de ramener le taux d'impôt des sociétés à 26%. Mais sur le plan des effets macro-économiques et pour ce qui est du tonus à apporter à notre tissu économique en termes d'emploi et d'investissements productifs, les résultats n'ont impressionné personne et aucun rapport ne peut être établi entre, d'une part, les intérêts notionnels et, d'autre part, les investissements productifs et la création d'emplois. En effet, une réduction d'impôts sans contrepartie incite tout simplement les bénéficiaires à se servir. Ne doit-on pas considérer qu'il s'agit là d'une voie sans issue, d'une façon erronée de concevoir la politique fiscale ?
Nous pourrions au contraire utiliser l'enveloppe budgétaire des intérêts notionnels pour la recycler en mesures favorables à l'investissement productif et à la création d'emplois, en donnant la priorité aux PME qui sont les grandes perdantes des intérêts notionnels. Tous les rapports montrent en effet que les PME retirent moins de 10% de l'enveloppe budgétaire consacrée aux intérêts notionnels, alors qu'elles couvrent 67% de l'emploi.
Il est grand temps de changer notre fusil d'épaule et de développer une approche favorable aux entreprises qui investissent et qui créent de l'emploi.
C'est une priorité que certains ont soutenue durant nos travaux ; vous comprendrez que je m'y rallie.
Je tiens à rappeler que, malgré mes demandes, le ministre des Finances ne nous produit toujours pas - et c'est dommage - un tableau à l'instar de celui réalisé par la Banque Nationale et qui établit la différence entre le coût brut et le coût net des intérêts notionnels. J'ai pu lire dans le journal Le Soir de ce jeudi : « Le coût des intérêts notionnels a explosé, il est monté à 6,159 milliards. » Il faut préciser que l'introduction de cette mesure, que je désapprouve, s'est accompagnée d'un certain nombre de mesures compensatoires précédées du démantèlement des centres de coordination qui, eux-mêmes, coûtaient plusieurs milliards.
Le montant de six milliards que je viens de relever nourrit les discours démagogiques. De plus, une vision claire de l'enveloppe budgétaire réellement disponible pour développer une autre politique fiscale nous fait défaut pour mener un débat fondé sur des éléments de certitude.
J'ai donc décrit les grandes orientations que nous défendons. J'imagine que nous aurons encore l'occasion d'en débattre.
Je voudrais une fois encore féliciter Mme Aréna, présidente de cette commission, M. Devlies, son président, tous les membres qui ont participé aux travaux, tous les experts entendus et les services qui ont accompli un travail remarquable.
Mevrouw Anke Van dermeersch (VB). - Er wordt veel gepalaverd over de verbetering van de concurrentiepositie van ons land en de daarbij horende hervorming van de fiscaliteit. Er werd hierover ook veel gediscussieerd in de gemengde parlementaire commissie belast met de fiscale hervorming, waarvan het verslag thans voorligt. De keuze van onze enige afvaardiging in die commissie viel op een lid van de Kamer, maar dat neemt niet weg dat de senatoren van Vlaams Belang in dezen wel degelijk een standpunt innemen.
Het verslag is een boeiend document, waarvoor dank aan de diensten en de deskundigen. Hierdoor zijn we op de hoogte van de standpunten, de mogelijkheden en de oplossingen van de experts. Dit is belangwekkend vanuit wetenschappelijk oogpunt, maar helaas verandert het niets in de praktijk. Dat is overigens blijkbaar ook het lot van de Senaat.
De globale belastingdruk blijft wat hij is: ongeveer 45,3% van het bbp. Onze belastingen zijn niet billijk, noch efficiënt. Het Wetboek van de Inkomstenbelastingen bevat allerlei fiscale bepalingen waarvan de efficiëntie nog nooit wetenschappelijk werd geëvalueerd.
Billijke belastingen veronderstellen ongecompliceerde, betrouwbare belastingen en aftrekken die de rechtszekerheid optimaal waarborgen. Pas dan zal ons land verzekerd zijn van een optimaal budgettair rendement.
Budgettair rendement is de uiteindelijke doelstelling van fiscaliteit. Het Vlaams Belang zal geen nieuwe belastingen tolereren en al evenmin een vermogensbelasting. Ook een belasting op meerwaarde van aandelen is volgens ons nefast voor het aantrekken van het voor onze economie zo broodnodige risicokapitaal.
Roerende inkomsten zijn gebaat bij een uniform tarief van 15% op alle spaarformules en beleggingen, met behoud van de bestaande fiscale vrijstelling op spaarboekjes. Het spaargeld wordt via de personenbelasting immers al belast op het ogenblik dat het verworven wordt.
Het Vlaams Belang pleit trouwens al langer voor een lagere en eenvoudiger personenbelasting: minder en lagere tarieven en bredere belastingschijven, waardoor men minder snel dan nu het geval is in de hoogste schijven terechtkomt. De daaraan gekoppelde hoge fiscale druk is voor heel wat werkende mensen en gepensioneerden te zwaar. Denk maar aan de gepensioneerde die in totaal een tiental euro meer ontvangt, maar daardoor in een hogere schijf belandt en als gevolg daarvan per maand minder inkomsten heeft.
Verschillende deskundigen en overigens ook het overgrote deel van de werkende bevolking zijn het erover eens dat de torenhoge fiscale druk op arbeid significant dient te verminderen door een belastingverschuiving of tax shift. Ik kijk dan ook uit naar de geplande loonlastenverlaging die vanaf volgend jaar in drie stappen van telkens 450 miljoen euro zal verlopen.
Ik ben benieuwd wat het resultaat daarvan zal zijn. De gemengde parlementaire commissie heeft lang gepalaverd over het thema fiscale hervorming. Maar nadien moet die hervorming natuurlijk in de praktijk worden gebracht.
Deze regering zou een loonlastenverlaging doorvoeren, in drie etappes van telkens 450 miljoen euro. Ik ben benieuwd naar de uitvoering van dat voornemen, maar zelfs als die verlaging er komt, is dat nog onvoldoende. De Belgische loonkosten per uur liggen op dit ogenblik 16,4% hoger dan in onze buurlanden. Daarnaast is er op dat vlak een historische handicap opgebouwd die evenmin eenvoudig weg te werken is.
Ik zie geen andere mogelijkheid dan te snoeien in de fiscale uitgaven, naast het efficiënter maken van de belastingen. De totale belastingdruk in ons land mag in geen geval nog verder oplopen. De sanering van de financiën moet volgens mijn partij dus gebeuren aan de uitgavenzijde. Het Vlaams Belang is gekant tegen nieuwe lasten, enkel een tax shift van arbeid naar milieu of energie is eventueel bespreekbaar.
Hopelijk kan in de toekomst het begrotingstekort worden verminderd en omgebogen worden tot een begrotingsoverschot. Dan kan de totale belastingdruk gradueel worden verminderd. Een daling van de schuld is daarvoor een voorafgaande voorwaarde. De pensioenen moeten gewaarborgd blijven.
Inzake de sanering van de overheidsuitgaven moeten dringend politieke keuzes worden gemaakt. De gemengde parlementaire commissie belast met de fiscale hervorming heeft die keuzes niet gemaakt.
Een keuze betreft de soort van overheid: er is immers een verband tussen de omvang van de overheid en de welvaartsgroei. Een te kleine overheid remt de groei, omdat zij onvoldoende kan instaan voor essentiële collectieve infrastructuur en diensten, zoals onderwijs, wegen, rechtszekerheid. Een te grote overheid leidt dan weer tot inefficiëntie, lagere productiviteit en verdringing van het privé-initiatief, wat een lagere economische groei tot gevolg heeft.
De grootste welvaartsgroei wordt bereikt als de overheid haar optimale omvang heeft en dus niet te veel kost. In dat verband werden er in ons land vroeger verkeerde politieke keuzes gemaakt. Daardoor zijn de overheidsuitgaven nu zo groot, hetgeen de hoge belastingdruk verklaart.
Het bestaande overheidsbestel is even complex als het stelsel en de berekening van de inkomstenbelasting. Ondanks de belastinghervorming bestaat er nog een kluwen van aftrekposten die zijn toegespitst op specifieke situaties, net zoals er nog verschillende soorten belastingen bestaan naargelang van de beroepsactiviteit of het beroepsstatuut. Om een belastingaangifte correct in te vullen, moet je haast een expert zijn inzake fiscaliteit.
De hoge belastingtarieven gecombineerd met de complexiteit van het systeem leiden tot zwartwerk en belastingontduiking. Wie voldoende expertise heeft, slaagt erin belastingen te ontwijken. Dat kan niet de bedoeling zijn. De vele uitzonderingen en aftrekposten doen bovendien afbreuk aan het progressieve karakter van het belastingstelsel. Dat vind ik zonde. Niettegenstaande het leger ambtenaren bij de FOD Financiën, kunnen de belastingen nog steeds niet correct geïnd en gecontroleerd worden. De hardwerkende Vlamingen zijn daarvan het grootste slachtoffer. Het progressieve karakter van het systeem mag niet nog verder verdwijnen. Ruim 15 procent van de Belgen leeft op dit ogenblik al in armoede. De kinderarmoede nam sterk toe: van 15% in 2005 tot 19% in 2010. Het armoederisico zou zelfs oplopen tot een schokkend percentage van 42%, mochten de sociale transfers hun herverdelende taak niet waarmaken. De progressiviteit van de belastingen blijft nodig en moet ondersteund blijven.
De burgers met de laagste inkomens zouden de dupe kunnen worden van een nefast fiscaal systeem. Het gaat dan om mensen die dreigen onder de armoedegrens te vallen, en die vaak ploegen- en nachtarbeid verrichten, bijvoorbeeld in de sector van de autoassemblage.
Daarom is het volgens mij nodig de werkgeversbijdragen gericht te verlagen voor de laagste inkomens die worden verkregen door nacht- of ploegenarbeid. Bovendien is zo'n verlaging een zeer efficiënt instrument om werkgelegenheid te scheppen.
De Senaat bespreekt vandaag het verslag van de gemengde parlementaire commissie belast met de fiscale hervorming. Als lid van het Vlaams Belang ben ik uiteraard verplicht er nogmaals fijntjes op te wijzen dat een unitair fiscaal beleid nooit optimaal kan zijn voor deelgebieden die van elkaar verschillen. Zo'n beleid kan immers geen rekening houden met de specifieke regionale troeven, noden en wensen.
Werkgelegenheid biedt daarvan een mooi voorbeeld. Een fiscaal systeem kan worden gebruikt om werkgelegenheid te scheppen, wat uiteraard van belang is. Maar in heel wat beleidsdomeinen, onder meer dat van de werkgelegenheid, werkt de huidige bevoegdheidsverdeling veeleer verlammend. De wijze waarop bijvoorbeeld de bevoegdheden zijn verdeeld inzake het arbeidsmarktbeleid, belet de gewesten om zelf substantieel de werkloosheid aan te pakken.
Het overhevelen van federale bevoegdheden naar de deelstaten zal een doeltreffender beleid mogelijk maken, ook van vanuit het oogpunt van de kosten, op maat van de gewesten Vlaanderen en Wallonië.
Het subsidiariteitsprincipe impliceert dat bevoegdheden uiteraard steeds naar het lagere niveau overgaan, dus naar Vlaanderen of Wallonië.
Van een herfederalisering of overdracht naar het hogere niveau kan volgens ons geen sprake zijn.
De twee grootste Belgische entiteiten of gewesten houden er sterk uiteenlopende visies op na omtrent economische ontwikkeling, ondernemen en fiscaliteit. Daarom is het overdragen van fiscale autonomie naar die gewesten wenselijk. De voordelen van een zelfstandig fiscaal beleid zijn immers niet te onderschatten.
Ten eerste maakt fiscale autonomie het mogelijk een beleid te voeren dat veel dichter bij de bevolking en bij de noden van die bevolking staat. Hoe dichter het beleid en de fiscaliteit bij de bevolking staan, des te democratischer die bevolking ze zal ervaren. Niemand betaalt graag belastingen. Maar als de belastingbetaler weet dat ze efficiënt worden besteed en hij er ook zelf baat bij heeft, zal hij ze veel sneller aanvaarden.
Ten tweede is de socioculturele samenhang bepalend voor de marge van de fiscale verschillen. Hoe kleiner die socioculturele samenhang, des te meer ruimte er voorhanden is voor fiscale en economische differentiatie. De socioculturele samenhang hangt onder meer af van de visie op het overheidsbeleid. Ook die visie verschilt tussen de regio's in ons land. Ze zal nog meer verschillen in de mate waarin de regio's een eigen natiegevoel hebben ontwikkeld. Als u het mij vraagt, zijn er slechts weinig staten in Europa die zulke grote verschillen kennen tussen hun regio's als tussen Vlaanderen en Wallonië.
Ten derde wil ik wijzen op de fiscale concurrentie. Als men bevoegdheden overdraagt en de gewesten Vlaanderen en Wallonië elk een zelfstandig fiscaal beleid laat voeren, zal fiscale concurrentie het gevolg zijn. Dat is een goede zaak. Fiscale concurrentie leidt immers normaliter tot een neerwaartse druk op de belastingtarieven en tot meer efficiëntie binnen Vlaanderen en Wallonië. Binnen Europa blijft de mobiliteit van personen en vennootschappen dezelfde. Het is dus heel eenvoudig, ook voor vennootschappen, om van Vlaanderen naar Wallonië te emigreren of omgekeerd en een gunstiger fiscaliteit op te zoeken. Wanneer een overheid subjecten, ik bedoel daarmee zowel personen als vennootschappen, wil overhouden die productief zijn en voldoende belastinginkomsten opleveren, zal ze een fiscaal concurrentieel beleid moeten voeren.
België kent nu nog een torenhoge fiscale druk, maar fiscale concurrentie tussen Vlaanderen en Wallonië kan volgens mijn fractie tot lagere belastingen leiden.
Volledige fiscale autonomie veronderstelt dat Vlaanderen alle belastingen en bijdragen autonoom kan bepalen en innen. Dat is nu slechts ten dele het geval. Vlaanderen kan bijvoorbeeld nu de verkeersbelasting innen. Dat is absoluut niet voldoende. Iedereen is gebaat bij een volledig zelfstandig fiscaal beleid.
Fiscaliteit vormt immers voor een overheid een inkomstenbron zonder welke ze haar bevoegdheden niet correct kan uitoefenen. Ze is dus zeer noodzakelijk.
Fiscaliteit is het sociaaleconomisch beleidsinstrument bij uitstek, zoals ik al aangaf met mijn klassiek voorbeeld van de verschillende noden op het vlak van werkgelegenheid in Vlaanderen en Wallonië. Volgens ons moeten de bepaling van de tarieven en de inning van de belastingen binnen afzienbare tijd een Vlaamse en dus ook Waalse bevoegdheid worden. Helaas zijn we nog niet zover en moeten we in Vlaanderen voorlopig roeien met de riemen die we van de zesde staatshervorming hebben gekregen. De Vlaamse regering heeft 166 miljoen euro opzijgezet voor de Vlaamse gewestelijke maatregelen die voortvloeien uit die zesde staatshervorming. Voor 2014 gaat het helaas maar over amper 83 miljoen, een heel klein bedrag dat zoals gewoonlijk over verschillende kleine maatregelen zal worden verdeeld. Het Vlaams Belang blijft er dus bij dat er meer nodig is dan de zesde staatshervorming. We pleiten ervoor de fiscaliteit volledig naar Vlaanderen over te hevelen of beter nog, een onafhankelijk Vlaanderen te installeren waarin we zelf het fiscaal beleid voeren. Want wat we in Vlaanderen zelf doen, zullen we allicht veel beter doen.
Ik had het al over de zeer onvoldoende wetenschappelijke evaluatie van onder andere ons Wetboek van de Inkomstenbelastingen. Het overheidsbeleid inzake fiscaliteit in het algemeen zou eens grondig wetenschappelijk moeten worden geëvalueerd. Het werk dat in de gemengde parlementaire commissie is geleverd, geeft daar een aanzet toe, is zeer interessant, maar onvoldoende. We moeten doorzetten en we moeten met die evaluatie ook rekening houden bij politieke beslissingen. Dat laatste is tot op heden absoluut niet gebeurd, met alle gevolgen van dien. Momenteel is onze fiscaliteit eerder kunst- en vliegwerk en dan verwijs ik bijvoorbeeld naar de notionele interestaftrek, een uitvinding van de regering-Verhofstadt II, als ik me niet vergis. Die notionele interestaftrek heeft de Belgische fiscus geen cent gekost en zorgde voor een instroom van ondernemingen uit Frankrijk die in ons land belastingen kwamen ontwijken. Helaas werden daarbij zeer weinig tot geen werknemers in dienst genomen. De maatregel had dus absoluut geen effect op de werkgelegenheid en bleek op dat vlak dus niet zo'n goed beleidsinstrument te zijn. We hebben er geen cent in gestopt, maar ook geen cent aan verdiend. De notionele interestaftrek is voor de vennootschappen zelf zeer interessant, maar faalt als fiscaal beleidsinstrument. Een degelijke wetenschappelijke evaluatie is dus nodig vóór we dergelijke zaken invoeren of eventueel afschaffen.
Naast de notionele interestaftrek is ook de vennootschapsbelasting op zich een belangrijke factor die vennootschappen aanzet om naar ons land te komen en er werkgelegenheid te creëren. Onze tarieven liggen echter nog steeds fors hoger dan die van andere Europese landen. Om onze concurrentiepositie te verbeteren, moeten ze in lijn worden gebracht met het Europees gemiddelde. Dat is heel dringend. Voor potentiële buitenlandse, maar ook voor binnenlandse investeerders is de hoogte van de vennootschapsbelasting een belangrijke variabele om te beslissen waar ze al dan niet investeren en waar ze werkgelegenheid creëren, behouden of schrappen. De notionele interestaftrek kan het concurrentienadeel gedeeltelijk compenseren en heeft dat ook gedaan, maar dan moet wel de rechtszekerheid gegarandeerd zijn. Dat is precies een van de grote verwijten die ik de notionele interestaftrek maak. Het systeem garandeert de rechtszekerheid niet voor honderd procent. Vennootschappen vragen zich vaak twijfelend af welk fiscaal beleid er verder zal worden gevoerd. Rechtsonzekerheid is zeer nefast voor beslissingen in raden van bestuur van vennootschappen. Zo lang het politiek onmogelijk blijft de tarieven van de vennootschapsbelasting te verlagen, zullen we als Vlaams Belang wel de techniek van de notionele interestaftrek blijven steunen, maar enkel op voorwaarde dat ze niet constant wordt aangepast of uitgehold. Veel beter zou het zijn werk te maken van de verlaging van de tarieven van de vennootschapsbelasting tot op het niveau van het Europees gemiddelde.
Het Vlaams Belang zal absoluut geen nieuwe belastingen tolereren. Een aantal voorstellen worden niet onmiddellijk als een nieuwe belasting aanzien, maar het Vlaams Belang beschouwt ze wel als een belasting. Ik denk daarbij aan de financiering van de gezondheidszorg. N-VA heeft ook al opgemerkt dat weinig aandacht aan de maatregelen inzake de financiering van de gezondheidszorg wordt besteed. Die maatregelen verhogen echter wel de fiscale druk. De algemene sociale bijdrage om de sociale zekerheid te financieren is volgens ons een nieuwe belasting, die op alle inkomsten uit arbeid en kapitaal wordt geheven. Dat is niet de bedoeling. De belastingdruk is al hoog genoeg. Het Vlaams Belang verwerpt daarom absoluut alle ideeën van algemene sociale bijdragen.
We verwerpen eveneens de invoering van een vermogensbelasting, wat ook vaak wordt voorgesteld als een nieuwe inkomstenbron. Een vermogensbelasting is eigenlijk een belasting op gespaard kapitaal van belastingplichtigen allerhande. Zij werden reeds in ruime mate belast. Ook het spaargeld van de gewone werkende man is reeds in ruimte mate belast door roerende en onroerende voorheffing, door successierechten, enzovoort. Het kan niet de bedoeling zijn om daarbovenop nog een vermogensbelasting in te voeren. Een loutere heffing op het vermogen kan daarenboven een nieuwe kapitaalsvlucht veroorzaken, wat absoluut moet worden vermeden. In een land zoals het onze, met een zeer hoge fiscale en parafiscale druk, is het ondenkbaar om nog meer lasten in te voeren zonder eerst de belastingen te verlagen.
De vergrijzing neemt toe. De daling van de fiscale- en parafiscale druk op arbeid is zeer noodzakelijk. We kunnen wel akkoord gaan met een verschuiving van de belastingdruk, bijvoorbeeld naar milieu gerelateerde heffingen. Groen en Ecolo zullen dat graag horen. Ik vrees echter dat daar een grondig woordje over moet worden gesproken, voor we er ooit een politiek akkoord over zullen bereiken.
Het is moeilijk om de fiscale hervorming gestalte te geven als men maar blijft praten over de dingen. Het verslag is lovenswaardig, maar het komt pas op het einde van de regeerperiode en de verwezenlijkingen van de regering zijn absoluut onvoldoende. Onze buurlanden zitten trouwens ook niet stil. Ze zijn ook bezig met ervoor te zorgen dat de werkgelegenheid in hun land blijft.
Ik wil een positief voorstel doen om te eindigen: een maximumfactuur voor belastingen. Het zou goed zijn in de Grondwet in te schrijven dat een bepaald bedrag aan belastingen niet mag worden overschreden. Momenteel loopt het overheidsbeslag volgens de OESO-cijfers op tot soms meer dan 60%.
Ik blijf erbij: er wordt veel gepalaverd. Ikzelf heb mijn spreektijd zelfs overschreden. Praten is noodzakelijk, maar handelen ook. Het is noodzakelijk om dringend de fiscaliteit te actualiseren, de fiscale procedures te vereenvoudigen en te moderniseren. Dat zal de nieuwe regering moeten doen. Het Vlaams Belang zal erover waken dat het effectief gebeurt.
M. François Bellot (MR). - La nécessité de mettre en place cette commission pour auditionner des experts nationaux et internationaux en matière de réforme fiscale découle des tensions observées au niveau des ressources nécessaires pour financer les investissements publics au sens large. Nous avons donc entendu divers experts et nous avons trouvé certains éléments de convergence entre eux.
Le premier point de convergence est le constat de la hauteur des impôts en Belgique, quel que soit le domaine auxquels ils s'appliquent. Le deuxième est la dénonciation de la complexité extrême de la fiscalité en Belgique : le niveau de complexité dépasse largement celui des autres pays de l'OCDE. Je voudrais citer à titre d'exemple la déclaration fiscale pour les personnes physiques dont la version papier compte aujourd'hui pas moins de quatorze pages alors que la moyenne des pays voisins est de trois pages A4.
Pourquoi une telle complexité ? À la hauteur de la fiscalité, nous avons joint toute une série de niches fiscales qui, à elles seules, peuvent créer des déséquilibres entre les ménages : certains ont le droit d'en bénéficier mais ne peuvent en réalité y accéder tant la complexité est grande.
Toutefois, nous avons aussi constaté de grandes divergences sur les pistes à suivre et appris qu'il ne fallait pas tomber dans la caricature où des mesures simples, des modifications trop brusques seraient de nature à entraîner des effets insoupçonnés.
Parmi les pays de l'OCDE, la Belgique occupe la deuxième place du classement des recettes fiscales totales : celles-ci représentent 45% du PIB. Comme mes collègues l'ont indiqué, on distingue quatre grandes catégories de recettes fiscales et il est bon de rappeler la répartition entre ces catégories. Ces 45% de recettes fiscales totales se déclinent de la manière suivante : 15% portent sur les revenus et profits, 12,6% sur les revenus des personnes physiques, 3,1% sur les revenus des entreprises, 11,3% sur les biens et services et 3,4% sur le patrimoine.
Notre mission était donc d'entendre des experts. Nous avons ouvert le chantier de la réforme fiscale mais celui-ci est encore bien loin de son aboutissement et je gage qu'il fera, dans les mois à venir, l'objet de foires d'empoigne particulièrement rudes entre les différents participants aux négociations.
Par ailleurs, je rappellerai que certaines dispositions que nous avons modifiées au cours du temps ont parfois aussi abouti à des situations paradoxales. Ainsi, certains experts ont souligné que les modifications que nous avons apportées fin 2012 et en 2013 font que les prélèvements sur le capital à risque, celui qui sert à investir dans l'économie, dans les entreprises créatrices d'emploi, sont aujourd'hui supérieurs à l'imposition du capital non à risque.
Il s'agit là d'un paradoxe que nous conviendrons certainement de corriger en adoptant un certain nombre de conditions.
Quelles sont les voies envisagées de la réforme fiscale ?
Nous devrons procéder à des aménagements à l'intérieur de chacune des catégories de recettes fiscales, ainsi qu'entre chacune des catégories.
Par exemple, à l'intérieur de la catégorie « imposition sur le revenu du travail », on reverra les échelles et l'importance des taux dans chacune des tranches. Nous plaidons, avec d'autres, pour un relèvement du plafond des revenus du travail exonéré d'impôts à la hauteur du revenu d'intégration, moyennant sans doute un certain nombre de modalités, notamment pour supprimer les pièges à l'emploi et creuser l'écart entre les revenus du travail, et particulièrement les bas salaires, et les allocations de chômage ou le revenu d'intégration.
Nous devons trouver des mécanismes qui incitent au travail les personnes bénéficiant d'un revenu de remplacement, mais qui hésitent à le faire parce que cela leur ferait perdre un certain nombre d'avantages sociaux liés à leur situation.
Nous convenons tous de la nécessité d'une simplification des dispositifs. Quels sont les grands enjeux ?
Primo, poursuivre les missions publiques et garantir la pérennité du bien-être alors que nous sommes confrontés au vieillissement ; secundo, assurer la compétitivité des entreprises en sachant que « l'impôt tue l'impôt » et qu'un impôt qui dépasse les limites acceptables massacre la création d'emplois, particulièrement pour des entreprises exposées à la concurrence internationale ; tertio, toutes les entreprises demandent que soient assurées, quel que soit le système, la stabilité et la visibilité concernant la fiscalité qui leur sera appliquée. C'est indispensable pour ceux qui doivent décider de la localisation de nouveaux investissements dans une économie ouverte, au même titre que la qualité de notre main-d'oeuvre.
Enfin, gráce à certains dispositifs, notre pays constitue toujours un point d'attrait pour les investissements internationaux. Divers experts nous ont indiqué que si le système des intérêts notionnels devait être revu et adapté, s'il devait être supprimé, ce qui n'est pas notre volonté, il faudrait en tout cas le remplacer ou adapter le taux d'imposition des grandes entreprises de manière qu'il soit comparable à celui de nos concurrents directs.
Aujourd'hui, ce taux est apparemment compris entre 12% et 16%, tous mécanismes confondus. À l'heure où nous réfléchissons à la manière de réformer notre fiscalité, nous devons aussi nous demander comment notre pays peut rester attractif vis-à-vis des investissements internationaux et soutenir les sociétés uniquement actives sur le marché national dans leur recherche de développement de nouvelles entreprises et de nouvelles activités dans les secteurs traditionnels ou de pointe.
Dans un peu plus de 80 jours, nous nous présenterons devant l'électeur. Ensuite, les négociateurs disposeront d'un recueil des différentes propositions, un recueil complet puisque nous adjoindrons au rapport la synthèse des témoignages et des explications des personnes auditionnées.
Bien entendu, ces experts se sont parfois contredits. Je suis toutefois convaincu, étant donné la mission que le Sénat nous avait confiée, que nous irons tous puiser dans les conclusions pertinentes de ces experts afin d'assurer la pérennité de notre système social tout en garantissant le développement économique et social dont notre pays a besoin pour l'avenir de ses jeunes, et les moyens indispensables pour faire face au vieillissement que connaissent tous les pays occidentaux.
Mme Vanessa Matz (cdH). - Nous sommes aujourd'hui amenés à voter le rapport de la commission mixte chargée de la réforme fiscale. Il s'agit d'un texte pour le moins singulier car il ne contient aucune recommandation. Ce n'est malheureusement pas une surprise car cette possibilité ne figurait pas dans les objectifs. Le groupe cdH déplore toutefois que la commission ne se soit pas donné un objectif un peu plus ambitieux, à savoir dégager des positions communes là où des convergences étaient possibles. Cela aurait permis au parlement de baliser le travail du futur gouvernement.
Cela étant, la commission a travaillé selon un calendrier serré et les délais ont été respectés. Ce rapport constitue malgré tout une première contribution parlementaire au vaste chantier que représente la réforme de la fiscalité dans notre pays. Si j'en crois les interventions précédentes, tous les partis de cette assemblée sont convaincus de la nécessité de revoir notre système fiscal.
Ses bases ont été posées en 1962. La réforme précédente remontait à 1919. Près d'un demi-siècle s'est donc écoulé entre elles et elles ont eu lieu après les deux grandes crises qu'ont constitué les deux guerres mondiales.
Sans vouloir entamer un long voyage dans le temps, je voudrais juste souligner que la crise actuelle est souvent comparée à la plus grande crise économique du XXe siècle qui a débuté en 1929. Par le passé, les grandes crises ont été l'occasion de mener des grandes réformes. La crise de 2008 a débouché sur la refonte en profondeur de la régulation bancaire européenne. Pourquoi la fiscalité ne pourrait-elle pas être réformée elle aussi, d'autant que l'optimalisation fiscale abusive constitue une dimension centrale de la dérégulation financière ?
Je disais donc que la dernière grande réforme fiscale date de 1962. Bien entendu, la législation a évolué depuis. Nous le voyons régulièrement en commission.
La législation fiscale est en perpétuelle adaptation. Cependant, ces mesures disparates ont miné la cohérence globale du système. Depuis 1962, le monde a changé. Le contexte économique et institutionnel belge et européen a fortement évolué. La construction de l'Union européenne a permis la libre circulation des personnes, des marchandises et des capitaux. Cependant, la libre circulation des capitaux dans le marché unique, facilité par le passage à la monnaie unique, a affaibli la capacité des États membres à prélever l'impôt sur des bases devenues très mobiles : les grandes entreprises et les grandes fortunes.
De plus, depuis 1962, l'informatique s'est développée et a constitué une véritable révolution dans nos sociétés pour le meilleur et pour le pire. Si nous pouvons désormais faire nos achats depuis notre salon d'un seul clic, les trésoriers des multinationales et les gestionnaires de fortune peuvent quant à eux déplacer leurs capitaux d'un pays à l'autre en quelques fractions de seconde. La concurrence au sein du marché unique ne se limite pas aux entreprises. Il existe une véritable concurrence entre les États pour attirer les entreprises sur leur territoire. La fiscalité est un élément central de cette bataille que se livrent les États de l'Union européenne autour de l'investissement étranger direct.
À l'heure où de grands groupes mondiaux dominent des secteurs entiers de l'économie, les États membres de l'Union européenne ont cru possible de s'accrocher à leur souveraineté fiscale.
Le cdH considère que la concurrence fiscale entre États n'est pas un jeu à somme nulle. Elle a ses gagnants et ses perdants et les États sont les premiers perdants. Ce sont nos politiques d'égalité des chances et de sécurité sociale décidées et appliquées à la sortie de la seconde guerre mondiale qui sont minées par la concurrence fiscale, alors même que la mondialisation renforce les inégalités dans nos pays.
Nous plaidons pour une harmonisation fiscale européenne. Cette harmonisation s'impose de manière d'autant plus impérieuse que certains pays comme l'Irlande, qui ont bénéficié amplement de la solidarité européenne lorsque leur système bancaire était au bord du gouffre, se livrent à un redoutable dumping fiscal pour attirer les capitaux étrangers aux dépens des autres États membres.
Nous ne sommes pas naïfs ; Rome ne s'est pas faite en un jour. La construction de l'Union européenne ressemble à une procession d'Echternach : trois pas en avant, deux pas en arrière. L'instauration d'une taxe sur les transactions financières est une belle illustration de la lenteur du processus de décision européen quand les États membres manquent de volonté politique pour avancer. Il aura fallu passer par une coopération renforcée pour l'introduire dans onze États.
La fin de la concurrence entre États membres n'est pas pour demain. Dans ce contexte de concurrence internationale, la fiscalité est à première vue un gros handicap en Belgique. Selon l'OCDE, la Belgique occupe la deuxième position du point de vue de la pression fiscale globale. Elle suit donc le Danemark, occupe le même rang que la France et précède la Suède. La Belgique pratique donc une pression fiscale élevée comme les pays nordiques ; ce ne serait pas un problème en soi si la qualité des services publics était au même niveau que dans ces pays du Nord. Le rapport coût-bénéfice peut et doit être amélioré.
Pour en revenir à la fiscalité, avec des taux élevés et des assiettes fiscales étroites, la Belgique se tire réellement une balle dans le pied. Comme le montrent les statistiques fiscales de l'OCDE reprises dans la partie II du rapport, tant dans la taxation du travail que dans l'impôt sur les entreprises et la TVA, la Belgique connaît un taux de taxation nominal très élevé. Cependant, une analyse plus fine montre que ces taux élevés ne vont pas de pair avec des rendements élevés.
Si l'on prend le taux nominal de l'impôt des sociétés, la Belgique, avec 34%, est en deuxième position dans l'Union européenne derrière la France. Cependant, en 2011, le taux effectif réellement appliqué fait reculer la Belgique en huitième position dans le classement sur le rendement de l'impôt. Cette situation s'explique par le fait que le système belge offre aux entreprises une multitude de « niches » qui leur permettent de diminuer l'impôt. Chacune de ces niches, prises séparément, a eu à sa création une justification. Toutefois, leur effet sur le rendement de l'impôt est clairement négatif. Les intérêts notionnels sont la niche fiscale la plus célèbre et la plus controversée. Certains partis dans notre assemblée critiquent abondamment les intérêts notionnels mais, lorsqu'il s'agit de « vendre » la Belgique à l'étranger, les membres des gouvernements fédéral ou régionaux n'hésitent pas à mettre en avant ce dispositif fiscal qui profite surtout aux grandes entreprises.
Il y a donc là une certaine schizophrénie. Tous les experts qui se sont exprimés devant la commission ont plaidé pour une baisse du taux facial. Afin de revenir à une situation plus claire, le cdH propose de supprimer les intérêts notionnels pour retrouver des marges qui permettront de ramener progressivement le taux nominal de l'impôt des sociétés à la moyenne européenne, de manière à baisser, en particulier pour les PME, les charges sur le travail.
On constate que tous les pays de l'UE ont diminué le taux de l'impôt des sociétés. Pour le cdH, cette stratégie de baisse concurrentielle de taux conduit à un appauvrissement des États. Pour contrer ce phénomène, le cdH soutient l'idée avancée par M. Panier et le professeur Malherbe d'un impôt européen pour les grandes sociétés. Le projet d'assiette commune consolidée de l'impôt des sociétés a été présenté par la Commission européenne le 16 mars 2011. Les États membres disposent ainsi d'un document de travail en vue d'avancer vers une harmonisation, d'abord de l'assiette, ensuite des taux.
Pour le cdH, il est essentiel de baisser les charges sur le travail afin de favoriser la création d'emplois. Nous proposons en particulier une mesure pour les jeunes sans expérience professionnelle : pour la première année, la cotisation sociale serait ramenée à 0%.
L'impôt des personnes physiques doit également être revu, avec deux balises importantes. Primo, la réforme ne peut atténuer son caractère progressif. Secundo, les avantages actuellement accordés aux familles ne peuvent être rognés : il n'est pas question pour le cdH de réduire - comme certains projets de certains partis le suggèrent - la quotité exonérée pour les ménages avec charge d'enfants.
Le cdH affirme que la réforme fiscale doit obéir au principe de la neutralité budgétaire. Les marges dégagées par les effets retour sur l'emploi et l'économie doivent être consacrées à la réduction de la dette publique. L'important travail d'assainissement réalisé par le présent gouvernement devra se poursuivre. Il en va de la préservation de notre modèle social et de la solidarité entre les générations : pas question de faire porter le poids des erreurs du passé sur les générations futures.
Dans un cadre budgétaire neutre, un allégement des charges sur le travail nécessitera donc un rééquilibrage des sources de financement. Vu l'importance des recettes de l'impôt des personnes physiques et des cotisations sociales dans notre système, plusieurs autres sources de financement doivent être exploitées.
En matière d'impôt sur les revenus du capital, le cdH plaide pour la poursuite de l'harmonisation des taux entamée par le gouvernement. Les plus-values devront également être taxées. Quant à la fiscalité environnementale, les experts ont montré que la Belgique se situe largement en dessous de la moyenne européenne. Il y a donc ici aussi des marges de recettes fiscales.
D'autres moyens proviendront de la poursuite de la lutte contre la fraude fiscale ; en 2013, cette lutte a rapporté 1,3 milliard. Selon le secrétaire d'État à la fraude fiscale, la perte de recettes se monte à 30 milliards par an, un montant énorme. Le parlement a eu l'occasion d'entendre le Collège des procureurs généraux ainsi que la Cellule de traitement des informations financières. L'investissement le plus rentable pour l'État belge serait de consacrer davantage de moyens à la Justice afin de réprimer la délinquance financière.
Ce constat est d'autant plus vrai qu'aux échelons européen et mondial, la situation évolue favorablement. Premièrement, face aux difficultés engendrées par la crise, les contribuables ordinaires qui acquittent normalement l'impôt sont devenus très hostiles à la fraude fiscale massive qui prive les États de recettes colossales. Certains sujets médiatiques, comme l'affaire Cahuzac ou les Offshore Leaks, ont illustré ce phénomène d'ampleur planétaire. De plus, les États-Unis ont pris le problème à bras-le-corps, avec des résultats significatifs : le sacro-saint secret bancaire suisse a pris fin avec la signature d'un accord de type FATCA. Certains États membres ont également signé des accords avec les États-Unis, avec un résultat paradoxal : l'échange d'informations entre les États-Unis et ces États sera à l'avenir plus étendu qu'au sein même de l'UE.
L'Union a donc réagi. Les discussions sont en cours pour élargir le champ d'application de l'échange automatique d'informations et de données entre tous les États membres.
Les choses évoluent également au niveau mondial. M. Saint-Amans, directeur à l'OCDE, a rappelé lors de son audition devant la commission que son organisation a présenté un plan d'action pour lutter contre les paradis fiscaux ; il s'agit du fameux projet BEPS.
Pour le cdH, il est indispensable que l'échange automatique d'informations devienne le standard dans l'Union européenne et avec les partenaires commerciaux, notamment les pays du continent européen qui ne font pas partie de l'Union européenne et qui sont réputés pour leur faible fiscalité.
La lutte contre la fraude fiscale comporte également un volet préventif. En effet, comme l'a souligné le professeur Traversa, les différences de taxation mal ou non expliquées constituent une cause importante d'évasion voire de fraude fiscale. Il faut donc tenir compte de cette situation lors de la rédaction de la législation dont la complexité nuit à la perception de l'impôt. Conscient de cet aspect des choses, le cdH en appelle à une simplification radicale de la législation fiscale.
La commission a adressé une série de demandes au Conseil supérieur des Finances. En préambule de la réponse, le Conseil attire l'attention sur le fait que le SPF Finances ne dispose pas de statistiques complètes sur la totalité des revenus. C'est notamment le cas des revenus non repris dans la déclaration fiscale ou repris de manière forfaitaire. Le rapport souligne ce point qui est le titre de la partie III. Ce manque d'informations rend compliquée l'évaluation des politiques publiques en matière fiscale. Pour le cdH, toute réforme fiscale devra faire l'objet d'une simulation par le Bureau du plan afin d'éviter tout dérapage.
En guise de conclusion, la neutralité budgétaire, l'harmonisation européenne, la simplification de la législation et la lutte contre la fraude rétabliront l'égalité des citoyens à revenus comparables devant l'impôt et contribueront fortement à la création d'emplois. Tels sont les principes que le cdH entend avancer et défend pour fonder la prochaine réforme fiscale.
De heer Rik Daems (Open Vld). - Mevrouw Arena, er bestaat een Vlaamse uitdrukking "Hap, zegt de vis". Als je iets uitgooit en de vis bijt, dan heb je wat je wou. Dat is hier gebeurd: ik heb gekregen wat ik wou. Ik dank de heer Mahoux dan ook.
Vooraleer op de grond van de zaak in te gaan wil ik iedereen bedanken die aan de werkzaamheden heeft deelgenomen. Naast de politici hebben dertig experts tijdens de hoorzittingen hun steentje bijgedragen om de oefening inhoudelijk te voeden. Het ging immers niet om een debat, maar om een oefening die ertoe moest leiden zoveel mogelijk informatie te verkrijgen van experts inzake fiscaliteit.
De N-VA heeft terecht opgemerkt dat dit werk niet af is. Los van de vraag of zo'n oefening wel volledig af kan zijn, klopt het dat een aantal elementen onvoldoende is belicht. Dat is te verklaren door het tijdsgebrek en door het soort van experts dat werd uitgenodigd. De aspecten overheidsbeslag en parafiscaliteit horen absoluut thuis in de gemaakte oefening en werden weliswaar ook kort aangeraakt, maar er is effectief minder aandacht aan besteed dan aan de verschillende types van belastingen.
Ik wil twee elementen naar voren brengen. Mijn eerste bedenking gaat over de fiscaliteit en de parafiscaliteit na de jongste staatshervorming. We moeten immers beseffen dat het federale parlement niet langer exclusieve beslissingsmacht heeft op dat domein. Inzake patrimoniale belastingen was de beslissingsmacht al verschoven, maar zodra de jongste staatshervorming zal zijn ten uitvoer gelegd, zal 40% van de personenbelasting een regionale aangelegenheid zijn. De gewesten kunnen rechtstreeks ingrijpen. Daarnaast zal een aantal onderdelen van de fiscaliteit, zoals de woonfiscaliteit, een regionale bevoegdheid worden. Bovendien wordt ook het doelgroepenbeleid een gewestmaterie, dat is met name het beleid waarbij de arbeidskosten voor bepaalde groepen van werknemers verschillen.
Het debat inzake de oriëntering van fiscaliteit en parafiscaliteit zal dus in de toekomst niet alleen op federaal, maar ook op regionaal vlak worden gevoerd. Dat belangrijk element zal de toekomst van de fiscaliteit mee bepalen, maar het maakt ook mogelijk dat op bepaalde fiscale domeinen verschillen tussen regio's zullen bestaan, en dat is niet per se een slechte zaak.
De verslagen en de denksporen van de experts hebben betrekking op Europese, federale en regionale materies. We mogen echter niet uit het oog verliezen dat hetgeen nu voorligt, louter een federale denkoefening is.
Ten tweede heeft de commissie over bepaalde conclusies geen consensus kunnen bereiken. Dat is jammer want ik meen dat we, over de partijgrenzen heen, over een aantal zaken wel tot een eenduidige conclusie hadden kunnen komen. Een voorbeeld daarvan is de conclusie dat onze fiscaliteit en parafiscaliteit in hun geheel tot de hoogste ter wereld behoren. Alle experts zijn het daarover eens.
Die fiscale en parafiscale druk moet dalen, met als doelstelling economische groei en werkgelegenheid te scheppen. Het kan een boutade lijken, maar het gegeven dat het hele politieke spectrum het op basis van de mening van alle deskundigen vandaag erover eens is dat die druk moet dalen, bestond tot enige tijd geleden niet. Er waren partijen die andere meningen verkondigden. Die evolutie is belangrijk, want dat debat wordt na de verkiezingen, bij de regeringsvorming, fundamenteel. Het uitgangspunt daarbij is gelijk voor iedereen.
Een tweede, iets gewaagdere conclusie, die de commissie wel had kunnen maken, is dat ongeveer alle deskundigen hebben gezegd dat er te veel aftrekken bestaan. Daardoor ontstaat de bizarre situatie dat de tarieven zeer hoog lijken te zijn, terwijl ze door de vele aftrekken in de realiteit lager zijn.
Alleen geeft ons dat een competitief nadeel in het buitenland, omdat buitenlanders alleen naar dat faciaal tarief kijken, tenzij ze worden bijgestaan door legers consultants die hun uitleggen dat het faciaal tarief met heel wat inspanningen naar beneden kan. We hadden kunnen concluderen dat de verhouding tussen de talrijke aftrekken en het faciaal tarief niet evenwichtig is en dat daar een aanpassing nodig is. Hoe dat moet, laat ik in het midden. Onze tarieven kunnen veel lager zijn, mochten er minder aftrekken zijn.
Ten derde moet vooraleer wordt nagedacht over de verschuiving van belastingen, worden nagegaan hoe de overheidsuitgaven kunnen worden beperkt. Een zevental deskundigen hebben dat uitdrukkelijk gezegd. Het overheidsbeslag in ons land is te hoog. De commissie had een consensus kunnen vinden over het feit dat dit beslag moet worden teruggedrongen en opnieuw laat ik in het midden hoe dat moet gebeuren.
Ten vierde hadden veel deskundigen het over een vermogenswinstbelasting, maar dat geen van hen heeft gezegd dat het vermogen als dusdanig moet worden belast. Dat is geen oninteressante conclusie. Er is een heel groot verschil tussen de twee, maar tot voor kort zeiden velen nog dat het vermogen moet worden belast. Vandaag zegt niemand dat nog, tenzij wie tegen de mening van de dertig deskundigen ingaat.
Dat betekent dat een groot deel van het politieke spectrum beseft dat het vermogen werd opgebouwd uit reeds belaste middelen en dat het weliswaar aanvaardbaar is dat het rendement van het vermogen wordt belast. Dat gebeurt overigens reeds via de roerende voorheffing. Of dat rendement meer moet worden belast, is een politieke vraag. De vierde conclusie die ik durf te trekken is echter dat iedereen het erover eens is dat men van het vermogen zelf moet afblijven.
Die vier conclusies hadden we wel kunnen trekken, los van de partijaanhorigheid. De concrete invulling daarvan konden we in het midden laten.
De fiscaliteit en parafiscaliteit zijn dus te hoog en er moet worden ingegrepen met het oog op de economische groei en werkgelegenheid. Professor De Keuleneer maakte de interessante analyse dat het probleem neerkomt op het verschil tussen bruto en netto. Hij trok daaruit vier conclusies waarmee ik het eens ben.
Ten eerste hebben we een sterk competitief nadeel: we zijn te duur ten opzichte van het buitenland.
Ten tweede hebben we ook een intern competitief nadeel: we zijn te duur voor degenen die in ons eigen land komen concurreren.
Ten derde, een onderbelicht element, heeft het verschil tussen het bruto- en het nettoloon een intern uitsluitingseffect. Er zouden dus veel meer mensen aan het werk zijn als het verschil tussen werken en niet werken groter zou zijn. Die bewering is juist, maar daarmee zeg ik niet hoe dat verschil moet worden aangepakt.
Het vierde belangrijke, en sterk onderbelichte element, is dat onze economische capaciteit sterk onderbenut is. Heel wat activiteiten worden thans niet uitgevoerd omdat ze te duur zijn op het vlak van de marktvoorwaarden. In de sociale, culturele, gezondheids- en vrijetijdssector zouden tienduizenden jobs kunnen worden gecreëerd, maar ze zijn te duur voor onze markt. Dat zijn de vier fundamentele conclusies in dit debat.
Wij, liberalen hebben een 5/5/5-plan uitgewerkt. Dat ligt gedeeltelijk in de lijn van de conclusies van de experts. Het komt erop neer dat, als het overheidsbeslag met 5% wordt verminderd, op vijf jaar tijd een ruimte wordt gecreëerd van ongeveer 20 miljard euro. De helft daarvan kan worden gebruikt om aan de vereisten van de Europese begrotingsrichtlijn te voldoen: België moet in 2016 een structureel overschot van 0,75% van het nationaal inkomen hebben. Dat kan als we ervoor zorgen dat de uitgaven niet meer stijgen dan de gezondheidsindex. Dat is geen gemakkelijke oefening, want het betekent dat in een aantal uitgavencategorieën meer moet worden bespaard om in andere categorieën, zoals in de sociale sector, een sterkere groei mogelijk te maken.
Die inspanning moet door alle overheden worden geleverd, en dus niet alleen door de federale overheid. In het begin van mijn uiteenzetting heb ik al gezegd dat het regionale aspect te vaak uit het oog wordt verloren. Los van de sociale uitgaven bedraagt het Belgische uitgavenpakket ruim 22 tot 23 miljard; dat van Vlaanderen alleen bedraagt ruim meer dan 30 miljard. Volgens mij hebben de deelentiteiten hun verantwoordelijk om te snoeien in de uitgaven, veel te weinig opgenomen. Er zijn zelfs tijden geweest dat Vlaanderen niet wist wat te doen met de overschotten. Ik herinner me dat Eric Van Rompuy, destijds Vlaams minister van Economie, ooit zei dat hij een miljard overschot had en niet wist wat hij ermee moest doen. Als alle overheden dus op vijf jaar tijd het overheidsbeslag effectief met 5% doen dalen gewoon door die norm aan te houden, zelfs met enkele verschuivingen, wordt ruimte gecreëerd.
De experts zeggen dat we op het vlak van fiscaliteit en parafiscaliteit, die de hoogste van de wereld is, moeten ingrijpen ten gunste van de economische groei en de werkgelegenheid. We moeten dus het draagvlak verbreden: meer mensen die bijdragen, minder mensen die moeten krijgen. We hebben een zeer duidelijk voorstel op het vlak van personenbelasting en vennootschapsbelasting. In de personenbelasting moeten een aantal tarieven verdwijnen zodat werknemers ongeveer 10% meer overhouden van hun loon. Dat zou uiteindelijk neerkomen op vijf miljard euro minderinkomsten. Voor degenen die het vergeten zijn, herinner ik eraan dat de liberalen al een voorstel in die zin hebben gedaan. Men vergeet ook altijd dat we in 1999, ten tijde van de regering Verhofstadt I, samen met de PS en de sp.a, de personenbelasting met 10% netto hebben doen dalen.
Ik herinner mij nog dat ik in de debatten Hendrik Bogaert heb uitgenodigd om zijn belastingbrief erbij te nemen, zodat hij zich ervan kon vergewissen dat hij na de hervorming inderdaad 10% minder belastingen betaalde.
We stellen dus een verlaging van dezelfde grootte voor, zodat de mensen 10% meer overhouden. Dat kan door de belastingschalen van 30, 35, 40 en 50% te schrappen. De berekeningen tonen aan dat dit, anders dan andere voorstellen ter zake, hoofdzakelijk invloed heeft voor mensen die werken en vooral voor tweeverdieners. Die groep geven we een groter voordeel, we moeten daar niet flauw over doen. Het is een politieke keuze om de categorie werkenden die in de decielen van 4 tot 8 vallen daarmee het grootste voordeel te geven. We zeggen dat de meer dan 4 miljoen actieven recht hebben op een groter voordeel dan anderen.
Mijn tweede punt gaat over de vennootschapsbelasting. Alle experts zijn het erover eens dat de notionele interestaftrek misschien wel een rare vogel is in het fiscale landschap, maar wel positieve effecten heeft. Al wie voor de afschaffing ervan pleit, wat ieders goed recht is, wijs ik op het gevolg: 192 interne banken zouden niet meer in België bestaan en ruim een 50-tal multinationals zullen hun zetel niet langer in België hebben. Het gaat dus om duizenden hoogopgeleide mensen die actief zijn in ons land. Ik weet dat het onrechtvaardig kan overkomen dat ze niet veel belastingen betalen. Het systeem van de ruling is net gemaakt om disproportioneel activiteiten aan te trekken.
Ons standpunt daarover is het volgende. We kiezen voor het behoud van de huidige vennootschapsbelasting, met heel het raamwerk van aftrekken en dus ook de notionele interestaftrek. We voegen daar voor kleine bedrijven echter de mogelijkheid aan toe om, los van die aftrekken, te opteren voor een "eerlijk" tarief van 20%. Ik heb dat in 2010 in het kader van `Expeditie Middenstand' al voorgesteld. In principe is de kostprijs van die tweede mogelijkheid relatief klein: het zou het tarief zijn dat ze in de praktijk zouden betalen, mochten ze kunnen beschikken over consultants die hun uitleggen hoe ze dat moeten doen. Vandaag is het immers zo dat hoe kleiner je bedrijf is, hoe meer belastingen je betaalt; dat is niet fair. Daarom pleiten we voor een tweeledig systeem, waarin kleinere bedrijven zich niet hoeven bezig te houden met die aftrekken, maar wel een fair tarief kunnen krijgen.
Kortom, we beogen een maatregel van 20 miljard euro, waarvan de helft bestemd is voor het budgettaire traject en de andere helft voor de vermindering van de directe belastingen. De personenbelasting kan voor de actieven worden verlaagd door de schrapping van de tarieven van 30, 35, 40 en 50% en in de vennootschapsbelasting kan een dubbel systeem worden ingevoerd.
Een derde punt is de parafiscaliteit en meer bepaald de loonlastendaling via de werkgeversbijdragen. Als we over een periode van vijf jaar 5 miljard euro vrijmaken, dan kunnen de werkgeversbijdragen van 34% dalen tot 30%. De regering heeft onlangs in het kader van het competitiviteitspact beslist om specifieke maatregelen te nemen die gericht zijn op lage lonen, overuren, enzovoort. Nemen we die driemaal 450 miljoen euro daar als algemene maatregel bij, dan kunnen de werkgeversbijdragen dalen tot 28%. Als we alle bestaande maatregelen voor verschillende doelgroepen daar ook nog bijnemen, vermits het de regio's zijn die voortaan voor het doelgroepenbeleid bevoegd zullen zijn, dan kunnen de werkgeversbijdragen zelfs tot 25% dalen.
Kortom, 5% minder overheidsbeslag en 20 miljard te vinden met de gezondheidsindex als rem op de algemene uitgaven van de overheden. De helft daarvan, 10 miljard, heeft de regering nodig voor het budgettaire traject. Vervolgens kunnen 5 miljard via personen- en vennootschapsbelasting uitdrukkelijk worden gericht op mensen die werken, teneinde eenzelfde belastingverlaging te realiseren als in 1999 gedurende de regering-Verhofstadt I. Toen hebben we de personenbelasting met 10% verminderd en hebben we, met het oog op kleine bedrijven, een duaal systeem in de vennootschapsbelasting ingevoerd. Ten slotte is er nog 5 miljard voor een loonlastdaling via de werkgeversbijdrage, waardoor de patronale bijdrage van 34% naar 30% en soms zelfs tot 28% of 25% kan verminderen.
Die maatregelen passen binnen een aanvaardbaar budgettair kader en een statische redenering, waarbij er dus geen rekening mee wordt gehouden dat de maatregelen zullen resulteren in de creatie van bijkomende economische activiteit. Hierdoor zullen minder mensen van een uitkering moeten leven omdat ze een baan hebben gevonden en daardoor op hun beurt kunnen bijdragen aan het welzijn van de maatschappij.
Ons 5-5-5-plan sluit aan bij het standpunt van het merendeel van de experts. We zullen het dan ook na de verkiezingen blijven verdedigen en hopen dat vele anderen dat ook doen.
De heer Dirk Claes (CD&V). - Allereerst dank ik de voorzitters van de gemengde commissie; mevrouw Arena en de heer Devlies, evenals de talrijke bevlogen commissieleden, waaronder de heer Daems, en de personeelsleden, die zich allen ten volle hebben ingezet. Er werd gewerkt met het oog op de toekomst. Allicht zullen vele ministers nog heel wat inspanningen moeten doen om dit alles om te zetten in wetgeving.
Deze uiteenzetting zou door de heer Schouppe worden gehouden, maar die verblijft momenteel in het buitenland. Hoewel hij beter thuis is in het dossier van de fiscaliteit, valt die eer mij nu te beurt.
In deze legislatuur werd vooral ingezet op het verminderen van het begrotingstekort en het stabiliseren van de staatsschuld. In moeilijke economische tijden heeft de regering de staatsfinanciën onder controle gebracht, waardoor het vertrouwen in België is hersteld. Dit is een belangrijke en noodzakelijke eerste stap in de economische heropleving van ons land.
Thans heeft ons land opnieuw rust gevonden en is de tijd aangebroken om te focussen op nieuwe uitdagingen. Een daarvan is een doordachte belastinghervorming, met het oog op een substantiële verlaging van lasten op arbeid.
De volgende regering dient werk te maken van een grondige fiscale hervorming. In het kader hiervan werd een commissie opgericht belast met de fiscale hervorming. Er werd een diepgaande reflectie opgestart met verschillende experts uit de academische wereld en internationale instellingen.
Uit internationale en Europese rapporten blijkt steeds opnieuw dat België arbeid te zwaar belast. Het impliciet belastingtarief op arbeid in België bedroeg 42,8% in 2011, het hoogste tarief van de Europese Unie.
Voor CD&V is een daling van de lasten op arbeid de eerste prioriteit voor de volgende jaren. Mensen die werken, moeten netto meer loon overhouden. CD&V wil dat realiseren door het verhogen van de belastingvrije som, het gedeelte van het inkomen waarop geen belasting moet worden betaald. CD&V wil dat in de volgende regeerperiode verhogen tot 9800 euro.
Concreet gezien zal elke belastingbetaler een korting van 700 euro krijgen. Het gaat om een algemene vrijstelling die doorwerkt voor elke belastingplichtige en die het belastingstelsel in zijn geheel logischer maakt.
Ten eerste maakt de verhoging het belastingvrije werken meer lonend, zeker voor de laagste inkomens. De hervorming zal leiden tot een reële activering en heeft dus positieve effecten op de economie. Ten tweede is de verhoging van de belastingvrije som ook een rechtvaardige maatregel. De correctie gebeurt namelijk aan de onderkant in de berekening van de belastingen. Iedereen die vandaag belastingen betaalt, zal dus over een bijna gelijk voordeel beschikken. Ten derde past het voorstel in een vereenvoudiging van de fiscaliteit. Er worden geen bijzondere aftrekposten gecreëerd voor een speciale groep en er is geen extra berekening nodig bij de belastingaangifte.
Het voorstel van CD&V is niet zomaar uit de lucht gevallen. Verschillende experts in de gemengde commissie hebben immers de verhoging van de belastingvrije som voorgesteld als een goede maatregel. Volgens mijn fractie is het logisch dat de burger pas belastingen betaalt, zodra hij een inkomen verwerft dat even hoog is als het leefloon. Vandaag betaalt hij al belastingen bij een inkomen lager dan het leefloon.
Professor André Decoster heeft een uitgebreide analyse gemaakt van de progressiviteit van het belastingstelsel. De progressiviteit van de personenbelasting volgt in de eerste plaats uit de belastingvrije som en slechts in veel kleinere mate uit de verschillende belastingtarieven. Immers, ons stelsel is progressief doordat het tarief waaraan belastingplichtigen worden belast, gemiddeld gesproken stijgt. En dat stijgende gemiddelde wordt in hoofdzaak bepaald door het vrijgestelde inkomen aan de basis. De verhoging van de belastingvrije som die CD&V voorstelt, zal bijgevolg de progressiviteit van het huidige belastingstelsel nog versterken.
De gemengde commissie heeft enkele voorstellen voorgelegd aan de Hoge Raad van Financiën. Die bevraging had tot doel de economische impact van enkele voorstellen in te schatten. De Hoge Raad van Financiën heeft een positief advies gegeven over het verhogen van de belastingvrije som en erop gewezen dat die maatregel ook de arbeidsparticipatie zal verhogen.
CD&V is ook voorstander van een betere relatie tussen de belastingplichtigen en de fiscus. Het innen van belastingen is noodzakelijk in een moderne samenleving. Wederzijds vertrouwen maakt het mogelijk om als overheid efficiënter te werken en meer zekerheid te bieden aan de burgers. Enerzijds moet de burger kunnen vertrouwen op vaste gedragsregels van de overheid en anderzijds moet de overheid snel en flexibel kunnen ingrijpen, wanneer nieuwe fiscale wetten onvoorziene gevolgen zouden doen rijzen.
De minister van Financiën heeft de eerste stappen gedaan in de richting van een zogenaamde taxificatie, namelijk een pacificatie op gebied van de fiscaliteit. Hij heeft verschillende actoren samengebracht: vertegenwoordigers van de economische en juridische beroepen, de ondernemersorganisaties en de FOD Financiën. Samen hebben zij enkele pijnpunten in de toepassing van bepaalde wetten besproken en geharmoniseerd. Op die weg moet ons land verder gaan om uiteindelijk te komen tot een duurzame wederzijdse vertrouwensrelatie. Burgers, deskundigen en belastingdiensten moeten niet opzij en tegenover elkaar staan, maar elkaar vertrouwen.
Ook wij allen hebben als wetgever onze verantwoordelijkheid. Er moeten extra mechanismen worden uitgewerkt om een betere fiscale wetgeving tot stand te brengen. In de commissie werden daartoe diverse waardevolle suggesties geformuleerd door onder anderen Frédéric Panier, Piet Vandendriessche en Marc Bourgeois. Tot die suggesties behoorden een voorafgaande impactstudie en evaluatie, meer gegevens voor onderzoek, een betere inwerkingtreding van fiscale wetten en een systeem van horizontaal toezicht.
De oproep van professor Bruno Peeters om de fiscale kerstboom te beperken, is ons het meest bijgebleven. Vandaag bestaan er inderdaad te veel uitzonderingen die op hun beurt ook de nodige uitzondering hebben, wat kortom neerkomt op fiscale koterij.
Minister Geens heeft in deze regeerperiode reeds enkele ad-hocvereenvoudigingen in de fiscaliteit aangebracht. Ik denk onder meer aan het verhogen van de btw-drempel voor verenigingen en kleine zelfstandigen, het schrappen van de taks op octrooien, het schrappen van de federale milieubelasting, het afschaffen van de hoofdelijke aansprakelijkheid veroordelingsrecht.
Professor Peeters heeft ook enkele duidelijke richtlijnen meegegeven om de belastingen te vereenvoudigen. Volgens hem moeten we in de eerste plaats uitgaan van het draagkrachtbeginsel; eventuele correcties daarop zijn enkel mogelijk op grond van herverdeling.
Alle regels die sturend of instrumenteel bedoeld zijn, moeten aan een kritisch onderzoek worden onderworpen. We moeten een einde maken aan het instrumentaliseren van de fiscaliteit voor andere doeleinden dan het innen van middelen voor de staat. Instrumentalisme heeft volgende nadelen: het belastingstelsel wordt te ingewikkeld; het doorkruist de coherentie van het systeem; fiscale incentives veroorzaken onnodig een impliciete belastingdruk op arbeid, die te hoog wordt, want men creëert fiscale uitgaven die elders moeten worden gecompenseerd; het draagkrachtbeginsel wordt doorkruist.
Het verminderen van de vele uitzonderingen moet het mogelijk maken de algemene tarieven te doen dalen.
Er liggen uitdagende tijden in het vooruitzicht. De doordachte belastinghervorming die zowat alle partijen tijdens de volgende legislatuur denken te realiseren, creëert een belangrijke kans voor ons land. Een rechtvaardig evenwicht vinden tussen belastingen op arbeid, kapitaal, consumptie en milieu kan van België immers een betere plaats maken om te leven, te werken en te investeren.
De grote verdienste van de gemengde parlementaire commissie belast met de fiscale hervorming is dat alle politieke partijen er grondig over de fiscaliteit konden reflecteren. Experts hebben verschillende knelpunten en oplossingen aangereikt. Op basis van het werk in de commissie hebben partijen hun verkiezingsprogramma verder uitgewerkt. Fiscaliteit zal een centraal thema worden in de verkiezingen. De werkzaamheden in de gemengde commissie moeten ons in staat stellen het debat diepgaand te voeren.
Voor CD&V is de daling van de lasten op arbeid een absolute noodzaak. Enerzijds moeten werknemers netto meer loon overhouden door een verhoging van de belastingvrije som. Anderzijds moet de loonhandicap voor onze bedrijven tegen 2018 zijn weggewerkt. We willen ook inzetten op een voortzetting van de fiscale dialoog om te komen tot een "taxificatie". We gaan voor een rechtvaardige en groeibevorderende fiscaliteit.
Mevrouw Fauzaya Talhaoui (sp.a). - Op mijn beurt wil ik de twee voorzitters, de heer Devlies en mevrouw Arena, van harte danken voor de begeleiding van de commissiewerkzaamheden. Tegelijk wil ik ook alle rapporteurs, zowel van Kamer als Senaat - voor ons zijn dat mevrouw Matz en de heer Daems - van harte bedanken voor hun noeste werk aan het verslag.
De opdracht van de gemengde commissie van Kamer en Senaat wordt goed omschreven in de beleidsnota van de minister van Financiën: "Onze fiscaliteit heeft nood aan een diepgaande hervorming. (...) Ze moet onze fiscaliteit rechtvaardiger maken en heroriënteren van een belasting op vooral arbeidsinkomen naar andere types belastingen." Er moet met andere woorden een "tax shift" komen van arbeid naar andere inkomensbronnen.
Dat is ook sinds lang een programmapunt van onze partij. In tegenstelling tot wat sommige van onze politieke tegenstanders beweren is de sp.a geen belastingpartij. We streven ernaar de lat voor verschillende soorten inkomens gelijk te leggen. Hoe groter het aantal bijdragers, hoe meer we de lasten kunnen spreiden en hoe lager de belastingen kunnen worden.
De commissie heeft aan de hand van hoorzittingen onderzocht welke soort of soorten van lastenverlagingen op inkomsten uit arbeid er kunnen komen, welk alternatieve inkomensbronnen nu niet of ondermaats belast zijn en best de belastingdruk op inkomsten uit arbeid kunnen verlichten. De vele experten hebben ons tijdens de hoorzittingen de pro's en contra's uit de doeken gedaan van de verschillende mogelijke scenario's en vaak hebben ze ook zelf voorstellen gelanceerd. Al dat materiaal werd gebundeld en samengevat in het verslag. Voor mij als niet-specialist in fiscaliteit waren de hoorzittingen enorm boeiend; ik heb er heel veel uit geleerd.
Met welke visie is de sp.a naar de commissie voor de fiscale hervorming gekomen? Wij hebben gekozen voor een eerlijkere spreiding van de belastingen over de verschillende soorten van inkomens en over de verschillende soorten van belastingplichtigen. De sp.a luistert niet alleen naar de werknemers en is ook niet de partij van de uitkeringstrekkers. De sp.a luistert ook naar de kleine zelfstandigen en de kleine ondernemers, de motoren van onze economie.
De sp.a hanteert drie uitgangspunten. Ten eerste, minder lasten voor hen die werken of die werk creëren. De heer Daems heeft daarnet al gewezen op de parallel tussen de sp.a en zijn partij op dat punt. Ten tweede, het geld niet halen bij mensen die nu al eerlijk bijdragen, maar wel bij fraudebestrijding en vermogenswinstbelasting. Ten derde, vereenvoudigen.
Er is niets sociaals aan het te veel belasten van werk. Er moet dus absoluut een verlaging van de lasten op arbeid worden gerealiseerd. Een verlaging van die lasten geeft onze bedrijven een comfortabeler uitgangspositie op de internationale markt, want ons land is afhankelijk van zijn export. Dat betekent echter niet dat we, om die lastenverlaging te financieren, ons ertoe willen laten verleiden om het sociale vangnet af te bouwen of om Duitse mini-jobs - lees loondumpingjobs - te accepteren. Laten we niet vergeten dat, ondanks de kritieken van de Europese Commissie en de OESO, ons sociaal vangnet en onze index er juist voor hebben gezorgd dat België beter door de crisis is gekomen dan sommige van zijn buren, daarmee definitief het ongelijk van de onheilsprofeten en anti-indexfetisjisten bewijzend.
Daarnaast levert een verlaging van de lasten op arbeid onze werknemers een beter netto besteedbaar inkomen op. Dat zal onze hele economie ten goede komen. Ik herinner aan de formule die niet alleen economen, maar ook juristen hebben geleerd: het bbp is de som van de economische grootheden "consumptie van de gezinnen" en "de investeringen van de bedrijven", "de bestedingen van de overheid" en "het saldo van de handelsbalans". De complexe modellen die de experts gebruiken, vergeten dikwijls rekening te houden met het feit dat de grootheid "consumptie van de gezinnen" misschien wel de belangrijkste component is van ons economisch systeem. Zelfs Wall Street, waar de consumptie-index zowat de belangrijkste economische sleutelindicator is, is dat niet vergeten.
De sp.a. heeft concrete voorstellen om tot minder lasten te komen voor hen die werken of voor hen die werk creëren. Een eerste voorstel is de werkbonus verder te laten stijgen: om de twee jaar komt er zo voor de helft van de werkende mensen een bedrag ter grootte van de index bij. Wie nu netto 1500 euro verdient, zal met die dubbele index over vijf jaar op jaarbasis 720 euro meer verdienen. Zo verminderen de belastingen voor de gewone lonen. Jonge mensen met een lage scholing of vijftigplussers wil de sp.a. een pak goedkoper maken voor werkgevers: 10 euro per uur of een lastenverlaging van meer dan 1000 euro per maand. Zo gaan de lastenverlagingen naar meer jobs en niet naar hogere bedrijfswinsten.
We gaan het geld niet halen bij mensen die nu al eerlijk bijdragen, maar wel uit het verder verminderen van fraude, uit een andere belastingheffing en uit betere aangiften inzake de vermogenswinsten. De sp.a wil doorgaan met het sluiten van achterpoortjes en verder inzetten op fraudebestrijding. Staatssecretaris John Crombez is op dat punt verdienstelijk geweest.
Verder wil de sp.a het geld halen uit de vermogenswinstbelasting. Mijn partij zal dat tijdens de verkiezingscampagne verdedigen. Tot slot willen we het geld ook halen uit de financial transaction tax, de vroegere Tobintaks. Dat moet echter op Europees niveau worden geregeld.
De experts maakten duidelijk dat sommige inkomsten uit vermogen op het moment niet worden aangegeven en dus ook niet worden belast. Sommige van die inkomsten komen wel terug in de economie en leveren opnieuw een bijdrage in de economische kringloop, maar het is duidelijk dat die inkomsten evenmin in het bbp zijn terug te vinden. Schattingen van onder meer de Nationale Bank laten zien dat die inkomsten op macro-economisch niveau significant zijn. Als er meer inkomsten moeten worden aangegeven, dan wordt de inkomstenkoek groter. Als de koek groter wordt, kan men minder belasten zonder dat belastinginkomsten van de overheid verminderen.
Ik wil nog ingaan op de vermogensbelasting. De meer conservatieve economische en fiscale theorie verantwoordt de wet op de 25% bevrijdende roerende voorheffing met het argument dat uitgekeerde bedrijfswinsten reeds belast zijn.
Voor de sp.a moeten de roerende inkomsten ook progressief kunnen worden belast, net zoals de bedrijfsinkomsten, dat wil zeggen de inkomsten uit arbeid.
Het paradigma dat uitgekeerde dividenden dubbel worden belast, is fout en wordt vaak bewust misleidend gehanteerd.
Het klopt niet dat de kleine ondernemer die ervoor opteert om alleen zichzelf een dividend uit te keren, daarop in de personenbelasting opnieuw wordt belast. Die bewering is bedoeld om te misleiden. De betrokken belastingplichtige wil zodoende zijn persoonlijke vermogen en de inkomsten eruit in de personenbelasting kunnen aangeven. De uitgekeerde winst komt dan terecht in zijn roerend inkomen waarop een maximumaanslagvoet van 33% geldt, terwijl zijn bedrijfswinst wordt opgenomen in de bedrijfsinkomsten waarop een maximumaanslagvoet van 50% geldt. Men laat uitschijnen dat de winst tweemaal wordt belast, maar verzwijgt dat de uitgekeerde winst in mindering wordt gebracht op de belastbare bedrijfswinst.
In het voorbeeld van een ondernemer met een vennootschap zijn ondernemer en vennootschap afzonderlijke belastingplichtigen. Mocht die regeling voor alle eenmanszaken en eenmansvennootschappen gelden, dan zou dat niet alleen de rechtszekerheid voor de ondernemers ten goede komen, maar ook de hervorming van ons fiscale landschap heel wat vereenvoudigen.
Wanneer een vennootschap winst uitkeert aan zijn aandeelhouders, dan geldt daarvoor in de vennootschapsbelasting een aanslagvoet van 33% of 45%. De uitgekeerde winst moet de ondernemer in zijn roerende inkomsten aangeven en daarvoor geldt een aanslagvoet van 25%. Mocht de onderneming de ondernemer een loon betalen, dan zou de onderneming dat loon bij de kosten kunnen inbrengen waarop geen vennootschapsbelasting hoeft te worden betaald. Het loon is immers een bedrijfsinkomst van de werknemer waarvoor in de personenbelasting een maximumaanslagvoet van 50% geldt.
Wellicht keren ondernemers zichzelf liever een winst uit dan een loon, omdat dat voordeliger uitvalt in de personenbelasting.
Waar gaan we het geld halen om de lasten op arbeid te kunnen verlagen? We wensen daarvoor niet te besparen op het overheidsapparaat; daarop is de voorbije jaren al meer dan genoeg bespaard. Spaarzaamheid blijft wel geboden, gezien het de opzet is om tegen 2020 het overheidsbeslag te beperken tot minder dan 50%. Besparingen alleen volstaan echter niet om de lastenverlaging op arbeid te betalen.
Misschien kunnen collega's van andere partijen wel aangeven waarop ze nog denken te kunnen besparen. Voor de sp.a zou het maatschappelijk evenwel onaanvaardbaar zijn te beknibbelen op de pensioenen van de gepensioneerden van morgen.
De btw is regressief en holt de koopkracht van loontrekkenden en uitkeringsgerechtigden indirect uit. Bovendien weegt de btw zwaarder op de lagere dan op de hogere inkomens. Dat werd overvloedig bevestigd tijdens de hoorzittingen. Wie pleitte voor btw-verhogingen, koppelde daaraan meteen sociale correcties.
Volgens de experts kunnen milieuheffingen nuttig zijn in een milieubeleid, maar zijn het geen budgettaire of fiscale instrumenten. Doeltreffende milieuheffingen horen immers af te nemen in de tijd.
Er moet worden ingezet op vereenvoudiging. Zowat elke belastingplichtige smeekt ons daarom op zijn blote knieën. De personenbelasting lijkt op een lottoformulier en in de reglementering op zowel de personen- als de vennootschapsbelasting vindt de spreekwoordelijke kat haar jongen niet terug.
De meeste loon- en salaristrekkers kunnen volstaan met een vooraf ingevulde belastingbrief. Ik verwijs naar het wetsvoorstel van collega Van der Maelen in de Kamer. Laten we ons geen illusies maken over privacy en de fiscus. De fiscus weet al decennia wat de meesten onder ons verdienen.
De meeste experts vertelden ons dat de belastingen geen goed instrument zijn voor een armoedebestrijdingspolitiek. Laten we dus allerlei aftrekposten, verminderingen en belastingkredieten afschaffen en armoede bestrijden met gerichte uitkeringen, een activeringsbeleid en hier en daar subsidiëring en tevens de belastingen gelijker verdelen en de inkomstenbelastingen progressief maken, daar waar het nu niet het geval is.
Ik concludeer. Ik bedank nogmaals al wie een bijdrage heeft geleverd in deze gemengde commissie. We hebben een mooi rapport en de hoorzittingen waren interessant en pro en contra ons verkiezingsprogramma. Met sommige zaken waren we het eens, met andere niet. Zoals collega Daems heeft gezegd, zijn er ook heel veel parallellen tussen onze standpunten. Laten we, hoewel het verslag geen conclusies bevat, toch proberen tot een meer efficiënte, rechtvaardige en correcte fiscale wetgeving te komen.
M. Benoit Hellings (Ecolo). - La commission a le mérite d'avoir effectué un travail de débroussaillage. Le gouvernement qui sera constitué après le 25 mai prochain disposera d'une feuille de route avec de nombreux chemins de traverse que mes collègues ont d'ailleurs esquissés.
Je voudrais exposer ici ce que les écologistes retiennent des divers débats qui ont été tenus dans cette commission.
Concernant l'impôt sur les personnes physiques, une relative unanimité s'est dégagée parmi les experts et les sénateurs sur un abaissement de l'impôt sur les revenus du travail. Toutefois, certains groupes politiques s'opposent sur le plan de la neutralité budgétaire. En tout cas, les Verts estiment qu'il faut globaliser dans l'IPP d'autres sources de revenus que ceux du travail. Les experts De Wolf, Panier, Decoster, Saint-Amans, Van Zantbeek et Parisis ont proposé à cet effet un glissement de l'imposition.
Aujourd'hui, selon eux, on peut taxer davantage les revenus du capital sans répercussion sur la croissance économique ni impact négatif sur les futurs investissements. Selon M. De Wolf, la traçabilité informatique accrue des revenus financiers permet une augmentation facile de la taxation sur les revenus du capital si nous envisageons parallèlement le décroissement de l'impôt sur le travail.
Selon M. Panier, il faut réintégrer tous les revenus du capital sans exception dans le revenu global imposable moyennant certains abattements éventuels à discuter.
Pour nous, tenir compte de la totalité des revenus du travail et du capital, c'est la garantie d'une meilleure progressivité et d'une meilleure équité ; c'est aussi la volonté d'exécuter une décision prise en 1962 et sur laquelle nous sommes revenus tout au long des dernières décennies.
Selon M. Brys, une taxation sur les plus-values est possible et pourrait participer de la globalisation des revenus. On parle bien des plus-values et non du capital en tant que tel.
En ce qui concerne les intérêts notionnels, tout le monde est d'accord pour dire que c'est une niche qui crée aujourd'hui un taux facial extrêmement élevé mais qui pénalise, par exemple, les PME qui paient le taux normal, et parfois moins ; cependant, leurs fonds propres ne sont généralement pas suffisants pour faire valoir ce système.
D'après M. Castanheira, il faut réduire les taux faciaux pour rendre notre pays attractif et permettre à un plus grand nombre d'entreprises de payer moins d'impôts, élargir les bases et trouver ailleurs les mesures compensatoires.
La fin de la concurrence fiscale entre pays européens et autres permettrait d'avoir une plus grande équité sur le plan de l'impôt. Il faut veiller à unifier l'impôt des grandes sociétés au niveau européen.
Pour M. De Keuleneer, que je rejoins, les intérêts notionnels deviennent une arme de destruction massive pour le fisc belge et il faut s'interroger sur le maintien de cette déduction.
D'après M. Castanheira, les intérêts notionnels coûtent cher et n'engendrent pas de retour évident sur l'emploi. Il faudrait remplacer ces intérêts notionnels par d'autres déductions, telles que les déductions sur investissement.
Les écologistes estiment qu'il faut complètement reconsidérer les intérêts notionnels et supprimer cette niche. S'il faut néanmoins maintenir un système d'intérêts notionnels, il doit être bénéfique pour des activités créatrices d'emploi et orientant l'économie vers la transition écologique mais aussi sociale.
La fiscalité environnementale n'a pas constitué l'essentiel des débats. Nous retenons, comme l'a dit M. De Keuleneer, que cette politique fiscale ne pourra réussir que si elle fait l'objet de mesures d'accompagnement et que si des alternatives sont proposées. L'accompagnement doit concerner à la fois les individus, les particuliers et les entreprises.
La question de la TVA et de sa réduction prochaine de 21 à 6% a été abordée. L'OCDE estime d'ailleurs, et je ne suis pas spécialement un défenseur des points de vue de l'OCDE, que la baisse de la TVA de 21 à 6% est une mauvaise mesure car elle réduit l'assiette TVA au lieu de l'élargir, ce sur quoi nous étions tout à fait d'accord jusqu'ici.
J'en arrive à l'avant-dernier chapitre concernant la lutte contre la fraude fiscale. Le secrétaire d'État Crombez évalue à 30 milliards d'euros la perte de revenus générée par la fraude fiscale pour l'État. Actuellement, la Belgique ne dispose pas de base de données exhaustive sur les revenus financiers ni sur la distribution du patrimoine au sein de la population. C'est un outil qui nous serait particulièrement utile pour pouvoir envisager une réforme fiscale à l'avenir.
Il faut procéder à la mise en place d'une base de données des revenus en matière fiscale, comme l'a proposé M. Panier, et disposer d'un tableau synoptique belge, général, fédéral sur les niveaux de salaires, comme celui dont dispose l'ONSS pour d'autres données.
D'après M. Panier, et je suis d'accord avec lui sur ce point, il faudrait rejoindre l'initiative de la France, de l'Allemagne, de l'Espagne et de l'Angleterre, consistant à créer un système multilatéral d'information au niveau européen, de type FATCA.
Je terminerai par l'évaluation des politiques fiscales. On a l'impression que des dispositions ont été prises ces trente dernières années sans pouvoir en mesurer ex-ante et ex-post les conséquences générales sur le budget de l'État. C'est par exemple le cas des intérêts notionnels.
D'après M. Panier, aucune évaluation n'a jamais été réalisée concernant l'impact sur l'épargne des mesures de déduction fiscale, par exemple de l'épargne-pension. Une telle évaluation est d'ailleurs impossible à réaliser sur la base des données disponibles en Belgique. Pour mieux évaluer les politiques publiques, il faut pouvoir bénéficier de telles données. Aujourd'hui, le Code des impôts comprend des dépenses fiscales, des niches, dont l'efficacité n'a jamais ou rarement été évaluée. Pour pouvoir évaluer scientifiquement ex-ante et ex-post une mesure fiscale, le SPF Finances et d'autres services publics doivent pouvoir mieux informer les décideurs et les scientifiques.
En conclusion, pour Ecolo et pour Groen, la future réforme fiscale doit d'abord et avant tout rendre le système fiscal plus juste, par une meilleure progressivité de l'impôt, et mettre tous les revenus - revenus du capital et revenus du travail - sur un pied d'égalité ; ce système sera alors acceptable du fait qu'il sera redistributif.
Par ailleurs, il est inutile d'envisager une mesure fiscale si elle n'a pas d'impact sur l'emploi ou sur l'amélioration de l'environnement. Selon nous, les intérêts notionnels n'ont aucun impact en matière d'emploi. Il faut soit les revoir pour changer la donne, soit les supprimer.
La réforme fiscale de l'avenir doit inciter aux comportements écologiques. Et les règles doivent être simplifiées. Les règles incomprises ne sont pas acceptées. Les citoyens doivent pouvoir comprendre leur déclaration fiscale et savoir pourquoi ils paient des impôts.
La fiscalité doit assurer le financement structurel du budget de l'État pour maintenir notre haut niveau de prestations sociales. Les indicateurs de bien-être, dont nous avons discuté ces dernières semaines, ne doivent pas soudain chuter dans les dix années à venir à la suite d'une éventuelle réforme fiscale.
Enfin, il y a la lutte contre la fraude et l'évasion fiscale. L'impôt sur les revenus du travail doit baisser et l'impôt sur les revenus du capital doit augmenter. Équilibre et neutralité sont indispensables et il faut conserver de hauts niveaux de prestations sociales. Les tranches d'imposition sont totalement dépassées. Il faut les revoir pour arriver à une plus grande progressivité et à plus d'égalité. Les experts nous ont montré qu'il y avait plusieurs possibilités pour y parvenir mais je n'entrerai pas dans les détails. Pour nous, un impôt sur le grand patrimoine, à l'exception des habitations, de façon à ne pas pénaliser le secteur de la construction, s'impose. Plus on gagne, plus on doit participer, c'est le principe général de la progressivité de l'impôt.
À l'échelon de l'ISOC, il faut réformer les intérêts notionnels en profondeur. En ce qui concerne la fiscalité environnementale, il ne faut pas perdre de vue que son intérêt premier est d'orienter les comportements, pas de remplir les caisses de l'État. Pour sa mise en oeuvre, il faut accompagner les entreprises et les particuliers. Toute mesure doit être évaluée d'un point de vue social et environnemental.
Toute réforme fiscale devra favoriser l'économie réelle, par exemple, par le biais d'une taxe dégressive sur les plus-values. Plus le contribuable vend rapidement son action, plus la taxe est élevée, moins rapidement il la vend, plus la taxe diminue, ce qui est tout à fait normal puisqu'il s'agit d'un investissement à long terme. Il faut prévoir une taxe sur les transactions financières, si possible sur le plan européen, le plus vite possible.
Enfin, les milliards qui se trouvent sur les comptes d'épargne doivent servir à l'économie réelle, à nos entrepreneurs, à nos PME et aux institutions publiques qui ont besoin de moyens pour financer les écoles et les espaces publics de demain. Pour cela, il faut instaurer un livret vert.
Tel est le fil vert de la prochaine réforme fiscale. Vous pouvez compter sur nous.
-De bespreking is gesloten.
-De Senaat zal akte nemen van het verslag van de gemengde parlementaire commissie belast met de fiscale hervorming.