5-142 | 5-142 |
De heer Rik Daems (Open Vld), corapporteur. - Het commissieverslag dat de collega's hebben gekregen is een rapport en ook niet meer dan dat, een document op basis waarvan elke fractie nadien haar mening kan vormen. Ik wil de plenaire vergadering er echter op wijzen dat het verslag niet unaniem werd goedgekeurd. Integendeel, er waren onthoudingen en tegenstemmen.
Meer nog, tijdens de commissievergadering heb ik gevraagd om de synoptische tabel, die door de diensten is opgesteld, als bijlage bij het verslag te voegen, zoals dat ook gebeurde met de notulen van de uiteenzettingen van de dertig experts die werden uitgenodigd, met inbegrip van hun PowerPointpresentaties en extra documentatie.
Mijn vraag was niet onredelijk. De synoptische tabel geeft een overzicht van alle standpunten en is een neutraal document van tweemaal 54 pagina's, terwijl de andere annexen de duizend pagina's overstijgen. In de commissie kreeg mijn vraag de steun van verscheidene fracties. Het was dus geen "oekaze" van mezelf, hoewel ik, zoals geweten, niet terugdeins voor een oekaze indien dat politiek nodig is. Mijn vraag werd echter wel degelijk gesteund door de collega's van MR, CD&V en cdH. De collega van cdH had nota bene zelf ook voorgesteld het document elektronisch raadpleegbaar te maken.
Op mijn voorstel werd echter niet ingegaan. Daardoor bestaat de synoptische tabel gewoon niet meer. Er is het commissieverslag met zijn annexen en er komt een verslag van het debat in de plenaire vergadering. Als de synoptische tabel daar niet in voorkomt, dan bestaat ze gewoon niet meer. Als rapporteur vind ik dat een lacune.
Dertig experts werden gehoord, van wie er meer dan tien zijn ingegaan op het eerste thema, namelijk de beschikbaarheid, objectivering en transparantie van de gegevens. Op de eerste pagina van de synthese die de fracties hebben gemaakt, wordt echter slechts één expert genoemd, de heer Panier, en dat vijf keer. Ik wil geen afbreuk doen aan de goede trouw van de collega's, maar in de politiek is niemand neutraal of objectief. Dat zou trouwens erg zijn.
Het commissieverslag vertoont echter tekortkomingen. Daarom herhaal ik mijn zeer redelijke voorstel om de synoptische tabel, een werkdocument van de diensten waarvan de neutraliteit gegarandeerd is, gewoon aan het verslag van de plenaire vergadering toe te voegen. Net zoals in de commissie, wordt mijn vraag ook vandaag door de fracties van MR, CD&V en cdH gesteund.
Vindt de meerderheid dat niet wenselijk, dan zie ik me als rapporteur verplicht om de synoptische tabel in extenso voor te lezen. Dat zullen de collega's me misschien kwalijk nemen, maar ik heb geen andere mogelijkheid om te vermijden dat het document verdwijnt. Het zal de vergadering een klein beetje verlengen, al zal ik natuurlijk mijn best doen om zeer snel te lezen. Het is een bestaand document, dus voor de diensten vergt het geen bijkomende inspanningen. Er moet enkel een link worden gelegd naar de website van de Senaat waar de synoptische tabel naast de bijlage van meer dan duizend pagina's notulen van de uiteenzettingen van de experts zou staan. Het lijkt me zeer redelijk op die vraag in te gaan en dat zou de werkzaamheden zeker ten goede te komen.
Mme Marie Arena (PS). - Je ne referai pas le débat que nous avons eu en commission mais je tiens quand même, en réaction aux propos de M. Daems, à apporter certaines précisions sur les procédures approuvées par la commission mixte Chambre/Sénat.
Premièrement, M. Daems demande un rapport in extenso parce que, selon lui, certains experts ne sont pas cités dans le tableau synoptique final du rapport technique qui a été rédigé par les services. Si vous consultez le tableau relatif à l'impôt des sociétés, vous verrez que tous les experts qui ont fait des propositions ou ouvert des pistes dans ce domaine sont bel et bien cités. Les accusations de M. Daems ne sont donc pas fondées. Contrairement à ce qu'il laisse entendre, tous les groupes politiques représentés dans la commission ont pu s'exprimer et ont d'ailleurs accompli un travail considérable.
Deuxièmement, la commission a voté au sujet des outils qui devaient accompagner le rapport. Ce rapport comprend plusieurs parties. On trouve dans la version électronique les interventions in extenso de tous les experts auditionnés au cours des travaux de la commission. On y trouve même les interventions de M. Daems et des autres commissaires. J'admets que les interventions sont transcrites dans la langue de l'orateur, sans traduction. M. Daems nous demande de joindre au rapport un document qui se contente de présenter sous forme de tableaux de ce qui a été dit in extenso sur chacun des thèmes. Ce document n'apporte rien de plus. Le rapport est déjà extrêmement difficile à lire parce que la fiscalité est un domaine ardu et que les interventions ont été très nombreuses.
Si M. Daems souhaite noyer la question de la fiscalité, libre à lui. Je n'ai en tout cas pas l'intention de l'écouter pendant des heures. Il s'est déjà suffisamment exprimé en commission. Il est cependant regrettable de complexifier un rapport déjà relativement lourd. La méthode de travail a été décidée en commission et il n'y a pas à y revenir, selon moi. En tant que présidente de la commission, je souhaitais disposer d'un document lisible par tous. M. Daems est d'un autre avis. J'en prends acte.
M. le président. - Si je comprends bien, ce travail a été accompli dans une commission mixte Chambre et Sénat et le rapport dont vous parlez vaut pour les deux assemblées.
Mme Marie Arena (PS). - Le rapport que nous allons approuver ici est le même pour la Chambre et le Sénat. Quant à la pièce jointe dont parle M. Daems, elle n'a pas été approuvée par un vote en commission. C'est un document de travail. (Protestations de M. Daems.)
J'ai souligné en commission que si nous voulions joindre ce document en annexe du rapport, il était nécessaire de le retravailler. La commission a décidé d'arrêter les travaux et de ne plus revenir sur ce document. Il n'a donc pas été formellement approuvé par la commission mixte Chambre et Sénat.
Mme Vanessa Matz (cdH), corapporteuse. - Nous n'avons malheureusement pas eu suffisamment de temps pour aboutir à des conclusions ou des recommandations qui fassent sens alors que nous avions un « cahier des charges » à fournir pour le futur gouvernement.
Compte tenu de l'ampleur du travail qui nous attend ce matin, nous n'allons pas nous éterniser sur des questions de procédure.
Je propose que M. Daems et moi-même présentions notre synthèse du rapport et qu'ensuite, chaque groupe politique réagisse à ce rapport et en tire ses propres conclusions. L'enjeu du texte est en effet fondamental.
M. Philippe Mahoux (PS). - M. Daems a un sens particulier de l'utilisation de l'ukase. Il semble nous dire : « Retenez-moi, sinon je lirai l'annexe in extenso. » Elle figurerait ainsi dans les annales parlementaires, attribuée bien entendu à lui seul.
Le rapport qui est soumis à notre vote est donc apparemment le rapport sans annexe. Je ne pense toutefois pas que cela gênerait qui que ce soit si l'annexe était jointe au rapport, après avoir apporté la précision qu'elle n'en fait pas partie et qu'elle n'a pas été approuvée par la commission. Nous pourrions en venir ainsi au fond du problème.
Il s'agit, de la part de M. Daems, d'une non-menace. Il est un grand habitué de la multiplication des documents, ce qui n'a pas pour effet d'accélérer le déroulement de nos travaux.
De heer Rik Daems (Open Vld). - Ik ben natuurlijk droef, want ik had in de herfst van deze assemblee nog graag een mooie lange toespraak gehouden. Alle gekheid op een stokje: ik besef heel goed dat door het feit dat het een gemengde commissie is, de tabel niet meer in het verslag kan worden ingevoegd. Dat is jammer, maar gedane zaken nemen geen keer.
Ik vraag alleen dat de synoptische tabel die de diensten hebben gemaakt, in het verslag van de plenaire zitting wordt opgenomen. Ik ben tevreden met het voorstel van collega Mahoux om in de Handelingen te verwijzen naar de synoptische tabel, in beide talen. (Zie Stukken van de Senaat 5-2272/1 en volgende.)
M. le président. - Nous confirmerons cet accord lors du bureau de tout à l'heure. Nous pouvons ainsi avancer dans la discussion.