5-89 | 5-89 |
Mevrouw Freya Piryns (Groen!). - Ik heb inderdaad een vraag over de gadgets, apps en andere rare dingen waarmee mensen verkeersregels en -wetten rond verkeersveiligheid kunnen ontwijken. Zo stond afgelopen week het bericht in de krant dat een man uit Charleroi een zogenaamde "beepstopper" heeft uitgevonden. Het apparaatje wordt aan de veiligheidsgordel bevestigd en blokkeert het vervelende gepiep dat elke auto tegenwoordig laat horen als we geen veiligheidsgordel dragen. Het apparaat wordt te koop aangeboden en het BIVV heeft al terecht misnoegd gereageerd, maar tot op heden is er nog niets aan gedaan.
Verder besteedde het programma Volt deze week nog aandacht aan de radarverklikker. Daarmee kunnen we alle snelheidscontroles, niet alleen de vaste, maar ook de mobiele camera's, ontwijken. Het apparaatje geeft aan waar camera's staan; heel wat chauffeurs gaan dan even op de rem staan om daarna weer volop gas te geven. Zo brengen ze de verkeersveiligheid in het gedrang.
Waarschijnlijk kennen we allemaal nog meer voorbeelden van soortgelijke apps en gadgets waarmee autobestuurders ongestraft bepaalde regels aan hun laars kunnen lappen. Zo brengen ze niet alleen hun eigen leven in gevaar, maar ook dat van anderen. Het lijkt me dan ook tijd om op te treden.
Volgens het BIVV is de "beepstopper" eigenlijk illegaal. Andere zaken, zoals de radarverklikker, zouden niet illegaal zijn.
Is de staatssecretaris van mening dat die apparaten en apps de veiligheid van de weggebruikers in gevaar brengen?
Heeft hij een overzicht van welke apparaten, apps en gadgets al op de markt zijn en is hij van plan tegen een of meer ervan iets te ondernemen?
De heer Melchior Wathelet, staatssecretaris voor Leefmilieu, Energie en Mobiliteit en voor Staatshervorming. - Een toestel dat de locatie van vaste camera's aangeeft, is niet verboden. Artikel 62bis van de Wegverkeerswet verbiedt enkel de radardetectoren, toestellen die actief speuren naar een mobiele snelheidsradar en indien nodig de bestuurder verwittigen.
Het gebruik van de "beepstopper" doet er eigenlijk weinig toe. Het gaat in wezen over het al dan niet dragen van de veiligheidsgordel. Enkel met een officiële vrijstelling dient de gordel niet te worden gedragen. Of daarbij dan een "beepstopper" wordt gebruikt, doet er niet toe.
Net zoals het niet verboden is via radio of gsm de locatie van flitspalen door te geven, is het evenmin verboden die locaties in te brengen in een toestel dat de gebruiker verwittigt wanneer hij een flitspaal nadert. De toestellen sporen immers niet actief radars op, maar delen de bestuurder enkel mee dat er een flitspaal staat. De gebruiker van een dergelijk systeem kan evenwel nooit helemaal zeker zijn dat alle radars, mobiel of vast, in de software zijn opgenomen. Naast aangekondigde controles zijn er immers ook niet-aangekondigde controles die niet door de toestellen worden weergegeven.
De technologie op dat vlak evolueert vaak zo snel dat het onmogelijk is alle bestaande toestellen of apps te kennen. Tot mevrouw Piryns haar vraag stelde, had ik bijvoorbeeld geen weet van de "beepstopper". Cruciaal voor mij zijn niet de boetes, maar de verkeersveiligheid, namelijk mensen trager doen rijden en doen beseffen dat ze de snelheidsbeperkingen moeten respecteren. Ik denk dat radarverklikkers die doelstelling niet in de weg staan.
Mevrouw Freya Piryns (Groen). - Ongetwijfeld zijn er geen juridisch-technische bezwaren tegen die gadgets en apps. Vanuit het oogpunt van de verkeersveiligheid is het evenwel belangrijk om niet alleen de weggebruikers op het belang van de snelheidsbeperkingen en de gordeldracht te wijzen, maar ook in te gaan tegen de makers van toepassingen waarmee de regels kunnen worden omzeild. De overheid moet hun de boodschap geven dat dergelijke uitvindingen ontoelaatbaar zijn. De gevolgen zijn helaas pijnlijk voelbaar, want ons land doet het zeer slecht op gebied van de verkeersveiligheid. Door alles op zijn beloop te laten, zal de situatie niet verbeteren.