(N.): Vraag gesteld in 't Nederlands - (Fr.): Vraag gesteld in 't Frans
Ter voorbereiding van een vergadering van de sectie België-Venezuela van de Interparlementaire Unie heb ik net zoals mijn collega's een « landenfiche » gekregen van de federale openbare dienst Buitenlandse Zaken, Buitenlandse Handel en Ontwikkelingssamenwerking.
De fiche, die handelt over Venezuela, is partijdig opgesteld en laat weinig ruimte voor een objectieve, of op zijn minst nuchtere, kijk op de sociaal-politieke toestand van het land.
De auteur kiest duidelijk partij voor de oppositie tegen president Chavez, waarbij hij zich uitsluitend baseert op de standpunten van die oppositie, wat bezwaarlijk als een analyse kan worden beschouwd.
Enkele voorbeelden :
In het punt over de mensenrechten (A10) : na te hebben erkend dat de mensenrechten in het algemeen en tot nu toe relatief goed worden geëerbiedigd, verklaart de auteur van de fiche dat de totalitaire ontsporing van het regime in de toekomst de verworvenheid van meer dan 40 jaar democratie logischerwijze in gevaar dreigt te brengen, en dat zonder dat ook maar één element in zijn « analyse » die voorspelling van een totalitaire ontsporing ondersteunt.
De auteur vindt dat de toestand steeds uitstekend was, daarbij klaarblijkelijk de tragische periode van 1989 vergetend, toen het leger bij een bevolkingsopstand 3 000 betogers doodde. Hij vermeldt de aanvallen op journalisten van de oppositie, zonder iets te zeggen over de agressieve houding van die journalisten tegenover de bevolking. Hij zegt niets over de aanvallen op journalisten van de burgerlijke media door leden van de oppositie. Hij vergeet ook te vermelden dat een honderdtal boeren werden vermoord door landeigenaars in het kader van de landbouwhervorming.
In het punt over het regeringsbeleid (B1), beweert de auteur dat Chavez hardnekkig vasthoudt aan zijn revolutionair ideaal, dat uit een andere tijd stamt, door te proberen de volksmassa te mobiliseren. Daaruit kan men afleiden dat de auteur die houding veroordeelt, wat een volkomen subjectief standpunt is.
Hij verklaart dat de meerderheid van de bevolking zich verzet tegen de Bolivariaanse revolutie. Het betreft het overgrote deel van de hogere- en van de middenklasse. Daarmee vergeet hij blijkbaar dat 80 % van de bevolking van dat land als arm wordt beschouwd ...
In het punt over de politieke stabiliteit (B2) staat dat het mandaat van president Chavez in principe tot 2006 duurt, maar dat het evident is dat de huidige crisis er veel vroeger een einde aan zal maken. Verder in de tekst beweert hij dat de nederlaag van de president waarschijnlijk lijkt. Het lijkt wel alsof de auteur van de fiche dat graag zou hebben.
In hetzelfde punt beschuldigt de auteur een Chavistische militie ervan « naar alle waarschijnlijkheid » bij een betoging een bloedbad te hebben aangericht. Hij houdt daarbij geen rekening met andere standpunten, bijvoorbeeld dat van een Ierse journaliste, die in een reportage die enkele weken geleden door Arte werd uitgezonden, wil bewijzen dat de schoten afkomstig waren van de tegenstanders van de president. Er is gebleken dat 14 van de 19 slachtoffers van de schietpartij pro-Chavez-betogers waren ... De schutters waren overigens door de Chavistische regering aangehouden en werden tijdens de korte machtsovername door de oppositie weer vrijgelaten.
In het punt over de houding tegenover internationale problemen (C1) stelt de auteur van de fiche president Chavez voor als iemand die zichzelf als een voorvechter ziet in de strijd van de derde wereld tegen de mondialisering en als iemand die de mondialisering als een provocatie beschouwt.
Het punt over het economisch en sociaal beleid bestaat uit niet meer dan acht ongelukkige regels, waarin het sociaal beleid van de Venezolaanse regering onherroepelijk wordt veroordeeld omdat het vrijgevig, maar bedrieglijk zou zijn. Het wordt evenwel niet beschreven en er wordt met geen woord gerept over belangrijke projecten zoals de uitvoering van de landbouwhervorming of het onderwijsbeleid. Talrijke buitenlandse observatoren noemen het beleid in die twee domeinen een succes, ook al wordt het in buitengewoon moeilijke omstandigheden gevoerd.
In die nota wordt duidelijk partij gekozen voor de oppositie en wordt niet onderzocht wat de reden is van het ongenoegen van een oppositie die uitsluitend bestaat uit vertegenwoordigers van gegoede kringen die sommige van hun eeuwenoude voorrechten bedreigd zien door de poging om een zekere vorm van sociale rechtvaardigheid in te voeren.
Bent u het eens met de inhoud van deze landenfiche en met de wijze waarop uw administratie ze heeft opgesteld ? Ze komt in elk geval niet tegemoet aan wat ik als parlementslid verwacht van de voorstelling van een land; die moet tegelijkertijd objectief en kritisch zijn, genuanceerd, onpartijdig en zakelijk, om politici in staat te stellen zich een mening te vormen vóór een bezoek, een ontmoeting of het nemen van een beslissing.