2-288 | 2-288 |
De heer Guy Moens (SP.A). - Ik heb gevraagd om dit wetsontwerp terug te zenden naar de commissie omdat we toch eens moeten nagaan of de indieners van het oorspronkelijke wetsvoorstel zich wel bewust waren van de draagwijdte van die vier woorden die ze in artikel 8 hebben ingevoegd. Daardoor wordt immers het voor privaks bedoelde fiscale voordeel uitgebreid tot alle beleggingsinstrumenten. Dat kan volgens mij niet de bedoeling zijn van dit ontwerp. Daarom moeten wij het amenderen.
M. Didier Reynders, ministre des Finances. - J'ai précisé tout à l'heure qu'à mes yeux, le projet de loi était suffisamment connu pour pouvoir être examiné et adopté en séance plénière.
Concernant l'amendement spécifique, je répète ce que j'ai déjà dit à la Chambre, à savoir que l'article 8, modifiant l'article 143, confirme une tolérance administrative.
Il n'y a absolument aucun risque de voir, à travers cet article, une extension d'un avantage fiscal au-delà de ce qui existe aujourd'hui. C'est déjà la pratique en vigueur au sein de l'administration.
Comme je l'ai dit tout à l'heure, je puis comprendre qu'un certain nombre de parlementaires ou de groupes, comme ce fut déjà le cas à la Chambre et peut-être en commission du Sénat, soient contre le fond du projet.
Sur l'amendement proprement dit, la réponse est la même qu'à la Chambre et elle ne varierait pas s'il y avait un renvoi en commission : il n'y a pas d'extension d'une disposition existant aujourd'hui ; il n'y a que la confirmation de ce qui est déjà une pratique administrative et donc de la volonté d'éviter l'insécurité juridique pour les organismes de placement collectif.
M. Michel Guilbert (ECOLO). - Sur le fond, je partage entièrement l'analyse et les craintes de M. Moens. Je soutiens donc cette demande de renvoi en commission.
Sur la forme, le président de séance nous a tout à l'heure invités à procéder à un vote par assis et levé. Il y a eu un premier vote par levé, mais j'ignore s'il y a eu comptage.
M. Van Quickenborne est intervenu à ce moment, alors que les partisans de la demande étaient déjà levés. Il a demandé une interruption de séance et le président a levé celle-ci. Nous en étions à ce stade.
M. le président. - Le greffier du Sénat m'a dit que M. Van Quickenborne avait demandé une suspension de séance. Je vous rappelle que cette dernière bénéficie de la priorité. (Protestations sur de nombreux bancs).
Nous passons au vote par assis et levé.
-Het voorstel tot terugzending wordt niet aangenomen.
De heer Guy Moens (SP.A). - In dit ontwerp staat dat bepaalde wetten bij koninklijk besluit gewijzigd kunnen worden. Mijn ervaring is dat wetten door wetten gewijzigd worden en niet door koninklijke besluiten. Vandaar amendement 1 op artikel 5. Als blijkt dat mijn vrees gegrond is, stel ik voor het advies van de Raad van State te vragen.
Amendement 2 op artikel 8 is het meest verstrekkende. Het ontwerp breidt de mogelijkheid uit die geboden wordt door het koninklijk besluit tot uivoering van de inkomstenbelastingen 1992, volgens hetwelk men de te betalen belasting alleen mag verrekenen met voorafbetaalde belastingen als de twee dezelfde belastinggrondslag hebben. Volgens het ontwerp moet dat ook gelden als die overeenkomst er niet is. Ik vraag de schrapping van die uitbreiding.
De heer Frans Lozie (AGALEV). - De heer Moens stelt voor om voor zijn amendement het advies van de Raad van State te vragen. Ik vraag me af hoeveel leden die vraag steunen.
De voorzitter. - Een advies van de Raad van State moet door een derde van de senatoren schriftelijk gevraagd worden.
De heer Hugo Vandenberghe (CD&V). - Het advies van de Raad van State moet gevraagd worden voor het sluiten van de algemene bespreking. Als de artikelsgewijze bespreking begonnen is, is die vraag onontvankelijk.
De heer Guy Moens (SP.A). - Mag ik opmerken dat ik mijn vraag om advies van de Raad van State al tijdens de algemene bespreking stelde? Toen was de heer Vandenberghe nog niet aanwezig, maar ik heb ze wel degelijk gesteld.
M. le président. - Ces amendements ont-ils été examinés en commission ?
M. Guy Moens (SP.A). - Non.
M. le président. - Je cite l'article 66 du règlement : « Lorsque la demande d'avis visée au point 2 se rapporte à des dispositions qui ont fait l'objet d'un examen en commission, elle doit être introduite avant la clôture de la discussion générale ou le premier jour de cette discussion lorsque plus d'une séance y est consacrée. Dans les autres cas, elle peut être introduite jusqu'avant le vote final. »
Nous votons par assis et levé sur la demande d'avis au Conseil d'État.
-Het voorstel om advies te vragen wordt niet aangenomen.
De heer Guy Moens (SP.A). - Amendement 3 is het belangrijkste, omdat het een compromis inhoudt. Met dat derde amendement ga ik akkoord met het fiscaal voordeel opgenomen in artikel 8, maar dan voor de privaks en niet voor de beveks, die natuurlijk een veel grotere basis hebben. De beveks genoten dat voordeel niet in het verleden en dat moet zo blijven.
M. Jean-François Istasse (PS). - L'amendement qui est déposé vise en fait à préserver les finances publiques et le budget de l'État de l'effet négatif que pourrait avoir cette législation. Nous votons malheureusement celle-ci à la hâte et dans l'urgence.
Quel « manque à gagner » ce projet induit-il pour les finances publiques ? Je voudrais avoir une réponse précise de M. le ministre.
M. Didier Reynders, ministre des Finances. - Comme je l'ai précisé à la Chambre, ce projet a pour objectif d'assurer la neutralité fiscale à l'égard des contribuables qui investissent soit en direct, soit par le biais d'un instrument collectif. Le fait d'avoir recours à ce dernier ne coûtera donc rien ni au contribuable ni aux finances publiques. Au contraire, ce projet devrait rapporter de l'argent puisque l'objectif est d'encourager le développement de PME.
Voici peu de temps, j'ai eu l'occasion de participer, avec mon collègue Rik Daems, à un débat consacré à ce sujet. J'ai été ravi de constater que le gouvernement était unanime et que certains représentants de l'opposition soutenaient ce point de vue. Avec M. Vandenbroucke et avec le président du CD&V, nous avons pu constater que cette mesure faisait l'objet d'un consensus très large. J'espère que cette mesure pourra aboutir à un renforcement de la capacité de financement des PME. Mais je vous rassure : le texte prévoit lui-même une neutralité fiscale. Passer par un investissement individuel ou par un investissement collectif ne changera rien.
De heer Guy Moens (SP.A). - De minister heeft gelijk wanneer het fiscaal voordeel beperkt blijft tot de private beleggingsinstellingen. Indien het wordt uitgebreid, zoals het nu in de tekst staat, tot bevaks en andere, dan heeft hij geen gelijk. Hij zegt wel dat de administratie van Financiën het nu al niet doet, maar wettelijk kan het wel en de huidige brede formulering heeft ongetwijfeld een bedoeling.
-De stemming over de amendementen wordt aangehouden.
-De aangehouden stemmingen en de stemming over het wetsontwerp in zijn geheel hebben later plaats.