(Fr.): Question posée en français - (N.): Question posée en néerlandais
En réponse à ma question no 2227 du 19 juillet dernier, vous m'indiquiez que « quel que soit le niveau de la fonction (Président du comité de direction, niveau -1, niveau -2), les candidats sont toujours suivis par deux assesseurs. Ces derniers répondent tous aux mêmes critères de qualité. Un seul a la responsabilité du rapport final. Les équipes ainsi constituées varient d'un centre d'évaluation à l'autre; ainsi un candidat qui se présente plusieurs fois peut être observé par des équipes de composition différente. De ce fait, l'assesseur responsable du rapport final est différent lorsqu'un candidat se représente plusieurs fois ».
Si, effectivement, deux assesseurs suivent le candidat testé durant la journée de test à l'« assessment centre », il n'en reste pas moins qu'il me revient qu'un chef de projet unique supervise et coordonne le travail des assesseurs pour chaque nouvelle candidature d'une même personne. Ce chef de projet devant ainsi garantir l'image de cohésion de la méthode en permettant d'éviter la prise de décisions différentes selon l'assesseur.
L'honorable ministre peut-il me faire savoir :
1. s'il confirme que le travail des assesseurs est supervisé et coordonné pour chaque nouvelle candidature d'une même personne par un même chef de projet ?
2. quelles sont les raisons qui justifient que les compétences soient rigoureusement identiques pour des fonctions aussi différentes que président (niveau N), manager (niveau N-1) ou chef de division (niveau N-2) ? N'y a-t-il pas un niveau d'exigence (seuil d'acceptation) différent pour chacune de ces fonctions ?
3. quel est le niveau d'exigence attendu (seuil d'acceptation) au regard du niveau d'exigence observé pour remplir valablement une fonction de président (niveau N), de manager (niveau N-1) et de chef de division (niveau N-2) ? Ne trouve-t-il pas que la comparaison entre le niveau d'exigence observé et le niveau d'exigence attendu permet d'objectiver la décision finale ?