2-196 | 2-196 |
De voorzitter. - Wij stemmen over de conclusie van de commissie die voorstelt dit wetsvoorstel te verwerpen.
De heer Luc Van den Brande (CD&V). - Ik spreek namens de CD&V zonder dekking noch last, zoals de Nederlandse grondwet zegt.
Ik heb nu geen behoefte aan een polemiek. Zoals uit het debat in de commissie en vandaag in openbare vergadering echter bleek, kunnen de christen democraten onder vooraf vastgelegde voorwaarden het toekennen van gemeentelijk stemrecht aan migranten van buiten de Europese Unie steunen. De Vlaamse christen-democraten baseren zich hierbij op drie heel eenvoudige principes.
Ten eerste is het duidelijk dat wij vanuit onze personalistische visie vinden dat elke mens, ongeacht zijn afkomst, zijn seksuele geaardheid, zijn geslacht, zijn financiële, intellectuele of fysieke mogelijkheden, uniek is. We geloven dat leven met verschillende culturen een bron van nieuwe kansen en van nieuwe mogelijkheden is.
Ten tweede vinden wij de verbondenheid heel belangrijk. Degenen die zeggen dat Vlaanderen een land is waar geen plaats is voor vrijheid, verdraagzaamheid, gastvrijheid en menselijke verbondenheid, kennen de Vlaamse geschiedenis niet. Antwerpen kende de grootse welvarendheid op het ogenblik dat er vijftig verschillende culturen leefden.
Ten derde, hangt voor ons verbondenheid samen met een wil tot integratie. Integratie heeft twee kanten: het betekent bereid zijn om mensen te laten integreren en tegelijkertijd de integratie ondersteunen. Dat is een traject. Het inburgeringstraject vereist grote inspanningen. Ik geef toe dat de inspanningen van de vorige regering sterker hadden kunnen zijn. De middelen voor het onderwijs en voor de interculturele bemiddeling, die het mogelijk maken om op te voeden tot openheid en verdraagzaamheid, moeten inderdaad verhogen.
Wij, Vlaamse christen-democraten, zijn voorstander van een veel grotere participatie, ook op het politieke vlak. Een goed inburgeringsbeleid is in wezen een kansen- en een sociaal beleid. Ons standpunt steunt op de overtuiging dat de nationaliteitsverwerving de normale weg is om tot participatie te komen.
Wat de heer Tobback daarnet zei, is niet helemaal juist. Ik beweer niet dat hij een erudiet sofist is, want dan zou ik polemisch worden. Een sofist maakt al eens een kronkelredenering. De heer Tobback houdt van simpele voorstellingen. Hij zegt dat er voor- en tegenstanders zijn. Waarover ging precies het debat in de commissie? De christen-democraten hebben uitdrukkelijk aangeboden om samen met de meerderheidspartijen de snel-Belgwet te evalueren en de nodige aanpassingen aan te brengen.
Daarop antwoordde de heer Tobback in de commissie dat dit hem een goed idee leek en dat we kruiselings zouden moeten werken. De Senaat zou een stap vooruit doen op het vlak van het stemrecht om daarna de Kamer de gelegenheid te geven de snel-Belgwet aan te passen. Hij heeft deze kans echter zelf voorbij laten gaan omdat de meerderheid in de Kamer het debat niet allen heeft gesmoord, maar bovendien in een gewone motie heeft verklaard dat er geen enkele reden was om de snel-Belgwet te evalueren en aan te passen. Het is niet helemaal correct te doen uitschijnen dat wat hij hier heeft voorgesteld, zijn opinie is. Het ware beter geweest de snel-Belgwet door de Kamer te laten evalueren. Dat was een stap vooruit geweest.
Wij zijn bereid in de toekomst het gemeentelijk stemrecht voor migranten, al dan niet onder bepaalde voorwaarden, los van de nationaliteitsverwerving te overwegen. Wij zijn ervan overtuigd dat het in het belang is van degenen die willen deel uitmaken van onze samenleving, de snel-Belgwet aan te passen. Er kunnen evenwel objectieve redenen bestaan om gemeentelijk stemrecht toe te kennen aan de personen die niet voor de Belgische nationaliteit kunnen kiezen.
CD&V zal zich in de huidige omstandigheden aansluiten bij de conclusie van de commissie. Wellicht hebben we een kans gemist, maar alles is nog niet verloren. Wij zijn bereid constructief mee te werken aan oplossingen voor een maatschappelijk vraagstuk dat vroeg of laat moet worden opgelost. Het ontroert mij wanneer socialisten en vrijzinnigen de kerkelijke kalender als referentiepunt gebruiken. Misschien zal de komst van de Heilige Geest de heer Tobback en vele anderen tot het inzicht brengen dat er nog kansen zijn voor de toekomst.
De heer Louis Tobback (SP.A). - Met Pinksteren stemmen we dus opnieuw.
M. Philippe Moureaux (PS). - J'aurais voulu intervenir à nouveau en fin de débat mais, comme le président m'autorise à m'exprimer maintenant, je voudrais brièvement vous faire part de quelques réactions plus personnelles après avoir suivi ce débat qui ne manquait pas d'intérêt.
Je dirai très clairement, pour éviter que l'on ne pense qu'il y a sur ce plan un consensus au sein de l'aile gauche, que je suis personnellement heureux de la loi adoptée en matière de naturalisation. Je ne suis pas prêt à la revendre ou à la brader en échange du droit de vote. Je considère que ce fut une percée importante en faveur des habitants venus de l'étranger qui souhaitent devenir belges. Je crois que c'est une voie royale qui doit être maintenue, mais à laquelle doit s'ajouter la possibilité pour ceux qui ne deviennent pas belges de pouvoir voter.
Après cette première remarque, je dirai, en tant qu'élu originaire de la Région bruxelloise, que le problème examiné ici n'est pas, comme on l'a dit, un simple problème de principe. C'est un problème tout à fait comparable, non pas à celui du vote des femmes, mais à celui du suffrage universel au 19ème siècle et au début du 20ème siècle.
Il y a aujourd'hui des entités locales dans lesquelles les classes populaires sont en grande partie exclues du vote. Je voudrais dire ma profonde conviction que, finalement, la fracture qui se marque à travers ce débat est une fracture sociale. On a dépassé le plan des principes pour être au coeur d'une question sociale. Ce sont très clairement les représentants de certaines catégories sociales qui vont majoritairement s'opposer à ce que des classes populaires qu'ils considèrent, comme au 19ème siècle, c'est-à-dire comme des classes dangereuses, obtiennent le droit de vote.
Je termine malgré tout par une note qui n'est pas pessimiste. On dit beaucoup qu'il n'y a plus de débat politique, que nous sommes d'accord sur tout, que nous cherchons des points pour nous quereller, qu'il n'y a plus que des nuances entre les uns et les autres. Ce débat aura au moins démontré une chose, à savoir que sur des grands problèmes de société, la fracture n'est pas entre Flamands et francophones. Je voudrais pouvoir me réjouir de voir un nombre important de parlementaires élus dans le nord du pays se prononcer pour cette voie démocratique.
La fracture est réelle, elle existe toujours. Les citoyens de ce pays, comme tous les citoyens d'Europe, ne doivent pas se laisser prendre à ce discours qui prétend que nous sommes tous des tièdes. Nous avons nos convictions, vous avez les vôtres. Je les combats, mais je les respecte et je constate clairement que la fracture qui se marque aujourd'hui dans cette assemblée, qui nous amènera sans doute assez près d'un 50/50, qui montrera bien en tout cas que la ligne ne se situe pas entre une petite minorité et une énorme majorité, que cette ligne de fracture qui est, je crois, à l'honneur de la démocratie, se déplacera suffisamment pour que dans quelques mois - je l'espère en tout cas, monsieur Monfils, parce que ce n'est pas certain, avant les prochaines élections municipales - on donne une voix à ceux à qui vous voulez la refuser aujourd'hui.
De heer Wim Verreycken (VL. BLOK). - We zijn aan het einde van een debat over de visie op de maatschappij. De verplichte gelijkheid van links staat daarin tegenover het respect voor de eigenheid van de volkeren, dat door rechts wordt belichaamd. Het is een debat waarin de geesten gerijpt zijn. Sommigen hebben de richting-Coveliers genomen, anderen de visie-Simonet. Ik kan dat alleen maar toejuichen. Het is eenvoudig: ofwel wordt vandaag de kans gegeven aan vrouwhatende culturen om een gemeentebestuur samen te stellen, ofwel wordt de integratie geëist alvorens stemrecht te verlenen. Het kan niet dat iemand dubbele gelijkheidsrechten krijgt, dat iemand alle rechten van zijn eigen nationaliteit behoudt en daar bovenop extra rechten opeist in het gastland zonder de verplichtingen die verbonden zijn met de nationaliteit te willen aanvaarden. Dat is een flagrante ongelijkheid. Het Vlaams Blok vindt dat enkel het eigen volk een eigen gemeentebestuur kan samenstellen en dat enkel wie al onze wetten aanvaardt, inbegrepen de scheiding tussen kerk en Staat, de noodzakelijke kennis van de taal, het respect voor mijn en dijn en het aanvaarden van onze nationaliteit, de rechten kan verkrijgen die daaraan zijn verbonden, inbegrepen het stemrecht. Daarvoor is geen wet met dubbele voorrechten nodig. Wie onze wetten en cultuur minacht, moet maar stemmen in het land waarvan hij of zij de wetten wel aanvaardt. Wij zullen voor de besluiten van de commissie stemmen tegen dit onzalige stemrecht.
M. René Thissen (PSC). - Nous sommes au bout des débats mais nous avons encore la possibilité d'établir une avancée démocratique.
Il est vrai que selon les prévisions, le résultat sera très serré. Ce ne fut pas un débat qui opposa des extrémistes à des gens tolérants ; il n'opposa pas plus les Flamands aux Wallons ; aujourd'hui, nous fûmes divisés entre ceux qui ont peur et ceux qui ont confiance. Cette confiance, je demande à tous de l'avoir, je vous demande de faire ce geste fort que de nombreuses personnes attendent. Un geste d'intégration. Symbolique. Cela ne changera pas grand-chose dans les résultats électoraux. Nous le savons tous, cela ne changera pratiquement rien. Mais le symbole est fort. Notre société, au centre de l'Europe, est une société ouverte. Nous devons émettre des signaux.
Même si cette mesure ne découle pas pour certains du respect des droits de l'homme, nous devons néanmoins comme responsables politiques faire ce choix porteur d'avenir et d'ouverture.
Je voudrais remercier tous ceux qui l'ont compris et demander que réfléchissent ceux qui estiment qu'il faut « surfer » avec les gens qui ont peur. Le choix qui se présente aujourd'hui ne se réglera pas d'une manière plus simple ni l'an prochain, ni le suivant.
Notre société évolue sans cesse vers l'individualisme, joue davantage le nationalisme. Dès lors, je crains que les conditions durant les années prochaines seront pires que celles qui règnent aujourd'hui. Nous devons assumer nos responsabilités politiques. J'espère que la conscience personnelle de certains d'entre nous prendra le pas sur leurs obligations de parti.
De heer Patrik Vankrunkelsven (VU-ID). - Ik maak het in mijn korte politieke carrière voor de eerste maal mee dat de partijen van de meerderheid massaal hun eigen leden hebben moeten optrommelen om hier tegen elkaar te stemmen. Dit is wel een absoluut dieptepunt van het geklungel van de meerderheidspartijen tijdens de laatste maanden. Ik verwijt de partijen langs de twee kanten dat ze hier kansen hebben gemist.
De progressieve partijen zijn erin geslaagd om zich te profileren en om te polariseren voor de galerij. Maar als het er echt op aan kwam, zijn ze gezwicht voor de regeringsvorming bij de onderhandelingen en zwichten ze vandaag ook voor het comfort om verder te regeren. Ze weigeren de gepaste conclusies te trekken.
De liberale partijen hebben volgens mij een kans gemist om een oplossing te vinden die voor de hand lag: een herziening van de naturalisatiewetgeving samen met het stemrecht voor migranten. Dit was een evenwichtige beslissing die een grote meerderheid in dit parlement zou gevolgd hebben. Het zou een evenwicht gebracht hebben en een gevoelig en zelfs gevaarlijk debat gesloten hebben. Alle leiders van de liberale partijen hebben in de voorbije maanden gezegd voor het migrantenstemrecht te zijn. Door zo te handelen hebben ze hun eigen geloofwaardigheid en ook die van de politiek een zware slag toegebracht. Ik betreur dat de links-liberalen, en ik geloof dat er ook zijn in de klassieke liberale partijen, zich in deze impasse hebben laten manoeuvreren. Ik betreur dat ze niet de soepelheid hebben gehad om het huwelijksbedrog van hun partners, zoals ze dat misschien terecht hebben aangevoeld, te overstijgen en vandaag hun principes te laten spelen in plaats van de schermutselingen tussen de partijen de overhand te laten halen. Ik roep u dan ook op, progressieve liberalen: Alain, André, Paul en andere om vandaag samen met ons, links-liberalen van Spirit, te stemmen voor het migrantenstemrecht. De cijfers bewijzen het: het is een symbolisch debat geworden. Het resultaat van vandaag zal ertoe leiden dat onverdraagzaam rechts nog minstens eenmaal zal afgedekt en feitelijk ook gededouaneerd worden door democratisch rechts. Het is een grote vergissing; ik hoop dan ook dat deze vergissing zo snel mogelijk na de volgende federale verkiezingen zal worden rechtgezet.
Mme Marie Nagy (ECOLO). - Nous arrivons à un vrai débat où le politique joue un rôle : comment devons-nous voter ? Il ne s'agit pas simplement de suivre des opinions publiques et d'anticiper sur des sondages mais d'appliquer ce qu'on pense réellement, madame de Bethune. Notre vote est une question de choix de société et exprime la manière dont nous nous positionnons dans la société.
Il n'y a pas d'objection constitutionnelle et un texte nous est proposé : nous avons donc aujourd'hui pour la première fois l'opportunité d'élargir démocratiquement les bases de notre société. Nous pourrions responsabiliser tous les citoyens au niveau local, qu'ils soient belges, européens ou non européens.
La question essentielle ne se pose pas à ceux qui vont voter contre le rapport mais à ceux qui vont dire non au droit de vote.
Comment expliquer que l'on a aujourd'hui l'opportunité de se prononcer en faveur du droit de vote, qu'une majorité existait encore voici deux mois et que, pour des raisons politiques liées à une série de conditions qu'on se crée soi-même - puisque le gouvernement n'est pas en danger et que la question de la naturalisation n'était pas débattue - on laisse passer cette occasion.
Ceux qui vont dire non aujourd'hui devront assumer cette responsabilité, et cela d'autant plus, monsieur De Grauwe, madame de Bethune, monsieur Roelants, que vous dites partout que vous êtes favorables à ce droit de vote. C'est incompréhensible, c'est incohérent, c'est votre responsabilité.
Nous allons donc procéder à ce vote et nous allons rejeter les conclusions de la commission mais nous espérons vraiment que, pendant la campagne électorale, nous serons à même d'expliquer à tous ceux qui ont mis tant d'espoir dans cette décision du Sénat pourquoi nous n'avons pas réussi et à qui revient la responsabilité de ce retard.
M. Philippe Mahoux (PS). - Depuis très longtemps, avec constance, application et sans ambiguïté, notre parti se bat pour le droit de vote et d'éligibilité des ressortissants non européens. C'est ainsi que j'appelle nos concitoyens et nos concitoyennes originaires d'un pays situé en dehors de l'Europe et qui vivent chez nous.
Nous le faisons sans ambiguïté, c'est-à-dire que nous apportons un oui franc. Nous le faisons par attachement aux valeurs démocratiques parce que nous accordons du prix à l'intégration, à la reconnaissance des différences, en d'autres mots à la tolérance. Ce sont des valeurs positives et notre oui est donc franc et clair.
Ceux qui disent non se croient obligés d'expliquer leur refus par des contorsions justificatives, comme s'ils étaient honteux de leurs propos : « ce n'est pas le moment, la question n'est pas claire, etc., etc. ».
M. Tobback a bien expliqué que le choix était clair. C'est de la contorsion de dire non en faisant croire qu'on pense oui.
Je pense que le message qui est donné est un message qui, par rapport à la population, est véritablement incompréhensible.
Si c'est oui, c'est oui. Si c'est non, c'est non.
Je vais vous dire, monsieur Monfils, qu'utiliser l'argument d'opportunité politique, c'est un mauvais argument. Vous n'aurez pas plus de chance dans trois ou quatre mois que maintenant d'obtenir votre vote si vous vous laissez influencer par des circonstances politiques telles que nous les vivons maintenant. Je vous le dis et vous le répète.
J'ai entendu les propos du VLD. J'ai entendu dire qu'il ne fallait pas qu'en aval, un vote positif ait des conséquences. Des conséquences sur quoi après tout ? Le vote positif donnera ce signal aussi à l'électorat en Flandre et en Wallonie que nous combattons pour une société de tolérance. Le signal inverse risque de donner des arguments à ceux qui véhiculent précisément l'exclusion et l'intolérance dans des messages nauséeux.
Si c'est encore possible, individuellement, réfléchissez au vote que vous allez émettre et, après tout, si vous pensez oui, votez oui..
M. Philippe Monfils (MR). - Je voudrais quand même dire à M. Mahoux que, lui aussi étant parlementaire depuis plusieurs années, il sait très bien que diverses conditions peuvent changer en fonction d'un certain nombre de situations, notamment l'évolution du temps qui doit amener aux élections.
Lorsqu'il dit : « Vous savez très bien que les choses seront identiques demain », il sait très bien que ce n'est pas exact.
J'ajoute que je commence tout doucement à en avoir assez d'entendre des leçons de la part de ceux qui prônent la tolérance alors qu'ils n'ont pas arrêté, depuis ce matin, de faire preuve d'une extraordinaire agressivité à l'égard de ceux qui ne sont pas d'accord avec eux. Je tenais quand même à le dire et à condamner cette attitude.
Stemming 1
Aanwezig: 69
Voor: 36
Tegen: 33
Onthoudingen: 0
-De conclusie is aangenomen.
(Applaus bij het Vlaams Blok. Uitroepen bij Ecolo en Agalev.)
-Bijgevolg zijn het wetsvoorstel en de wetsvoorstellen die eraan zijn toegevoegd, verworpen:
Stemming 2
Aanwezig: 67
Voor: 60
Tegen: 0
Onthoudingen: 7
-Het wetsontwerp is ongewijzigd aangenomen. Bijgevolg wordt de Senaat geacht te hebben beslist in te stemmen met het wetsontwerp.
-Het zal aan de Kamer van volksvertegenwoordigers worden overgezonden met het oog op de bekrachtiging door de Koning.