2-170 | 2-170 |
De heer Hugo Vandenberghe (CD&V). - Het debat van vandaag toont aan dat wanneer er politieke spankracht en inzet zijn in een assemblee, er echt een debat wordt gevoerd. Telkens wanneer de programmawet de afgelopen jaren werd besproken, hebben we gepoogd met inhoudelijke argumenten aan te tonen dat er objectief gesproken reden was voor amendering. Twee jaar en een half werden alle amendementen systematisch onder politieke druk van de regering verworpen. Op geen enkel ogenblik wilde men een echt inhoudelijke discussie voeren, ook al gaven verscheidene collega's toe dat onze opmerkingen terecht waren.
In het licht van de rol van de Senaat en om het respect van de regering af te dwingen, zijn we dan ook verplicht een beroep te doen op artikel 66 van het reglement. De enige waarborgen die een minderheid in een assemblee heeft, zijn immers de procedurele waarborgen. Artikel 66 van het reglement bepaalt dat in de loop van de bespreking in de plenaire vergadering een verzoek tot advies van de Raad van State mondeling kan worden geformuleerd, waarna de voorzitter nagaat of het verzoek wordt gesteund door het vereiste aantal leden, namelijk een derde van de vergadering.
Wij vragen dan ook het advies van de Raad van State voor de volgende amendementen:
Dit laatste amendement werd een uurtje geleden ingediend. Indien hiervoor het advies niet kan worden gevraagd, vragen we het hoe dan ook voor de nieuwe artikelen 122, 123 en 128 van de politiehervorming. (De heer Vandenberghe overhandigt de lijst aan de voorzitter.)
M. René Thissen (PSC). - Notre groupe demandera également l'avis du Conseil d'État sur les amendements 135 à 146 qui concernent uniquement la problématique du transfert de BIAC. Nous regrettons de devoir utiliser cette procédure... (Protestations)
M. Philippe Monfils (PRL-FDF-MCC). - Voulez-vous un mouchoir pour pleurer avec vos amis ? PSC, CD&V et Vlaams Blok, même combat.
M. René Thissen (PSC). - Nous allons donc déposer ces amendements et demander l'avis du Conseil d'État. En effet, en dehors du fait que cette loi-programme arrive en dernière minute et qu'aucun amendement n'a été pris en considération à la Chambre, pas plus qu'au Sénat, nous pensons vraiment que l'on a poussé le bouchon trop loin. N'a-t-on pas appris aujourd'hui, avant le vote de la loi-programme, que le conseil des ministres décidait de vendre les terrains, le patrimoine, à la BIAC, sans attendre l'avis du Parlement ? C'en est trop et c'est pourquoi nous demandons l'avis du Conseil d'État.
De voorzitter. - Volgens artikel 66 van reglement moet dat een dergelijk verzoek worden gesteund door één derde van de Senaat, dus door 24 leden.
M. Philippe Mahoux (PS). - Je demande le vote nominatif, pour savoir qui a besoin du Vlaams Blok pour obtenir l'avis du Conseil d'État. (La demande est appuyée.)
Stemming 1
-24 leden stemmen vóór.
(De naamlijst wordt in de bijlage opgenomen.)
De voorzitter. - Het verzoek wordt dus gesteund door een derde van de leden. Ik zal vandaag nog het advies vragen bij de voorzitter van de Raad van State.
M. Philippe Mahoux (PS). - C'est de bonne guerre. Ce qu'on ne peut pas accepter, c'est évidemment l'argument invoqué, laissant croire que l'on agit ainsi pour faire respecter la démocratie. (Protestations des groupes PSC et CD&V))
Dans une assemblée, il faut jouer le jeu. Cela ne me pose aucune problème. Cependant, je signale que les amendements sont connus depuis un certain temps, au moins depuis hier. C'est vrai qu'on pourrait reprocher au gouvernement de ne pas avoir déposé plus tôt sa loi-programme à la Chambre. Il n'est donc pas exact d'affirmer, comme l'a fait M. Vandenberghe, qu'il ne pouvait émettre sa demande à un autre moment. Cela relève d'un jeu, mais c'est normal, chacun joue comme il a envie de le faire.
Je pense que les dispositions sont prises, en termes de parfaite responsabilité, par exemple pour que les policiers communaux puissent être payés le 1er janvier. Cela va de soi. S'il devait ne pas en être ainsi, pour l'une ou l'autre raison, des impondérables, des accidents...
M. René Thissen (PSC). - Parce que vous ne reviendriez pas de vacances, monsieur Mahoux ?
M. Philippe Mahoux (PS). - Vous porteriez une responsabilité, monsieur Thissen.
Enfin, tous les groupes politiques prennent les responsabilités qu'ils veulent prendre. Cependant, je tiens à dire, particulièrement au PSC, mais aussi à l'ensemble des partis démocratiques, qu'en arriver à utiliser les voix des partis non démocratiques pour faire aboutir une procédure, est un fait que nous allons retenir.
M. René Thissen (PSC). - Ce qui se passe aujourd'hui est précisément une tentative de l'opposition de faire en sorte que la démocratie fonctionne un peu mieux, ou un peu moins mal.
Si l'on est attentif à la manière dont se déroulent les votes, à toutes les séances, on remarque que l'opposition vote sans savoir comment votera le Vlaams Blok. (Vives exclamations sur les bancs de la majorité.)
Le PSC n'a jamais négocié avec le Vlaams Blok et il arrive régulièrement que le Vlaams Blok, également dans l'opposition, vote dans le même sens que nous. Cela signifie-t-il pour autant que nous épousons les thèses du Vlaams Blok ? Non, bien entendu, ni le PSC ni aucun autre parti démocratique représenté dans cette assemblée, c'est évident ! L'amalgame que vous faites, monsieur Mahoux, est ridicule.
M. Philippe Monfils (PRL-FDF-MCC). - Bien entendu, l'opposition utilise le règlement comme elle l'entend. C'est une leçon que nous retiendrons lorsque, nous aussi, nous ferons respecter le règlement par rapport à l'opposition.
Il est assez amusant de voir M. Thissen se draper dans de grands principes et nous dire que pour punir le gouvernement de vendre des terrains, il demandera l'avis du Conseil d'État. Cela prouve la stupidité de cette intervention.
Comme M. Mahoux, je m'intéresse à tous ceux dont le traitement dépend du vote de cette disposition avant le 1er janvier. Si les choses devaient mal tourner, votre tentative aboutirait à ce que ces gens ne soient pas payés, ce qui serait évidemment scandaleux.
C'est la raison pour laquelle j'imagine que nous nous réunirons entre Noël et Nouvel An, sur la base de l'avis du Conseil d'État, afin que les choses soient réglées et que cette loi entre en vigueur dès le 1er janvier, comme le gouvernement l'a demandé et comme nous allons certainement nous y engager.
Pour le reste, bonne chance au cours des prochaines semaines, mesdames et messieurs de l'opposition. Nous aussi, nous appliquerons avec rigueur le règlement.
Mevrouw Jeannine Leduc (VLD). - Ook de VLD-fractie betreurt dat het ontwerp van programmawet te laat in de Senaat kwam. Het ontwerp werd evenwel met zorg door heel wat leden van de meerderheidspartijen en enkele leden van de oppositie in de commissies besproken. Bepaalde personen die hier het grote woord hebben gevoerd, heb ik in de commissies niet gezien of gehoord.
De oppositie heeft het recht het reglement te benutten. De huidige regering laat haar ten minste dat recht. Tijdens de vorige regeerperiode heeft de heer Vandenberghe dat recht zelfs niet gekregen van zijn eerste minister.
De heer Patrik Vankrunkelsven (VU-ID). - Iedereen mag een mening hebben over het Vlaams Blok, maar als de parlementsleden van het Vlaams Blok zelfs niet bij de oppositie kunnen worden meegeteld, dan stel ik voor ook voor het berekenen van de meerderheid een hertelling te doen. In dat geval zullen sommige partijen die altijd zeggen de democratie te willen nastreven en beweren de beste van de klas te zijn, buiten de meerderheid vallen. Juist dankzij het bestaan van het Vlaams Blok, zitten immers sommige partijen vandaag in de meerderheid.
Als men ons verwijt dat we spelletjes spelen en dat we de betaling van het loon van mensen in het gedrang brengen, dan wijs ik er toch op dat door het amateurisme waarmee de politiehervorming tot stand is gekomen, het burgerpersoneel van de politie in de onzekerheid verkeert omtrent de toekomst. Het gaat hier om duizenden mensen. Dat is misdadig. Het probleem is dat we niet worden geregeerd door de regering.
De heer Wim Verreycken (VL. BLOK). - Ik luister hier verwonderd naar een botsing tussen zwaar gefrustreerde, slechte verliezers en democraten. De mensen die normaal de mond vol hebben over ondemocratische en democratische partijen, moeten nu als de meest slechte verliezers het democratisch spel ondergaan. Dat is een omkering van de waarden. Ik herinner mevrouw Leduc eraan dat de meerderheidspartijen de programmawet hebben geëvoceerd en nu verwijten ze de oppositie dat die met te weinig deelneemt aan de commissiebesprekingen. Het kan niet hallucinanter. Degenen die het ontwerp evoceren, moeten het ook amenderen. Of evoceert de meerderheid soms een ontwerp om het niet-geamendeerd door de Senaat te halen? De evocatie dient om een ontwerp te verbeteren en te verfijnen, maar ik stel vast dat er niet mag worden geamendeerd.
De heer Mahoux maakte een opmerking over de ondemocratische partijen. Welnu, verdraagzaamheid is ook luisteren naar een andere stem. Wie alleen naar zichzelf luistert, is niet verdraagzaam. Als hij het thema verdraagzaamheid op een eerlijke manier wil toepassen, dan moet hij ook luisteren naar de partij die hij ondemocratisch noemt. Het Vlaams Blok heeft nooit blijk gegeven van enige weerstand tegen onze instelling. We stemmen mee, doen een beroep op het reglement en onderwerpen ons aan het vierjaarlijks examen van de verkiezingen. De heer Mahoux verklaart ons ondemocratisch en zegt met niet-democraten niet te willen praten. Dat is al te gemakkelijk.
Ik verzoek de voorzitter aan de lijst die voor advies aan de Raad van State wordt gezonden, nog amendement 4 op artikel 102 te willen toevoegen. We hebben dit amendement op de meest democratische wijze ingediend in de hoop dat de evocatie kon dienen om de tekst te wijzigen.
De heer Hugo Vandenberghe (CD&V). - Het debat dat de voorbije minuten werd gevoerd, is niet zeer relevant. CD&V en PSC vragen het advies van de Raad van State. Beweren dat een democratische partij die het verzoek richt tot de voorzitter om de Raad van State te consulteren, een handeling stelt die de democratie in gevaar brengt, wijst op de gevaarlijke geestesgesteldheid van degenen die deze ontwikkeling van gedachten steunen.
De heer Wim Verreycken (VL. BLOK). - Ik stel vast dat amendement 98 identiek is aan amendement 4. Ik trek dus mijn verzoek tot raadpleging van de Raad van State over amendement 98 in.
M. le président. - Je souhaite réunir le Bureau pour fixer l'agenda. Pouvons-nous dès lors nous réunir après les votes de 18 heures ?
M. Philippe Monfils (PRL-FDF-MCC). - Il n'y a aucun problème. Nous pouvons même nous réunir immédiatement, pendant que l'opposition continue à défendre ses amendements.
M. le président. - Nous nous réunirons après les votes.
-De algemene bespreking is gesloten.