(Vervolg-Suite)

RÉVISION DE LA CONSTITUTION

HERZIENING VAN DE GRONDWET

RÉVISION DE L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION

Vote

HERZIENING VAN ARTIKEL 59 VAN DE GRONDWET

Stemming

M. le président . ­ Mesdames, messieurs, nous devons nous prononcer maintenant, par un vote à la majorité requise par l'article 195, dernier alinéa, de la Constitution, sur la disposition portant révision de l'article 59 de la Constitution.

Wij moeten ons nu uitspreken over de bepaling tot herziening van artikel 59 van de Grondwet, met de meerderheid vereist door artikel 195, laatste lid, van de Grondwet.

La parole est à M. Foret pour une explication de vote.

M. Foret (PRL-FDF). ­ Monsieur le président, voici un peu plus d'un mois, j'articulais mon intervention relative à la révision de l'article 59 de la Constitution sur le précepte de Montesquieu selon lequel « les privilèges doivent être pour le Sénat et le simple respect pour les sénateurs ». Je disais à ce moment que le texte que nous avions élaboré tendait à nous rapprocher de cette philosophie. À présent, je pense que nous avons fait un pas supplémentaire et que nous sommes prêts de toucher au but.

Bien sûr, les contingences politiques et les multiples rebondissements qui ont déjà émaillé la procédure d'adoption de cet article 59 nouveau de la Constitution n'ont pas laissé une grande marge de manoeuvre au Sénat dans l'examen des amendements adoptés à la Chambre.

M. Desmedt vous a fait part tout à l'heure de nos observations à ce sujet. Pour ma part, je me permets de rappeler que la situation des sénateurs de communautés et celle des parlementaires régionaux et communautaires francophones resteront problématiques en ce qui concerne soit la levée de l'immunité parlementaire soit l'application de la clause de sauvegarde dans la mesure où ceux-ci devront continuer à effectuer tout un parcours, généralement dans trois assemblées différentes. À mes yeux, à l'occasion de cette révision de la Constitution, il aurait été sain d'examiner sereinement ce problème.

Il n'empêche que le mieux est l'ennemi du bien et que, fidèle à sa philosophie dans le traitement de la réforme de l'immunité parlementaire, le PRL-FDF soutient totalement les principes qui sous-tendent la nouvelle procédure.

Permettez-moi de souligner avec insistance la constance de notre position et notre rôle moteur dans l'évolution d'un texte qui s'intègre à présent parfaitement dans notre doctrine libérale. J'en veux pour preuve l'amendement que M. Desmedt et moi-même avons cosigné avec M. Verhofstadt lors des premières discussions au Sénat en décembre 1996.

Mutatis mutandis, nous proposions un système identique à celui qui nous est transmis aujourd'hui par la Chambre. Devant le refus catégorique des groupes socialistes de se rallier aux positions libérales et devant l'urgente nécessité d'une réforme, afin d'éviter l'impasse, nous avions soutenu à l'époque un texte de compromis. Nous ne nous plaindrons donc certainement pas d'avoir obtenu davantage aujourd'hui, même si c'est la Chambre qui a contribué à cette amélioration.

Pour toutes ces raisons, je n'ai aucune difficulté à justifier un vote positif de la part de mon groupe. (Applaudissements.)

De voorzitter. ­ Het woord is aan de heer Boutmans voor een stemverklaring.

De heer Boutmans (Agalev). ­ Mijnheer de voorzitter, ik wil niet in herhaling vallen, maar in de discussie is gebleken dat er een fundamenteel meningsverschil bestaat over de interpretatie van de alarmbelprocedure voor parlementsleden die deel uitmaken van meer dan een assemblee. Ik bedoel hiermee de gemeenschapssenatoren. Volgens één interpretatie, die mij om evidente redenen de juiste lijkt, kunnen zij kiezen in welke assemblee zij de opheffing of de opschorting van de vervolging eisen. Indien zij in een eerste assemblee bot vangen, kunnen zij een tweede of eventueel een derde vraag indienen bij andere assemblees. Dit zal vroeg of laat tot een gigantisch, explosief, communautair geladen politiek meningsverschil leiden. Een andere interpretatie stelt dat zij bij alle assemblees hun verzoek moeten indienen. Daar geloof ik echter niets van. Dat is onverenigbaar met de tekst. Indien er hierover een fundamenteel verschil van visie bestaat, meen ik dat de tekst zoals die nu voorligt, niet kan worden goedgekeurd. Ik ben zelfs geneigd om tegen te stemmen. Onze fractie heeft echter al aangekondigd dat ze zich zal onthouden. Ik zal het dan ook doen.

De voorzitter. ­ Het woord is aan de heer Loones voor een stemverklaring.

De heer Loones (VU). ­ Mijnheer de voorzitter, in de gloed van mijn betoog heb ik daarstraks aangekondigd tegen te stemmen. De VU-fractie zal zich echter onthouden. Enerzijds, hopen wij dat een aantal personen na de goedkeuring van dit ontwerp een betere nachtrust zullen hebben. Anderzijds, klagen wij aan dat er weer eens gekozen is voor een typisch Belgische halfslachtige oplossing. Moest ze ook maar enigszins explosief zijn, zoals de heer Boutmans zegt, zouden wij er meer sympathie voor hebben dan nu het geval is. Wij menen echter dat dit ontwerp geen explosief karakter heeft. Wij zullen ons bijna met enthousiasme onthouden.

De voorzitter. ­ Het woord is aan de heer Erdman voor een stemverklaring.

De heer Erdman (SP). ­ Mijnheer de voorzitter, ik heb daarstraks reeds uitgelegd waarom de SP-fractie dit ontwerp volmondig zal goedkeuren. Bij de stemming wil ik echter nog even benadrukken dat ik hoop dat men op alle vlakken het geheim van het onderzoek, als tegenpool van de hervorming die wij nu goedkeuren, ten strengste zou eerbiedigen. Bovendien hoop ik dat deze tekst in de toekomst niet meer nodig zal zijn en dat wat wij vandaag meemaken, definitief tot het verleden zal behoren.

De voorzitter. ­ Het woord is aan de heer Goris voor een stemverklaring.

De heer Goris (VLD). ­ Mijnheer de voorzitter, ik zal mijn uiteenzetting van daarstraks niet herhalen.

De VLD zal de wijziging van artikel 59 van de Grondwet goedkeuren. Niettemin benadrukken wij dat wij deze goedkeuring slechts als een ­ weliswaar belangrijke ­ tussenstap beschouwen en dat wij streven naar de volledige schrapping van dit intussen overbodig geworden artikel dat handelt over het principe van de parlementaire onschendbaarheid.

M. le président. ­ La parole est à M. Nothomb pour une explication de vote.

M. Nothomb (PSC). ­ Monsieur le président, le groupe PSC votera en faveur de la révision de cet article puisque, depuis deux ans, il ne cesse d'insister pour l'allègement de l'immunité qui a causé de grands torts au monde politique.

Nous nous réjouissons donc que la révision de l'article 59 de la Constitution mette les hommes politiques sur le même pied que les autres citoyens en ce qui concerne les soupçons qui peuvent peser sur eux.

M. le président. ­ Nous passons au vote.

Wij gaan over tot de stemming.

­ Il est procédé au vote nominatif.

Er wordt tot naamstemming overgegaan.

68 membres sont présents.

68 leden zijn aanwezig.

55 votent oui.

55 stemmen ja.

5 votent non.

5 stemmen neen.

8 s'abstiennent.

8 onthouden zich.

M. le président. ­ Je constate que le quorum et la majorité requis par l'article 195 de la Constitution sont atteints. La disposition est donc adoptée. Elle sera soumise à la sanction royale.

Ik stel vast dat het quorum en de meerderheid, zoals artikel 195 van de Grondwet vereist, bereikt zijn. De bepaling is dus aangenomen. Ze zal aan de Koning ter bekrachtiging worden voorgelegd.

Ont voté oui :

Ja hebben gestemd :

MM. Bock, Bourgeois, Busquin, Caluwé, Mme Cantillon, MM. Chantraine, G. Charlier, Ph. Charlier, Coene, Mme Cornet d'Elzius, M. Coveliers, Mme de Bethune, M. De Decker, Mme Delcourt-Pêtre, MM. Delcroix, Desmedt, Destexhe, Devolder, D'Hooghe, Erdman, Foret, Goovaerts, Goris, Happart, Hazette, Hostekint, Hotyat, Lallemand, Mmes Leduc, Lizin, Maximus, Mayence-Goossens, Merchiers, Milquet, MM. Moens, Mouton, Mme Nelis-Van Liedekerke, MM. Nothomb, Olivier, Pinoie, Poty, Santkin, Mme Sémer, MM. Staes, Swaelen, Mme Thijs, MM. Tobback, Urbain, Vandenberghe, Mme Van der Wildt, MM. Vautmans, Vergote, Verhofstadt, Weyts et Mme Willame-Boonen.

Ont voté non :

Neen hebben gestemd :

MM. Buelens, Ceder, Raes, Van Hauthem et Verreycken.

Se sont abstenus :

Onthouden hebben zich :

MM. Anciaux, Boutmans, Daras, Mmes Dardenne, Dua, MM. Jonckheer, Loones et Vandenbroeke.