SÉNAT DE BELGIQUE BELGISCHE SENAAT
________________
Session 2016-2017 Zitting 2016-2017
________________
13 juin 2017 13 juni 2017
________________
Question écrite n° 6-1488 Schriftelijke vraag nr. 6-1488

de Martine Taelman (Open Vld)

van Martine Taelman (Open Vld)

au ministre de la Justice

aan de minister van Justitie
________________
Prisons - Visiteurs - Trafic - Lutte - Mesures préventives Gevangenissen - Bezoekers - Smokkel - Bestrijding - Preventieve maatregelen 
________________
établissement pénitentiaire
régime pénitentiaire
détenu
Pays-Bas
téléphone mobile
trafic illicite
trafic de stupéfiants
communication mobile
strafgevangenis
strafstelsel
gedetineerde
Nederland
mobiele telefoon
zwarte handel
handel in verdovende middelen
mobiele communicatie
________ ________
13/6/2017Verzending vraag
(Einde van de antwoordtermijn: 13/7/2017)
6/11/2017Antwoord
13/6/2017Verzending vraag
(Einde van de antwoordtermijn: 13/7/2017)
6/11/2017Antwoord
________ ________
Question n° 6-1488 du 13 juin 2017 : (Question posée en néerlandais) Vraag nr. 6-1488 d.d. 13 juni 2017 : (Vraag gesteld in het Nederlands)

Je me réfère au rapport d'évaluation néerlandais « Binnen de muren niet toegestaan » qui dresse l'état du maintien de l'ordre et de la sécurité dans les établissements pénitentiaires.

Je citerai quelques recommandations intéressantes du rapport et je voudrais savoir si et comment elles sont appliquées dans notre pays.

Élément transversal : la sixième réforme de l'État a conféré à la Flandre un paquet de nouvelles compétences. Depuis le 1er janvier, le transfert des compétences des maisons de justice vers les trois Communautés est un fait. Les maisons de justice assurent l'accompagnement et le suivi entre autres des détenus libérés sous condition, des personnes condamnées à une peine de travail, des personnes bénéficiant d'un bracelet électronique et des personnes en probation. Je me réfère également au décret flamand concernant l'organisation de la prestation d'aide et de services au profit des détenus. Cette question concerne une matière transversale communautaire.

Je souhaiterais dès lors poser les questions suivantes au ministre :

1) Que pensez-vous du constat figurant dans le rapport néerlandais selon lequel les moyens technologiques, tels que les portiques de détection, ne suffisent souvent pas pour repérer les marchandises introduites frauduleusement par des visiteurs, en particulier les smartphones ?

2) Le personnel pénitentiaire juge très efficace de recourir à des chiens détecteurs de drogue pour contrôler les visiteurs. Partagez-vous ce point de vue et pouvez-vous indiquer le nombre de contrôles de visiteurs qui sont réalisés chaque année à l'aide de chiens détecteurs de drogue dans les prisons ? Disposez-vous d'autres statistiques à cet égard ? Recourt-on aux chiens détecteurs de drogue lors de contrôles effectués sur les visiteurs dans les prisons ? Pouvez-vous préciser votre réponse ?

3) Les visiteurs sont-ils contrôlés après avoir rendu visite à un détenu, et dans l'affirmative, ce contrôle est-il effectué manuellement et systématiquement ou de manière aléatoire ? Pouvez-vous préciser votre réponse ?

 

Graag verwijs ik naar het Nederlandse evaluatierapport « Binnen de muren niet toegestaan » waarin wordt ingegaan op de toetsing van de handhaving van orde en veiligheid in de penitentiaire inrichting.

Ik neem enkele interessante aanbevelingen uit dit rapport over en had graag vernomen hoe deze in ons land al of niet worden toegepast.

Transversaal element : met de uitvoering van de zesde staatshervorming krijgt Vlaanderen een pak nieuwe bevoegdheden. Sinds 1 januari is aldus de overheveling van de bevoegdheden van de Justitiehuizen naar de drie gemeenschappen een feit. De justitiehuizen staan in voor de begeleiding en opvolging van onder andere voorwaardelijk in vrijheid gestelde gevangenen, veroordeelden tot een werkstraf, mensen met een enkelband en « probanten ». Ik verwijs tevens naar het Vlaamse decreet betreffende de organisatie van hulp- en dienstverlening aan gedetineerden. Deze vraag betreft een transversale aangelegenheid met de gemeenschappen.

Ik had dan ook volgende vragen voor de geachte minister :

1) Hoe reageert u op de vaststelling in het Nederlandse rapport dat de technologische middelen zoals detectiepoorten dikwijls niet volstaan om smokkelwaar te detecteren bij bezoekers en dit in het bijzonder wat betreft bepaalde smartphones ?

2) De inzet van drugshonden om bezoekers te controleren wordt ervaren als zeer effectief door het gevangenispersoneel. Deelt u dit standpunt en kunt u aangeven hoeveel controles van bezoekers met drugshonden er op jaarbasis plaatsvinden in de gevangenissen ? Beschikt u hieromtrent over andere cijfergegevens ? Worden drugshonden ingezet bij controles van bezoekers in gevangenissen ? Kunt u dit toelichten ?

3) Worden bezoekers na hun bezoek aan een gedetineerde gecontroleerd en zo ja, geschiedt deze controle handmatig en systematisch of eerder met gebruik van een « randomizer » ? Kunt u dit toelichten ?

 
Réponse reçue le 6 novembre 2017 : Antwoord ontvangen op 6 november 2017 :

1) Il est avant tout renvoyé à la réponse donnée à la question écrite n° 6-1445, posée par le sénateur Jean-Jacques De Gucht, en ce qui concerne la définition fournie à la notion de « contrebande », et plus spécifiquement la distinction qu’il convient d’opérer entre d’une part le fait de laisser entrer des objets qui sont interdits par ou en vertu de la loi, également dans la société libre (par exemple : drogues, armes interdites) et d’autre part, le fait de laisser entrer des objets dont la détention en prison est interdite, ainsi que les possibilités de réaction.

Il convient en effet de constater que de moins en moins de métaux entrent dans la composition des smartphones, ce qui rend la détection des GSM par les portiques de détection de métaux de plus en plus difficile. Il faut dès lors chercher des alternatives technologiques et spécifiquement pour la détection des GSM.

2) Dans le cadre de la lutte contre la présence de drogues au sein des prisons, la direction générale des Établissements pénitentiaires et la police fédérale ont conclu un accord de coopération qui garantit un recours structurel aux chiens détecteurs de drogues dans les prisons belges. Cet accord est d’application parallèlement à la collaboration avec la police locale, laquelle prévoit également le recours aux chiens détecteurs de drogues.

Le nombre de visiteurs de détenus qui ont été contrôlés par des chiens détecteurs de drogues s’élevait à 5 085 en 2014, 4 333 en 2015, 3 464 en 2016 et 2 202 en 2017 (juin inclus). Ces contrôles sont perçus comme étant particulièrement efficaces.

3) La procédure normale prévoit, pour des raisons évidentes, un contrôle avant la visite (détection de métaux, RX et contrôles aléatoires à l’aide d’un chien détecteur de drogues). Ce contrôle à la sortie de la prison vise principalement à s’assurer qu’il n’y ait pas eu substitutions de personnes et donc à éviter des évasions par ce biais.

1) Vooreerst wordt verwezen naar het gegeven antwoord op schriftelijke vraag nr. 6-1445, gesteld door senator Jean-Jacques De Gucht, voor wat betreft de invulling van het begrip « smokkel » en meer specifiek het onderscheid dat gemaakt dient te worden tussen enerzijds het (laten) binnenbrengen van voorwerpen die door of krachtens de wet verboden zijn, ook in de vrije samenleving (bijvoorbeeld drugs, verboden wapens) en anderzijds het (laten) binnenbrengen van voorwerpen waarvan het bezit in de gevangenis niet is toegelaten, alsook de reactiemogelijkheden.

Er wordt inderdaad vastgesteld dat steeds minder en minder metalen worden verwerkt in smartphones en dit gegeven aldus detectie via metaaldetectieportieken bemoeilijkt. Er moet dus gezocht worden naar technologische alternatieven en specifiek voor wat betreft de detectie van GSM’s, werd reeds apparatuur aangekocht.

2) In het kader van de strijd tegen de aanwezigheid van drugs in de gevangenissen hebben het directoraat-generaal Penitentiaire Inrichtingen en de federale politie een samenwerkingsovereenkomst afgesloten die een structurele inzet van drugshonden in de Belgische gevangenissen voorziet. Deze overeenkomst bestaat naast de samenwerking met de lokale politie, dewelke eveneens voorziet in het inzetten van drughonden.

Het aantal door middel van drugshonden gecontroleerde bezoekers van gedetineerden bedroeg in 2014 : 5 085, 2015 : 4 333, 2016 : 3 464 en 2017 (tot en met juni) : 2 202. Deze controles worden als bijzonder effectief ervaren.

3) De normale procedure voorziet om evidente redenen in een controle vóór het bezoek (via metaaldetectie, RX en ad random controles met behulp van drugshond). Deze controle bij het verlaten van de gevangenis heeft voornamelijk tot doel er zich van te vergewissen dat er geen persoonsverwisseling heeft plaats gevonden en dus om ontvluchtingen via deze weg te voorkomen.