| SÉNAT DE BELGIQUE | BELGISCHE SENAAT | ||||||||
| ________ | ________ | ||||||||
| Session 2016-2017 | Zitting 2016-2017 | ||||||||
| ________ | ________ | ||||||||
| 16 mars 2017 | 16 maart 2017 | ||||||||
| ________ | ________ | ||||||||
| Question écrite n° 6-1320 | Schriftelijke vraag nr. 6-1320 | ||||||||
de Guy D'haeseleer (Vlaams Belang) |
van Guy D'haeseleer (Vlaams Belang) |
||||||||
à la ministre des Affaires sociales et de la Santé publique |
aan de minister van Sociale Zaken en Volksgezondheid |
||||||||
| ________ | ________ | ||||||||
| Inspecteurs sociaux - Agressions - Augmentation - Mesures | Sociale inspecteurs - Agressie - Toename - Maatregelen | ||||||||
| ________ | ________ | ||||||||
| inspection du travail agression physique travail au noir |
arbeidsinspectie lichamelijk geweld zwartwerk |
||||||||
| ________ | ________ | ||||||||
|
|
||||||||
| ________ | ________ | ||||||||
| Question n° 6-1320 du 16 mars 2017 : (Question posée en néerlandais) | Vraag nr. 6-1320 d.d. 16 maart 2017 : (Vraag gesteld in het Nederlands) | ||||||||
Il ressort de la réponse à ma question écrite n° 6-1123 que ces dernières années, les agressions contre les inspecteurs sociaux ont considérablement augmenté. En effet, en quatre ans, leur nombre a été multiplié par neuf. 1) Comment expliquez-vous cette importante augmentation ? 2) Qu'en pensez-vous ? Envisagez-vous de prendre des mesures législatives pour durcir les sanctions en la matière ? |
Uit het antwoord op mijn schriftelijke vraag nr. 6-1123 blijkt dat de jongste jaren de agressie tegen sociale inspecteurs fors is toegenomen. Op vier jaar tijd is die namelijk vernegenvoudigd. 1) Hoe verklaart u deze forse toename ? 2) Hoe reageert u daarop ? Overweegt u wetgevende maatregelen om de straffen hierop te verstrengen ? |
||||||||
| Réponse reçue le 20 juin 2017 : | Antwoord ontvangen op 20 juni 2017 : | ||||||||
L’honorable membre trouvera ci-après la réponse à ses questions. Il me paraît tout d’abord utile de nuancer les chiffres qui sont repris dans la réponse à votre question parlementaire n° 6-1123 du 17 novembre 2016. Le nombre de cas de menaces ou d’agressions dont ont été victimes les inspecteurs sociaux de l’Inspection sociale du SPF Sécurité sociale, au cours des années 2013 à 2016, reste peu significatif, même si ces cas sont certainement regrettables. En 2016, cela représentait moins de 0,0001 % par rapport au nombre de visites de contrôle effectuées par les inspecteurs sociaux. Il est donc difficile de tirer des conclusions sur des chiffres qui sont heureusement très bas (1 cas en 2013, 1 cas en 2014, 4 cas en 2015 et 5 cas en 2016). On ne peut conclure au vu de ces chiffres qu’il y a une réelle tendance à la hausse des cas d’agression ou de menace. Ce qui est par contre certain, c’est que l’administration n’accepte aucune situation de menace ou d’agression à l’égard d’un de ses agents et qu’elle demande systématiquement aux inspecteurs sociaux qui en sont les victimes d’en informer les autorités judiciaires afin que des poursuites pénales puissent être entamées. De même, la politique de contrôle de l’Inspection sociale est claire : tout contrôle où il existe un risque potentiel pour les inspecteurs sociaux ne peut être effectué sans l’assistance de la police. Quant à l’article 209 du Code pénal social, qui réprime toute forme d’obstacle à la surveillance, il prévoit des sanctions très lourdes (de niveau 4) à l’égard de leurs auteurs ; il s’agit, soit de peines d’emprisonnement de six mois à trois ans et/ou d’une amende de 600 à 6.000 euros, soit d’une amende administrative de 300 à 3.000 euros. Les amendes pénales ou administratives doivent, d’une part, être majorées des décimes additionnels (ce qui correspond actuellement à un multiplicateur de 8) et, d’autre part, sont multipliées par le nombre de travailleurs concernés. De plus, le juge peut prononcer à l’égard des auteurs d’obstacle à la surveillance les peines prévues aux articles 106 et 107 du Code pénal social (à savoir : une interdiction d’exploiter une entreprise ou un établissement, une interdiction professionnelle, une fermeture d’entreprise). Il ne me paraît donc pas nécessaire pour l’instant de prendre de nouvelles initiatives législatives en la matière. |
Het geachte lid vindt hieronder het antwoord op zijn vragen. Eerst en vooral lijkt het me nuttig om de cijfers te nuanceren die voorkomen in het antwoord op uw parlementaire vraag nr. 6-1123 van 17 november 2016. Het aantal gevallen van bedreigingen of agressie waarvan de sociaal inspecteurs van de Sociale Inspectie van de FOD Sociale zekerheid slachtoffer zijn geworden in de jaren 2013 tot en met 2016, blijft weining significant, ook al zijn deze gevallen zeker te betreuren. In 2016 vertegenwoordigden die gevallen minder dan 0,0001 % in vergelijking met de door de sociaal inspecteurs uitgevoerde controlebezoeken. Er kunnen dus moeilijk conclusies worden getrokken uit deze cijfers, die gelukkig zeer laag zijn (1 geval in 2013, 1 geval in 2014, 4 gevallen in 2015 en 5 gevallen in 2016). Op basis van deze cijfers kan niet besloten worden dat er echt een stijgende tendens bestaat van agressie of bedreiging. Wat daarentegen wel vaststaat is dat het bestuur in geen geval bedreiging of agressie ten aanzien van zijn agenten tolereert, en dat het systematisch aan de sociaal inspecteurs die er het slachtoffer van geworden zijn, vraagt om er de gerechtelijke autoriteiten van in te lichten opdat de gerechtelijke vervolging kan worden aangevat. Ook is het controlebeleid van de Sociale Inspectie duidelijk: elke controle waarbij er een mogelijk gevaar bestaat voor de sociaal inspecteurs mag alleen worden uitgevoerd met bijstand van de politie. Voor wat artikel 209 van het Sociaal Strafwetboek betreft, dat iedere vorm van verhindering van toezicht beteugelt: het voorziet in zeer zware sancties (van niveau 4) ten aanzien van de daders; het gaat ofwel om gevangenisstraffen van zes maanden tot drie jaar en/of een administratieve geldboete van 600 tot 6.000 euro, ofwel om een administratieve geldboete van 300 tot 3.000 euro. De strafrechtelijke of administratieve geldboeten moeten enerzijds worden verhoogd met opdecimes (wat momenteel overeenkomt met een vermenigvuldiging met 8), en anderijds worden ze vermenigvuldigd met het aantal betrokken werknemers. Bovendien kan de rechter aan de daders van de verhindering van toezicht de straffen opleggen die bepaald worden in de artikelen 106 en 107 van het Sociaal Strafwetboek (namelijk: het verbod om een onderneming of een inrichting uit te baten, een beroepsverbod, een sluiting van de onderneming). Momenteel lijkt het dus niet noodzakelijk om terzake nieuwe wetgevende initiatieven te nemen. |