| SÉNAT DE BELGIQUE | BELGISCHE SENAAT | ||||||||
| ________ | ________ | ||||||||
| Session 2010-2011 | Zitting 2010-2011 | ||||||||
| ________ | ________ | ||||||||
| 27 janvier 2011 | 27 januari 2011 | ||||||||
| ________ | ________ | ||||||||
| Question écrite n° 5-953 | Schriftelijke vraag nr. 5-953 | ||||||||
de Bert Anciaux (sp.a) |
van Bert Anciaux (sp.a) |
||||||||
au premier ministre, chargé de la Coordination de la Politique de migration et d'asile |
aan de eerste minister, belast met de Coördinatie van het Migratie- en asielbeleid |
||||||||
| ________ | ________ | ||||||||
| Arrêtés royaux - Signature - Affaires courantes | Koninklijke besluiten - Ondertekening - Lopende zaken | ||||||||
| ________ | ________ | ||||||||
| démission du gouvernement monarchie parlementaire responsabilité ministérielle Roi et famille royale |
aftreden van de regering parlementaire monarchie ministeriële verantwoordelijkheid Koning en Koninklijke familie |
||||||||
| ________ | ________ | ||||||||
|
|
||||||||
| ________ | ________ | ||||||||
| Question n° 5-953 du 27 janvier 2011 : (Question posée en néerlandais) | Vraag nr. 5-953 d.d. 27 januari 2011 : (Vraag gesteld in het Nederlands) | ||||||||
Le premier ministre a récemment déclaré à la Chambre des représentants qu'un certain arrêté royal ne pouvait être signé par le Roi, car « on » devait examiner si l'arrêté relevait des affaires courantes. Le cours des événements donne à tout le moins l'impression qu'il incombait à la Cour et plus spécialement au Roi d'examiner si l'arrêté était de la compétence d'un gouvernement d'affaires courantes. La Constitution stipule pourtant que tout acte du Roi doit être couvert par le gouvernement, même si celui-ci se trouve en période « d'affaires courantes ». Il semble anormal que ce soient les services du Roi ou le chef de l'État qui examinent si un arrêté entre dans la compétence d'un gouvernement d'affaires courantes. Seul un gouvernement y est habilité. Le premier ministre peut-il se ranger à ce point de vue ? Qui détermine en fin de compte ce qui tombe -ou pas- dans le champ des affaires courantes ? Est-il correct que le chef de l'État ne dispose ni du pouvoir, ni de la responsabilité pour en décider sans l'approbation du gouvernement ? Qui « porte la culotte » en l'occurrence ? Le Roi ou le gouvernement ? |
Onlangs stelde de geachte eerste minister in de Kamer van volksvertegenwoordigers dat een bepaald koninklijk besluit niet kon worden ondertekend door de Koning, omdat " men " moest onderzoeken of dit koninklijk besluit al dan niet onder lopende zaken viel. Deze gang van zaken wekt minstens de indruk dat het aan het Hof en met name de Koning toekwam te onderzoeken of een bepaald besluit al dan niet onder de bevoegdheid valt van een regering in lopende zaken. Nochtans stelt de Grondwet dat alle handelingen van de Koning moeten gedekt zijn door de regering, ook al vertoeft deze in de status " lopende zaken ". Het lijkt dus normaal dat niet de diensten van de Koning of het Staatshoofd bekijken of een besluit al dan niet tot de bevoegdheid van een regering in lopende zaken valt. Dit komt alleen een regering toe. Kan de geachte eerste minister deze zienswijze onderschrijven? Wie bepaalt uiteindelijk wat al dan niet onder het begrip lopende zaken valt? Klopt het dat het Staatshoofd beschikt over noch de macht noch de verantwoordelijkheid om zonder goedkeuring van de regering hierover te oordelen? Wie draagt in deze omstandigheden de " broek "? De Koning of de regering? |