SÉNAT DE BELGIQUE BELGISCHE SENAAT
________________
Session 2012-2013 Zitting 2012-2013
________________
5 juillet 2013 5 juli 2013
________________
Question écrite n° 5-9482 Schriftelijke vraag nr. 5-9482

de Bert Anciaux (sp.a)

van Bert Anciaux (sp.a)

à la ministre de la Justice

aan de minister van Justitie
________________
La piste de réflexion concernant la légalisation du cannabis et le contrôle de sa culture De denkpiste om cannabis te legaliseren en de kweek ervan te regisseren 
________________
stupéfiant
trafic de stupéfiants
autorisation de vente
verdovend middel
handel in verdovende middelen
verkoopvergunning
________ ________
5/7/2013 Verzending vraag
26/7/2013 Antwoord
5/7/2013 Verzending vraag
26/7/2013 Antwoord
________ ________
Requalification de : demande d'explications 5-3500 Requalification de : demande d'explications 5-3500
________ ________
Question n° 5-9482 du 5 juillet 2013 : (Question posée en néerlandais) Vraag nr. 5-9482 d.d. 5 juli 2013 : (Vraag gesteld in het Nederlands)

Il est absolument clair que la consommation de cannabis est dangereuse pour la santé. Le cannabis se situe ainsi parfaitement dans la droite ligne du tabac et de l'alcool, notamment. La particularité du cannabis est bien entendu son illégalité. Celle-ci, en tout cas lorsqu'il s'agit de la production et de la vente, a engendré et engendre encore des réseaux criminels étendus et toujours particulièrement actifs. Avec une régularité remarquable, des plantations illégales sont dès lors découvertes et détruites et immédiatement remplacées par d'autres. En même temps, presque tout le monde estime que la consommation de cannabis reste très étendue et certainement pas uniquement chez les jeunes.

L'illégalité de la culture du cannabis rend bien entendu impossible le contrôle de la qualité du produit. Les analyses du cannabis saisi montrent que des quantités croissantes de plantes nocives sont vendues. On constate une trop forte présence de tétra-hydro-cannabinol (THC) qui, à trop fortes doses, provoque des hallucinations et des psychoses.

Les experts en cannabis tirent la sonnette d'alarme à ce sujet et appellent les pouvoirs publics à modifier radicalement leur politique dans ce domaine, actuellement axée sur la détection et la sanction. Sans nier la nocivité de la consommation de cannabis, ils indiquent qu'une culture et une vente encadrées de cannabis pourraient éviter de nombreuses catastrophes. En contrôlant la culture, on pourrait maintenir la teneur en THC à un niveau acceptable, ce qui permettrait également d'agir sur les prix excessifs et de neutraliser en grande partie l'action des réseaux criminels. Les autorités pourraient ainsi aussi récupérer les coûts astronomiques liés à la politique répressive mais pas vraiment efficace.

La ministre de la Santé publique a indiqué qu'elle reconnaissait l'inefficacité de la politique actuelle relative au cannabis et a déclaré qu'elle voulait réfléchir à des alternatives. La ministre de la Justice joue bien entendu elle aussi un rôle déterminant à ce sujet car le nœud de ce problème réside dans l'illégalité du cannabis. Je comprends le paradoxe qui se cache dans ce développement. La nocivité indéniable de la consommation de cannabis fait que chaque appel à la légalisation est controversé tandis que la consommation de produits légaux mais tout aussi nocifs comme le tabac et l'alcool est systématiquement déconseillée par toutes sortes d'initiatives publiques. La possibilité de légaliser le cannabis est donc en porte-à-faux avec une politique de dissuasion des autres produits à risque mais l'absence de légalisation entraîne un danger croissant pour la santé publique, stimule les réseaux criminels et l'illégalité du cannabis est problématique par rapport à la légalité de l'alcool et du tabac. Tout cela place la ministre de la Justice devant un dilemme.

De quelle manière la ministre évalue-t-elle et apprécie-t-elle l'appel lancé par des experts en cannabis à radicalement modifier l'approche actuelle, répressive mais absolument inefficace, et à opter pour une légalisation grâce à laquelle les autorités pourraient contrôler tant la qualité que le prix ? La ministre confirme-t-elle que le cannabis qui est actuellement vendu et consommé en grandes quantités dans notre pays est souvent de mauvaise qualité voire dangereux, notamment à cause d'une présence clairement trop forte de THC ? La ministre reconnaît-elle que cette mauvaise qualité qui peut provoquer des hallucinations et des psychoses, représente un grave danger pour la santé publique et que la Justice doit dès lors développer une politique adaptée à cet égard ? La ministre peut-elle confirmer que l'approche répressive actuelle, axée sur la détection, la condamnation, l'emprisonnement, les soins des effets indésirables, etc., ne peut pas vraiment être considérée comme efficace, comme le prouve la consommation encore largement répandue de cannabis ?

La ministre est-elle disposée à quand même poser un choix politique face à ce paradoxe pressant ? Quels arguments, considérations et faits sont, selon la ministre, les plus décisifs pour poser ce choix ?

Que pense la ministre du possible choix de sa collègue de la Santé publique de développer par exemple un projet pilote permettant à une personne de cultiver du cannabis pour son usage propre et d'en vendre ?

 

Het hoeft absoluut geen betoog om het gebruik van cannabis als schadelijk voor de volksgezondheid te veroordelen. Daarmee sluit cannabis naadloos aan in het rijtje van o.a. tabak en alcohol. De bijzonderheid van cannabis ligt uiteraard in de illegaliteit ervan. Deze illegaliteit, zeker i.v.m. productie en verkoop, leidde en leidt naar uitgebreide en nog steeds bijzonder actieve criminele netwerken. Met opvallende regelmaat worden dan ook illegale kwekerijen ontdekt en opgedoekt… waarbij er meteen nieuwe opduiken. Tegelijkertijd beaamt zowat iedereen dat de praktijk van het cannabisgebruik zeer ruim verspreid blijft, zeker niet alleen bij jonge mensen.

De illegaliteit van de cannabiskweek maakt uiteraard de controle van de kwaliteit van het product onmogelijk. Analyses van inbeslaggenomen cannabis bewijzen dat er in toenemende mate schadelijke planten worden verkocht. Dit uit zich in te hoge aanwezigheid van de stof THC, die bij te hoog gehalte zowel hallucinaties als psychoses veroorzaakt.

Experts inzake cannabis luiden daaromtrent de alarmklok en roepen de overheid op om het beleid ter zake, nu gericht op opsporing, bestraffing enz. radicaal te wijzigen. Zonder de schadelijkheid van cannabisgebruik te ontkennen zou een geregisseerde kweek en verkoop van cannabis veel onheil voorkomen. Door de kweek te controleren zou men de aanwezigheid van THC op een aanvaardbaar niveau kunnen houden, daarbij ook ingrijpen op de woekerprijzen en de werking van de criminele netwerken grotendeels neutraliseren. Daarbij zou de overheid ook de torenhoge kosten verbonden aan het repressieve maar niet echt efficiënte beleid kunnen recupereren.

De minister van Volksgezondheid liet optekenen dat zij de inefficiëntie van het huidige cannabisbeleid erkent en verklaarde dat ze over een alternatieve wil nadenken. Uiteraard speelt ook de minister van Justitie hierbij een sleutelrol, want de kern van dit probleem situeert zich in de illegaliteit van cannabis. Ik begrijp de paradox die in deze ontwikkeling schuilt. De onmiskenbare schadelijkheid van het cannabisgebruik maakt elke roep om legalisering controversieel en tegelijkertijd wordt het gebruik van de legale maar eveneens schadelijke producten zoals tabak en alcohol via allerlei overheidsinitiatieven systematisch ontmoedigd. De mogelijkheid om cannabis te legaliseren staat dus haaks op een ontradingsbeleid voor andere risicodragende producten, maar het niet legaliseren vormt een toenemend gevaar voor de volksgezondheid, stimuleert criminele netwerken en de illegaliteit van cannabis verhoudt zich problematisch tot de legaliteit van alcohol en tabak. Dit alles stelt de minister van Justitie voor een dilemma.

Op welke wijze evalueert en waardeert de minister de oproep van cannabisexperts om de huidige repressieve maar helemaal ondoelmatige repressieve aanpak van cannabis radicaal te wijzigen in een legalisering, waarbij de overheid een regie zou verkrijgen op zowel de controle van de kwaliteit als de prijs. Bevestigt de minister dat de cannabis die momenteel in grote hoeveelheden wordt verkocht en verbruikt in ons land, vaak van slechte tot gevaarlijke kwaliteit is, o.a. door een duidelijk te hoge aanwezigheid van THC? Beaamt de minister dat deze slechte kwaliteit, die o.a. leidt naar hallucinaties en psychosen, een acuut gevaar voor de volksgezondheid betekent en dat Justitie daarom een aangepast beleid ter zake moet ontwikkelen? Kan de minister bevestigen dat de huidige repressieve aanpak, gericht op opsporing, veroordeling, gevangenissen, verzorging van ongewenste effecten enz., niet echt als effectief en efficiënt mag worden geëvalueerd, zoals het nog steeds ruim verspreid gebruik van cannabis bewijst?

Is de minister bereid om binnen deze prangende paradox toch een beleidskeuze te maken? Welke argumenten, afwegingen en feiten zijn voor de minister bij het maken van deze keuze het meest doorslaggevend?

Hoe evalueert de minister de mogelijke keuze van haar minister van Volksgezondheid om bijv. voor de eigen kweek en verkoop van cannabis een proefproject te ontwikkelen?

 
Réponse reçue le 26 juillet 2013 : Antwoord ontvangen op 26 juli 2013 :

La position du gouvernement au sujet des drogues (douces) n'a pas changé récemment. De ce fait, il peut toujours être renvoyé à la Déclaration commune de la Conférence interministérielle Drogues du 25 janvier 2010 et, pour ce qui regarde plus particulièrement l'approche judiciaire de la détention de cannabis à usage personnel, à la circulaire COL 2/2005 du ministre de la Justice et du Collège des procureurs généraux. De ce fait, le degré de priorité le plus bas en matière de poursuites est accordé à la détention, par un mineur, d'une quantité de cannabis à usage personnel, sauf si la détention s'accompagne de circonstances aggravantes ou de troubles de l'ordre public. Conformément aux conventions internationales, selon la législation belge en matière de drogue, le cannabis est toujours une drogue illégale. La détention de drogues illégales est et reste punissable. Il appartient au ministère public d'apprécier sur la base du principe d'opportunité dans quels cas on poursuit encore et quelles affaires se voient accorder le degré de priorité le plus bas en matière de poursuites et sont par conséquent purement et simplement classées sans suite.

Plus concrètement :

1. Le Plan national de sécurité reste intégralement d’application. La drogue y est considérée en effet comme une priorité, en particulier l'importation et l'exportation de cocaïne, la production et le trafic de drogues synthétiques et de cannabis et la vente de drogues.

2. Aucune concertation (formelle) n’a encore eu lieu. La Conférence interministérielle Drogues et la cellule générale de politique drogue qui la prépare constituent le forum idéal pour débattre des adaptations de la politique en matière de drogue. Une légalisation du cannabis (concrètement une adaptation de l'article 1er de l'arrêté royal du 31 décembre 1930) n'y a pas encore été abordée.

3. Le gouvernement n'a pas encore décidé de s'engager dans cette voie et il ne peut dès lors pas encore être question d' »arguments principaux ».

4. La drogue est d'abord une problématique qui concerne la Santé publique. Plus encore que pour les autres questions, je renvoie pour celle-ci à ma collègue, la ministre de la Santé publique, de la Sécurité de la Chaîne alimentaire et de l'Environnement.

Het standpunt van de regering inzake (soft)drugs is recentelijk niet gewijzigd, waardoor nog steeds verwezen kan worden naar de Gemeenschappelijke Verklaring van de Interminsteriële Conferentie Drugs van 25 januari 2010, en in het bijzonder voor wat betreft de justitiële aanpak van het bezit van cannabis voor persoonlijk gebruik naar de omzendbrief COL 2/2005 van de minister van Justitie en het College van procureurs-generaal. Hierdoor wordt aan het bezit, door een meerderjarige, van een hoeveelheid cannabis voor persoonlijk gebruik de laagste vervolgingsprioriteit gegeven, uitgezonderd wanneer het bezit gepaard gaat met verzwarende omstandigheden of verstoring van de openbare orde. In overeenstemming met internationale verdragen is cannabis, volgens de Belgische drugswetgeving, nog altijd een illegale drug. Het bezit van illegale drugs is en blijft strafbaar. Het is aan het openbaar ministerie om op grond van het opportuniteitsbeginsel te oordelen in welke gevallen alsnog wordt vervolgd en welke zaken de laagste vervolgingsprioriteit krijgen en derhalve zonder meer worden geseponeerd.

Meer concreet :

1. Het Nationaal Veiligheidsplan blijft onverkort van toepassing. Hierin staat drugs inderdaad opgenomen als prioriteit, met in het bijzonder de import en de export van cocaïne, de productie en de smokkel van synthetische drugs en cannabis en de verkoop van drugs (dealen).

2. Er werd nog geen (formeel) overleg gepleegd. De Interministeriële Conferentie Drugs en de Algemene Cel Drugs die deze conferenties voorbereidt, vormt het ideale forum om aanpassingen van het drugsbeleid te bespreken. Een legalisering van cannabis (in concreto een aanpassing van art. 1 van het koninklijk besluit van 31 december 1930) is hierop nog niet aan bod gekomen.

3. De regering heeft nog niet beslist hierin mee te stappen, waardoor er van “hoofdargumenten” ook nog geen sprake kan zijn.

4. Drugs is in eerste instantie een problematiek voor Volksgezondheid. Meer nog dan bij de vorige vragen, verwijs ik bij deze vraag volledig naar mijn collega, mevrouw de minister, bevoegd voor Volksgezondheid, Veiligheid van de voedselketen en Leefmilieu.