SÉNAT DE BELGIQUE BELGISCHE SENAAT
________________
Session 2012-2013 Zitting 2012-2013
________________
16 mai 2013 16 mei 2013
________________
Question écrite n° 5-9046 Schriftelijke vraag nr. 5-9046

de Bert Anciaux (sp.a)

van Bert Anciaux (sp.a)

au secrétaire d'Etat aux Affaires sociales, aux Familles et aux Personnes handicapées, chargé des Risques professionnels, et secrétaire dÉtat à la Politique scientifique, adjoint à la ministre des Affaires sociales et de la Santé publique

aan de staatssecretaris voor Sociale Zaken, Gezinnen en Personen met een handicap, belast met Beroepsrisico's, en staatssecretaris voor Wetenschapsbeleid, toegevoegd aan de minister van Sociale Zaken en Volksgezondheid
________________
Accidents du travail refusés - Assureurs - Motifs de refus Geweigerde erkenning van arbeidsongevallen - Verzekeraars - Weigeringsgronden 
________________
accident du travail
Fonds des accidents du travail
statistique officielle
assurance accident de travail
arbeidsongeval
Fonds voor Arbeidsongevallen
officiële statistiek
arbeidsongevallenverzekering
________ ________
16/5/2013 Verzending vraag
28/4/2014 Einde zittingsperiode
16/5/2013 Verzending vraag
28/4/2014 Einde zittingsperiode
________ ________
Question n° 5-9046 du 16 mai 2013 : (Question posée en néerlandais) Vraag nr. 5-9046 d.d. 16 mei 2013 : (Vraag gesteld in het Nederlands)

Depuis quelques années, le nombre d'accidents du travail refusés enregistre une nette progression, passant de 2,2 % en 1985 à 9,2 % en 2009. Selon une enquête de la CSC réalisée en 2011, les pratiques des compagnies d'assurances en la matière sont très divergentes. On constate également de nombreuses différences entre assureurs quant aux motifs de refus et au type d'accidents.

Mes questions sont les suivantes.

1) Dans combien de cas des assureurs ont-ils refusé des accidents du travail en 2010, 2011 et 2012 ? Quelle part représentent-ils par rapport au total des demandes (pourcentage) ?

2) Le secrétaire d'État peut-il également indiquer le nombre de refus en 2010, 2011 et 2012, par assureur (en chiffres absolus et relatifs) ? Observe-t-on de grandes différences entre assureurs, et comment les explique-t-il ?

3) Peut-il répertorier, par assureur, les motifs de refus (absence de preuve, ..) pour les années 2010, 2011 et 2012 ? Existe-t-il de grandes différences entre assureurs et comment les explique-t-il ?

4) En tant qu'organisme de surveillance, le Fonds des accidents du travail (FAT) examine les dossiers qui ont fait l'objet d'une plainte et réalise en outre son propre échantillonnage de dossiers refusés.

a) Combien de dossiers le FAT a-t-il examinés après une plainte en 2010, 2011 et 2012 ? Dans combien de cas cet examen a-t-il donné lieu à une révision de la décision à l'avantage de la personne victime de l'accident du travail ?

b) Combien de dossiers le FAT a-t-il examinés au moyen de sondages en 2010, 2011 et 2012 ? Dans combien de cas cet examen a-t-il donné lieu à une révision de la décision à l'avantage de la personne victime de l'accident du travail ?

5) Certaines des données demandées ainsi que d'autres avaient déjà été demandées par une étudiante dans le cadre d'une thèse de doctorat relative à la politique des assurances accidents du travail en matière de reconnaissance des accidents du travail. Cette demande a toutefois été rejetée par le comité de gestion du FAT, l'organisation représentative des compagnies d'assurances s'y étant opposée. Le secrétaire d'État trouve-t-il normal que l'on entrave ainsi la recherche scientifique et que l'on prive le public de toute transparence dans ce domaine ? Pense-t-il également que les assureurs donnent de cette façon l'impression d'avoir quelque chose à cacher ?

 

De voorbije jaren kende het aantal geweigerde arbeidsongevallen een opvallende stijging. Van 2,2 % in 1985 naar 9,2 % in 2009. Volgens een ACW-onderzoek uit 2011 bestaan er ook heel grote verschillen tussen de verzekeringen met betrekking tot de weigering om arbeidsongevallen te erkennen. Bij de verzekeraars kunnen ook veel verschillen vastgesteld worden inzake de weigeringsgronden alsook naargelang het soort van ongevallen.

Hierover de volgende vragen.

1) In hoeveel gevallen hebben verzekeraars geweigerd arbeidsongevallen te erkennen in de jaren 2010, 2011 en 2012? Hoe verhoudt dit zich tot het totale aantal aanvragen (percentage)?

2) Kan de geachte staatssecretaris de cijfers van het aantal weigeringen voor de jaren 2010, 2011 en 2012 tevens bezorgen per verzekeraar (absoluut en relatief)? Bestaan er hier grote verschillende tussen de verzekeraar en hoe verklaart hij dit?

3) Kan de geachte staatssecretaris mij per verzekeraar de weigeringsgronden (geen bewijs, ...) rubriceren voor de jaren 2010, 2011 en 2012? Bestaan er hier grote verschillen tussen de verzekeraars en hoe verklaart hij dit?

4) Het Fonds voor Arbeidsongevallen (FAO) onderzoekt als toezichthouder dossiers waarover klacht werd ingediend, en voert daarnaast ook een eigen beperkte steekproef uit met betrekking tot weigeringen.

a) Hoeveel gevallen heeft het FAO onderzocht na een klacht in de jaren 2010, 2011 en 2012? In hoeveel gevallen werd de beslissing als gevolg van dit onderzoek herzien in het voordeel van slachtoffers van een arbeidsongeval?

b) Hoeveel gevallen heeft het FAO onderzocht bij wijze van steekproef in de jaren 2010, 2011 en 2012? In hoeveel gevallen werd de beslissing als gevolg van dit onderzoek herzien in het voordeel van slachtoffers van een arbeidsongeval?

5) Sommige van de gevraagde gegevens en andere gegevens werden ook al eens opgevraagd door een studente in het kader van een proefschrift over het beleid van de arbeidsongevallenverzekeraars op het vlak van de erkenning van arbeidsongevallen. Deze aanvraag werd echter door het Beheerscomité van het FAO afgewezen ingevolge het verzet van de koepel van de verzekeringsmaatschappijen. Vindt de staatssecretaris het een normale gang van zaken dat wetenschappelijk onderzoek onmogelijk wordt gemaakt en dat het publiek elke transparantie hieromtrent wordt ontzegd? Is de staatssecretaris het ermee eens dat de verzekeraars hiermee de indruk wekken dat ze iets te verbergen hebben?