SÉNAT DE BELGIQUE BELGISCHE SENAAT
________________
Session 2012-2013 Zitting 2012-2013
________________
29 avril 2013 29 april 2013
________________
Question écrite n° 5-8891 Schriftelijke vraag nr. 5-8891

de Bert Anciaux (sp.a)

van Bert Anciaux (sp.a)

à la ministre de la Justice

aan de minister van Justitie
________________
Loi du 2 juin 2010 relative à la copropriété – Exécution – Statuts – date d'échéance Wet op mede-eigendom van 2 juni 2010 - Uitvoering - Statuten - Vervaltermijn 
________________
copropriété
logement collectif
mede-eigendom
meergezinswoning
________ ________
29/4/2013 Verzending vraag
14/6/2013 Herkwalificatie
29/4/2013 Verzending vraag
14/6/2013 Herkwalificatie
________ ________
Requalifiée en : demande d'explications 5-3707 Requalifiée en : demande d'explications 5-3707
________ ________
Question n° 5-8891 du 29 avril 2013 : (Question posée en néerlandais) Vraag nr. 5-8891 d.d. 29 april 2013 : (Vraag gesteld in het Nederlands)

Le 1er septembre 2010, la nouvelle loi relative à la copropriété ou loi sur les appartements (Loi du 2 juin 2010 modifiant le Code civil afin de moderniser le fonctionnement des copropriétés et d’accroître la transparence de leur gestion) est entrée en vigueur. Cette loi modernise et rend plus transparentes les règles applicables aux copropriétaires, aux occupants/locataires et aux syndics, professionnels ou non. Le syndic a jusqu'au 1er septembre 2013 pour coordonner les statuts de la copropriété.

Cette date du 1er septembre 2013 est présentée comme une date d'échéance. Que se passera-t-il ensuite ? De nombreux syndics viennent seulement de réagir.

D'où les questions suivantes :

1) La ministre peut-elle fournir des précisions concernant les conséquences et les sanctions encourues si les statuts de la copropriété n'ont pas (encore) été coordonnés avant le 1er septembre 2013 ?

2) La ministre réalise-t-elle que de nombreux syndics de copropriété n'ont pas encore appliqué ces nouvelles dispositions ? Reconnaît-elle qu'à y regarder de plus près, la période de transition de 1 + 2 an(s) était bien trop courte ? Comprend-elle que le délai déraisonnable d'un an (il est vrai, prolongé entre-temps à deux ans) prévu par la loi du 2 juin 2010 et l'absence de sanction uniforme ont précisément incité de nombreux syndics à ne pas se conformer à la loi ?

3) Comme réagit-elle à la proposition de prolonger le délai jusqu'au 31 décembre 2014, étant entendu qu'une sanction uniforme claire y soit associée ? Il pourrait par exemple être établi qu'en cas de non coordination à cette date d'échéance, aucun acte d'achat d'un appartement/lot privé du bâtiment concerné ne puisse passer devant notaire tant qu'une version coordonnée des statuts en question n'est pas disponible.

4) Cette loi visait à moderniser la législation et à la rendre plus transparente. Nous constatons que l'on peut seulement adapter les textes aux modifications législatives et que l'on est donc, entre-temps, obligé de reprendre et de coordonner des dispositions obsolètes et/ou inutiles (comme des conditions de vente et une procédure de réception datant des années septante et les règles concernant les vide-ordures). Cela nuit à la lisibilité et à la concision de l'acte. Comment la ministre réagit-elle à une suppression éventuelle de ces passages obsolètes et inutiles, pour autant que cette tâche soit confiée aux personnes habilitées à le faire (juristes notariaux) ?

5) L'opposabilité de ces textes aux tiers soulève un certain nombre de questions; normalement, un acte de vente notarié doit être transcrit à cette fin dans le registre du conservateur des hypothèques. Ces textes coordonnés risquent d'être soustraits aux règles habituelles. Comment la ministre réagit-elle à une éventuelle contrainte administrative consistant en un dépôt de la version coordonnée des statuts au rang des minutes du notaire (ou de son successeur) qui a traité les statuts originaux, au coût fixe de 250 euros (50 euros de droits d'écriture, 150 euros de forfait d'honoraires (TVA incluse) pour le notaire) ? Ce texte serait ainsi présenté à l'enregistrement par le biais du notaire et il existerait un lien réel entre l'acte originel et la version coordonnée. Chacun pourrait dès lors demander le texte au syndic ou au notaire et/ou à l'Enregistrement.

 

Op 1 september 2010 trad de nieuwe wet op de mede-eigendom of de appartementswet in werking (Wet van 2 juni 2010 tot wijziging van het Burgerlijk Wetboek teneinde de werking van de mede-eigendom te moderniseren en transparanter te maken). Die wet maakt de regels voor mede-eigenaars, bewoners/huurders en al dan niet professionele syndici moderner en transparanter. De syndicus krijgt (door de reparatiewet van 15 mei 2012) tot 1 september 2013 tijd om de statuten van de mede-eigendom te coördineren.

Er wordt beweerd dat deze termijn tot 1 september 2013 een vervaltermijn is. Wat na 1 september 2013? Vele verenigingen worden nu pas wakker.

Hierover de volgende vragen.

1) Kan de minister enige duidelijkheid verschaffen over de consequenties/sancties indien de statuten van mede-eigendom na 1 september 2013, (nog) niet werden gecoördineerd?

2) Beseft de minister dat nog zeer vele verenigingen van mede-eigendom niet in orde zijn met deze nieuwe bepalingen? Gaat zij ermee akkoord dat bij nader inzien de overgangsperiode van 1+2 jaar veel te weinig was? Begrijpt zij dat de onredelijke termijn van de wet van 2 juni 2010 van één jaar, (weliswaar intussen met twee jaar verlengd) en het gebrek aan een eenduidige sanctie juist stimuleerde dat zeer velen zich niet conformeerden aan de wet?

3) Hoe staat zij tegenover het voorstel om de termijn voor de aanpassingen te verlengen tot uiterlijk 31 december 2014, met dien verstande dat er ook een duidelijke sanctie wordt aan gekoppeld? Men kan bijvoorbeeld invoeren dat, indien de statuten na deze termijn nog niet werden gecoördineerd, geen enkele verkoop(akte) van een appartement/private kavel in het desbetreffende gebouw notarieel verleden mag worden zolang er geen gecoördineerde tekst van de desbetreffende statuten voorhanden is.

4) Deze wet had de intentie de regelgeving moderner en transparanter maken. We stellen vast dat men de teksten enkel mag aanpassen aan de wetswijziging en men dus verplicht wordt intussen verouderde en/of niet meer van nut zijnde bepalingen, (zoals verkoopsvoorwaarden -opleveringsprocedure van bv. 1970 en afvalschuif) toch nog over te nemen en mede te coördineren. Dit komt de leesbaarheid en de beknoptheid van de akte niet ten goede. Hoe staat de minister tegenover de mogelijkheid om deze verouderde en overbodige passages weg te laten voor zover dit wordt uitgevoerd door personen die hiervoor de noodzakelijke opleiding en bekwaamheid ( notariële juristen) hebben?

5) Vandaag zijn nogal wat vragen gerezen betreffende de tegenstelbaarheid van deze teksten aan derden. Normaal wordt een notariële akte hiervoor overgeschreven op de hypotheken. Er rijst gevaar dat deze gecoördineerde teksten een eigen leven gaan leiden. Hoe staat de minister tegenover een eventuele administratieve verplichting van syndici om de gecoördineerde versie van de statuten te deponeren onder de minuten van de notaris (of zijn opvolger) die de originele statuten heeft verleden, tegen een vaste kostprijs van 250,00€ (50,00€ registratierecht; 50,00€ recht op geschriften; 150,00€ forfaitair ereloon (incl. btw) voor notaris)? Zo wordt deze tekst via de notaris ter registratie aangeboden en bestaat er een feitelijke verband tussen de originele akte en de gecoördineerde versie. Bijgevolg kan iedereen de tekst opvragen aan de syndicus of notaris en/of de Registratie.