SÉNAT DE BELGIQUE BELGISCHE SENAAT
________________
Session 2012-2013 Zitting 2012-2013
________________
23 janvier 2013 23 januari 2013
________________
Question écrite n° 5-7921 Schriftelijke vraag nr. 5-7921

de Bert Anciaux (sp.a)

van Bert Anciaux (sp.a)

à la ministre de la Justice

aan de minister van Justitie
________________
Collaborateur du tribunal de Gand - Licenciement injustifié d'un collaborateur - Mesures Rechtbankmedewerker in Gent - Onrechtmatige ontslag van een rechtbankmedewerker - Maatregelen 
________________
greffes et parquets
licenciement abusif
griffies en parketten
onredelijk ontslag
________ ________
23/1/2013 Verzending vraag
13/12/2013 Herkwalificatie
18/12/2013 Antwoord
23/1/2013 Verzending vraag
13/12/2013 Herkwalificatie
18/12/2013 Antwoord
________ ________
Requalifiée en : demande d'explications 5-4528 Requalifiée en : demande d'explications 5-4528
________ ________
Question n° 5-7921 du 23 janvier 2013 : (Question posée en néerlandais) Vraag nr. 5-7921 d.d. 23 januari 2013 : (Vraag gesteld in het Nederlands)

L'année dernière, un collaborateur du tribunal de Gand a été licencié pour avoir pris des photos de nu dans le tribunal. Le collaborateur, qui comptait plus de 30 ans d'ancienneté, avait certes obtenu l'autorisation du président, mais il a néanmoins été licencié. Depuis lors, le Service public fédéral (SPF) Justice a été condamné à verser une indemnité de 75 000 euros pour licenciement abusif.

Voici mes questions à ce sujet :

1) La ministre confirme-t-elle que le licenciement d'un collaborateur du tribunal de Gand a été jugé abusif et que le SPF Justice a été condamné à verser une indemnité de 75 000 euros au travailleur licencié ?

2) Confirme-t-elle que le collaborateur abusivement licencié avait obtenu l'autorisation du président du tribunal pour cette séance de photos ?

3) Comment explique-t-elle ce licenciement abusif ? N'aurait-on pas pu prévoir que, vu les circonstances, ce licenciement ne se justifiait pas ?

4) À qui impute-t-on la responsabilité de cette décision erronée et de l'indemnité de 75 000 euros qui en résulte ?

5) Le travailleur en question a-t-il été réengagé ?

6) La ministre a-t-elle pris des mesures pour éviter la répétition de pareilles erreurs ?

 

Vorig jaar werd een medewerker van de rechtbank in Gent ontslagen omdat hij naaktfoto's nam in de rechtbank. De medewerker, die al meer dan 30 jaar voor de rechtbank werkte, kreeg voor de fotoshoot weliswaar een toelating van de voorzitter, maar werd toch ontslagen. Blijkbaar is de Federale Overheidsdienst (FOD) Justitie ondertussen veroordeeld tot de betaling van een vergoeding van 75.000 euro wegens onrechtmatig ontslag.

Hierover de volgende vragen:

1) Bevestigt de minister dat het ontslag van de Gentse rechtbankmedewerker wegens een fotoshoot als onrechtmatig werd beoordeeld en dat de FOD Justitie nu verplicht wordt tot de betaling van een vergoeding van 75.000 euro aan de ontslagen medewerker?

2) Bevestigt zij dat de onrechtmatig ontslagen medewerker voor de fotosessie toelating kreeg van de voorzitter van de rechtbank?

3) Hoe verklaart zij dit onrechtmatige ontslag? Had men niet kunnen voorzien dat de omstandigheden dit ontslag niet zomaar mogelijk maakten?

4) Wie wordt nu aansprakelijk gesteld voor de foute beslissing tot ontslag en de daaropvolgende vergoeding van 75.000 euro?

5) Is de betrokken werknemer ondertussen terug aangeworven?

6) Heeft de minister maatregelen genomen om dergelijke fouten in de toekomst te voorkomen?

 
Réponse reçue le 18 décembre 2013 : Antwoord ontvangen op 18 december 2013 :

L'intéressé a été licencié le 28 mars 2012 pour motifs impérieux. Par jugement du 17 janvier 2013, le tribunal du travail de Gand a ordonné au Service public fédéral (SPF) Justice de payer une indemnité de rupture à concurrence du délai minimum légal ainsi qu'une indemnisation complémentaire. Le tribunal a par cette décision rencontré partiellement l'exigence de la partie requérante. 

L’intéressé a lancé fin 2010 le projet de photos controversé, permettant à des personnes extérieures non autorisées de pénétrer dans le palais de justice et les faisant poser à peine vêtues ou nues. L'intéressé n'avait reçu aucune autorisation pour ce projet. Il a lui-même admis ne pas avoir demandé d'autorisation pour ce projet. 

Le tribunal du travail de Gand confirme dans son jugement que la procédure de licenciement s'est déroulée correctement quant au timing et aux formalités. Le tribunal du travail ne conteste pas non plus le fond et la gravité des faits. Le tribunal a fondé sa décision sur des éléments technico-juridiques concernant le concours de dispositions disciplinaires et de droit en matière de licenciement. 

C'est la raison pour laquelle j'estime qu'il n'y a pas dans de dossier de décisions erronées. L'appréciation et la motivation du tribunal renferment un débat technico-juridique sur l'interprétation des dispositions figurant dans le contrat de travail et la législation en matière disciplinaire. 

Le jugement du tribunal ne signifie pas l'annulation du licenciement. L'intéressé ne travaille par conséquent plus à la Justice.

Betrokkene werd op 28 maart 2012 ontslagen wegens dringende redenen. Bij vonnis van 17 januari 2013 besliste de arbeidsrechtbank te Gent dat de Federale Overheidsdienst (FOD) Justitie diende over te gaan tot de uitbetaling van een verbrekingsvergoeding ten belope van de wettelijke minimumtermijn en een aanvullende schadevergoeding. De rechtbank is hiermee gedeeltelijk tegemoetgekomen aan de eisen van de verzoekende partij. 

Betrokkene startte eind 2010 met het kwestieuze fotoproject, waarbij hij externe personen ongeoorloofd toeliet in het gerechtsgebouw, en deze schaars gekleed of naakt liet poseren. Voor dit project had betrokkene géén toestemming. Betrokkene heeft zelf ook toegegeven dat hij de toestemming voor dit project niet gevraagd heeft. 

De arbeidsrechtbank te Gent bevestigt in haar vonnis dat de ontslagprocedure correct is verlopen qua timing en formaliteiten. Ook de grond en ernst van de feiten wordt door de arbeidsrechtbank niet betwist. De rechtbank baseerde zijn oordeel op juridisch-technische elementen met betrekking de samenloop van tuchtrechtelijke en ontslagrechtelijke bepalingen. 

Ik meen daarom dat er in dit dossier geen sprake is van foute beslissingen. De beoordeling en motivering van de rechtbank behelst een technisch-juridische discussie over de interpretatie van de bepalingen in de arbeidsovereenkomst en de tuchtwetgeving. 

Het vonnis van de rechtbank betekent niet dat het ontslag nietig is. Betrokkene is bijgevolg niet meer in dienst bij Justitie.