SÉNAT DE BELGIQUE BELGISCHE SENAAT
________________
Session 2011-2012 Zitting 2011-2012
________________
24 avril 2012 24 april 2012
________________
Question écrite n° 5-6126 Schriftelijke vraag nr. 5-6126

de Anke Van dermeersch (Vlaams Belang)

van Anke Van dermeersch (Vlaams Belang)

au vice-premier ministre et ministre des Finances et du Développement durable, chargé de la Fonction publique

aan de vice-eersteminister en minister van Financiën en Duurzame Ontwikkeling, belast met Ambtenarenzaken
________________
Groupe Arco - "Réglementation Arco" - Traitement de faveur des actionnaires - Critiques européennes Groep Arco - "Arco-regeling" - Voorkeursbehandeling aandeelhouders - Europese kritiek 
________________
protection du consommateur
action financière
actionnaire
coopérative
établissement de crédit
garantie des investissements
bescherming van de consument
aandeel
aandeelhouder
coöperatie
kredietinstelling
garantie van investeringen
________ ________
24/4/2012 Verzending vraag
23/5/2012 Antwoord
24/4/2012 Verzending vraag
23/5/2012 Antwoord
________ ________
Question n° 5-6126 du 24 avril 2012 : (Question posée en néerlandais) Vraag nr. 5-6126 d.d. 24 april 2012 : (Vraag gesteld in het Nederlands)

La manière dont les actionnaires d'Arco avaient obtenu à l'époque des garanties totales donnait un aperçu de leur enrichissement personnel éhonté. À l'époque, l'ACV avait fait intervenir le premier ministre Leterme pour mettre sur pied une construction assez invraisemblable : un arrêté royal avait encore été rédigé et signé à toute vitesse afin que les actions d'Arco se transforment soudainement en carnet d'épargne de manière à pouvoir bénéficier du Fonds spécial de protection. Cela signifiait que les pouvoirs publics auraient à rembourser tous les montant que les coopérants d'Arco perdraient lors d'une liquidation. Cette mesure fut acceptée sous la pression d'un chantage du PS : si Arco n'obtenait pas satisfaction, on ferait en sorte que les 800 000 actionnaires changent de banque. Ceux-ci était chez Dexia, qui ne pouvait se permettre une telle perte... Normalement, un tel enrichissement de son propre pilier aurait dû suffire à faire tomber le gouvernement. Ce dernier était toutefois déjà démissionnaire et en a abusé sans vergogne. Il y a quelques jours, la Commission européenne a découvert le scandale qu'elle qualifie d'aide d'État illégale et dont elle souligne les effets perturbateurs sur le marché. La Commission estime qu'il est étrange qu'Arco ait encore pu bénéficier de la réglementation de protection alors qu'il était déjà clair que le groupe serait liquidé, sans oublier qu'il avait à peine contribué financièrement au système.

Assez bizarrement, la Commission européenne n'a pas attiré l'attention sur le fait que ce traitement de faveur d'Arco constituait également, depuis l'adoption du Protocole n° 12 à la Convention de sauvegarde des droits de l'homme, une violation de ces droits. Antérieurement, une violation du principe de l'égalité ne constituait une violation des droits de l'homme que si elle concernait l'un des droits mentionnés dans la CEDH. En vertu du Protocole n° 12, toute infraction au principe d'égalité devient automatiquement une violation des droits de l'homme. Cela vaut aussi pour la réglementation qui privilégie les actionnaires d'Arco par rapport à d'autres actionnaires.

1) Étant donné les critiques européennes, le ministre compte-t-il annuler le traitement de faveur des actionnaires d'Arco ?

2) Le ministre s'attend-il à une plainte pour violation du principe d'égalité et violation de l'un des droits de l'homme en vertu des dispositions du Protocole n° 12 ?

 

De manier waarop de aandeelhouders van Arco destijds volledige garanties kregen, was een staaltje van schaamteloze zelfbediening. Het ACV schakelde destijds premier Leterme in om een onwaarschijnlijke constructie op poten te zetten: vliegensvlug werd nog een koninklijk besluit opgesteld en ondertekend waardoor de aandelen van Arco plots geen aandelen meer waren, maar spaarboekjes, zodat ze onder het Bijzonder Waarborgfonds vallen. Dat betekende dat de overheid al het geld moet terugbetalen dat de coöperanten van Arco bij een vereffening zouden verliezen. Dat is doorgedrukt onder PS-achtige chantage: als Arco zijn zin niet kreeg, zou het alle 800 000 aandeelhouders van bank laten veranderen. Die zaten bij Dexia, en dat kon zich zo'n verlies niet veroorloven… Normaal gezien had zo'n zelfbediening van de eigen zuil moeten volstaan om de regering te laten vallen. Maar de regering was al ontslagnemend, en ze maakte daar schaamteloos misbruik van. Enkele dagen geleden heeft de Europese Commissie het schandaal ontdekt. De Commissie noemt dit "onwettige staatssteun" en ze wijst op het marktverstorend effect. De Commissie vindt het vreemd dat Arco nog tot de waarborgregeling is toegelaten toen al duidelijk was dat Arco geliquideerd zou worden, en dat terwijl Arco nauwelijks een financiële bijdrage aan het stelsel heeft geleverd.

De Europese Commissie heeft er vreemd genoeg niet op gewezen dat deze voorkeursbehandeling voor Arco sinds de goedkeuring van Protocol nr. 12 bij het Verdrag ter bescherming van de rechten van de mens ook een schending van een mensenrecht is. Vroeger was een schending van het gelijkheidsbeginsel enkel een schending van een mensenrecht indien het betrekking had op één van de opgesomde rechten in het EVRM. Door Protocol nr. 12 wordt iedere overtreding van het gelijkheidsbeginsel automatisch een schending van de mensenrechten. Dus ook de regeling die de aandeelhouders van Arco bevoordeelt tegenover andere aandeelhouders.

1) Gaat de geachte minister, gezien deze Europese kritiek, de voorkeursbehandeling voor aandeelhouders van Arco ongedaan maken?

2) Is de geachte minister voorbereid op een klacht wegens schending van het gelijkheidsbeginsel en schending van een mensenrecht onder de bepalingen van Protocol nr. 12?

 
Réponse reçue le 23 mai 2012 : Antwoord ontvangen op 23 mei 2012 :

1. Je renvoie l’honorable membre à ma réponse aux questions n° 10906 de M. Jan Jambon et n° 10908 de M. Hagen Goyvaerts en commission des Finances et du Budget de la Chambre du 17 avril 2012.

2. Les associés personnes physiques des sociétés coopératives agréées et les associés d'autres types de société se trouvent dans des situations qui ne sont pas comparables. Ils sont d’ailleurs traités différemment sur le plan fiscal et leurs possibilités, entre autres, de se retirer de la société et de participer aux bénéfices sont aussi différentes. Le traitement différent de ces deux catégories de personnes repose donc sur des critères objectifs et est par conséquent justifié.

1. Ik verwijs het geachte lid naar mijn antwoord op vragen nr. 10906 van de heer Jan Jambon en nr. 10908 van de heer Hagen Goyvaerts tijdens de Kamercommissie Financiën en Begroting van 17 april 2012.

2. De natuurlijke personen die vennoten zijn van erkende coöperatieve vennootschappen en de vennoten van andere soorten vennootschappen bevinden zich niet in vergelijkbare situaties. Ze worden immers anders behandeld op fiscaal vlak en ook hun mogelijkheden om ondermeer uit de vennootschap te treden of deel te nemen in de winst, zijn verschillend. De verschillende behandeling van deze twee categorieën van personen berust dus op objectieve criteria en is bijgevolg verantwoord.