SÉNAT DE BELGIQUE BELGISCHE SENAAT
________________
Session 2011-2012 Zitting 2011-2012
________________
24 avril 2012 24 april 2012
________________
Question écrite n° 5-6115 Schriftelijke vraag nr. 5-6115

de Bert Anciaux (sp.a)

van Bert Anciaux (sp.a)

au vice-premier ministre et ministre des Affaires étrangères, du Commerce extérieur et des Affaires européennes

aan de vice-eersteminister en minister van Buitenlandse Zaken, Buitenlandse Handel en Europese Zaken
________________
Les déclarations de Vladimir Poutine sur les dépenses de défense De uitspraken van Vladimir Poetin over defensie-uitgaven 
________________
Russie
armement
réarmement
OTAN
dépense de défense
Rusland
bewapening
herbewapening
NAVO
defensieuitgaven
________ ________
24/4/2012 Verzending vraag
9/5/2012 Antwoord
24/4/2012 Verzending vraag
9/5/2012 Antwoord
________ ________
Requalification de : demande d'explications 5-1996 Requalification de : demande d'explications 5-1996
________ ________
Question n° 5-6115 du 24 avril 2012 : (Question posée en néerlandais) Vraag nr. 5-6115 d.d. 24 april 2012 : (Vraag gesteld in het Nederlands)

Dans le journal officiel « Rossiïskaia Gazeta », le premier ministre russe, M. Vladimir Poutine, a annoncé que pour la prochaine décennie une enveloppe d'environ 590 milliards d'euros serait disponible pour des dépenses militaires. Le premier ministre russe, M. Vladimir Poutine, a promis ainsi un « réarmement sans précédent » de son pays. Selon les observateurs et les analystes, ces propos ne relèvent pas uniquement de la propagande électorale mais sont un signe de la détérioration des relations entre la Russie et les occidentaux. Ce sont surtout les plans d'installation d'un bouclier antimissiles par l'Otan qui expliquent ce choix politique déplorable. Avec sa politique agressive et expansive, l'Otan pose les jalons d'une nouvelle guerre froide. Chronique d'une course aux armements annoncée. Cela avait déjà été épinglé par des voix plus pacifiques et raisonnables dans le débat social et politique. Il me semble que le comble du cynisme est atteint lorsqu'on entame une course aux armements avec un ennemi qui n'en est pas un et, cela, au moment le plus fort d'une crise économique. Je suis dès lors très curieux de la réaction des occidentaux et de l'Otan à cette démarche de la Russie et j'espère que la réaction de notre pays sera de calmer le jeu.

Comment le ministre évalue-t-il les déclarations de M. Poutine ? Considère-t-il la Russie comme une menace militaire réelle ? Le ministre pense-t-il comme moi que le bouclier représente davantage une menace pour la paix qu'une réalisation en sa faveur ? La Belgique envisage-t-elle de revoir sa position en ce qui concerne le bouclier antimissiles et d'utiliser l'abandon de ce projet comme monnaie d'échange dans les négociations sur le désarmement ?

Cette information aura indéniablement des effets sur les décisions du sommet de l'Otan des 20 et 21 mai à Chicago. La Belgique s'investira-t-elle totalement, lors de la conférence et durant sa préparation, pour pousser l'Otan à s'impliquer plutôt dans le désarmement que dans la course aux armements ? Comment et auprès de qui notre pays cherchera-t-il un appui et de quelle façon le ministre œuvrera-t-il à une intervention coordonnée à cet effet.

 

In de Russische officiële krant Rossiïskaja Gazeta kondigde eerste minister Vladimir Poetin aan dat er komend decennium een enveloppe van omgerekend 590 miljard euro klaarligt voor militaire uitgaven. De Russische premier Vladimir Poetin beloofde daarmee een 'precedentloze bewapening' van zijn land. Volgens waarnemers en analisten is dit niet enkel verkiezingspropaganda, maar ook een teken van de verslechterende relaties tussen Rusland en het Westen. Vooral de plannen van de NAVO om een rakettenschild in Europa te installeren, verklaren deze jammerlijke beleidskeuze. Met zijn agressieve en expansieve politiek legt de NAVO de basis voor een nieuwe koude oorlog. Een kroniek van een aangekondigde wapenwedloop. Dit werd al eerder voorspeld door de meer vredelievende en redelijke stemmen in het maatschappelijk en politieke debat. Het lijkt wel een toppunt van cynisme om een wapenwedloop te beginnen met een vijand die er eigenlijk niet is, en dit op een hoogtepunt van een economische crisis. Ik ben dan ook zeer benieuwd naar de reactie van het Westen en de NAVO op deze demarche van Rusland en hoop daarbij op een temporiserende reactie van ons land.

Hoe evalueert de minister de uitspraken van Poetin? Beschouwt de minister Rusland als een reële militaire bedreiging? Beaamt de minister mijn opinie dat dit schild eerder een bedreiging vormt voor de vrede dan van een realisatie ervan? Overweegt België om zijn standpunt te herzien met betrekking tot het rakettenschild en het afzien van de bouw ervan te gebruiken als pasmunt bij de onderhandelingen over ontwapening?

Dit nieuws heeft ongetwijfeld gevolgen voor de beslissingen op de NAVO-top van 20 en 21 mei in Chicago. Zal België zich daar en in de voorbereidingen ervan ten volle inzetten om de NAVO er toe te bewegen in te zetten op een wapenafbouw eerder dan op een wapenwedloop? Hoe en bij wie zal ons land hiervoor steun zoeken en op welke wijze zal de minister ijveren om hieromtrent in verenigde slagorde op te treden?

 
Réponse reçue le 9 mai 2012 : Antwoord ontvangen op 9 mei 2012 :

La Belgique et l'Organisation du traité de l’Atlantique Nord (OTAN) considèrent la Russie comme un partenaire et pas comme un ennemi ou un adversaire. C'est toutefois un partenaire qui n'est pas toujours facile en raison à la fois des spécificités de sa politique intérieure mais aussi parce qu'il accepte difficilement l'érosion de son statut d'ancienne superpuissance et conserve parfois une vision bipolaire du monde qui remonte à l'époque de la guerre froide.

La Russie n'est pas perçue comme une menace militaire vu les capacités très limitées de l’armée russe en matière de projection de forces. La Russie est consciente de ses faiblesses et elle s’est engagée dans un processus de réforme et de modernisation qui prendra des années. Les efforts russes sont certes aidés par les rentrées pétrolières, mais ils se heurtent à de nombreux obstacles: érosion démographique, retard technologique, faiblesse de la base industrielle, corruption et résistance aux changements au sein de l’appareil militaire. La capacité russe a développer un appareil militaire moderne et utilisable reste donc à démontrer et laisse sceptiques de nombreux observateurs.

Aucun Allié n'envisage de relancer une course aux armements avec la Russie. On assiste plutôt à une diminution généralisée des dépenses militaires, phénomène encore exacerbé par la crise financière. La Belgique est en faveur de nouvelles mesures de désarmement et de transparence avec la Russie, notamment sur le plan des armes nucléaires tactiques.

Les décisions concernant l'installation du bouclier anti-missile ont été prises à Lisbonne et il n'est pas envisagé de les remettre en cause. Le Sommet de Chicago devrait simplement être l'occasion de constater l'existence d'une capacité initiale en matière de défense antimissile. La Belgique se réjouit de la grande transparence dont ont fait preuve les Américains concernant les capacités du système antimissile. Ces informations devraient selon nous suffire à rassurer Moscou sur le fait que ce système n'est pas dirigé contre eux et ne sera pas en mesure de menacer leur capacité de dissuasion nucléaire.

Les développements de ces derniers mois au Moyen Orient et en Corée renforcent la conviction des Alliés que le développement d'une capacité antimissile limitée pourra contribuer utilement à renforcer la sécurité de nos territoires et de nos populations. Je note en passant que plusieurs Alliés, notamment l'Allemagne, qui étaient sceptiques à l'origine par rapport à ce concept, s'y sont ralliés parce qu'ils considéraient que le développement d'une capacité défensive diminuerait l'importance accordée à la dissuasion nucléaire.

België en de Noord-Atlantische Verdragsorganisatie (NAVO) beschouwen Rusland als een partner, niet als een tegenstander of vijand. Het is wel niet altijd een gemakkelijke partner, omwille van haar specifieke binnenlandse politiek, en wegens het feit dat zij slechts moeilijk de erosie van haar status als oude supermacht verteert. Rusland behoudt soms een bipolaire visie op de wereld die dateert uit de koude oorlog.

Rusland wordt niet als een dreiging beschouwd gezien de zeer beperkte mogelijkheden van het Russische leger wat betreft operationele inzet. Rusland is zich bewust van haar zwakheid et heeft een hervormings- en moderniseringsproces opgezet dat jaren zal duren. De Russische inspanningen worden geholpen door hun olie-inkomsten, maar er zijn ook vele hindernissen: de demografische erosie, de technologische achterstand, een zwakke industriële basis, corruptie en afkeer van verandering binnen het militaire apparaat. Het is dus nog af te wachten of Rusland in staat zal zijn een modern en bruikbaar militair apparaat uit te bouwen; vele waarnemers zijn sceptisch hierover.

Geen enkele bondgenoot wil een wapenwedloop met Rusland herlanceren. Integendeel, de militaire uitgaven gaan in het algemeen naar beneden, een fenomeen nog verscherpt door de financiële crisis. België is voorstander van nieuwe maatregelen over ontwapening en transparantie met Rusland, met name op het gebied van de tactische nucleaire wapens.

De beslissingen over het raketschild werden genomen in Lissabon en er wordt niet verwacht dat hierop wordt teruggekomen. De top van Chicago zal eenvoudig de gelegenheid bieden om vast te stellen dat een initiële capaciteit qua raketschild bestaat. België verheugt zich over de grote transparantie waarvan de Verenigde Staten hebben blijk gegeven over de capaciteiten van het antiraketsysteem. Deze inlichtingen moeten volgens ons volstaan om Moskou gerust te stellen over het feit dat dit systeem niet tegen hen gericht is en dat het niet in staat zal zijn hun nucleaire ontradingscapaciteit te bedreigen.

De ontwikkelingen van de laatste maanden in het Midden-Oosten en in Korea sterken de bondgenoten in hun geloof dat de ontwikkeling van een beperkte antiraketcapaciteit een nuttige bijdrage levert tot de bescherming van ons grondgebied en onze bevolking. Ik noteer terloops dat verschillende bondgenoten, met name Duitsland, die oorspronkelijk heel sceptisch stonden ten opzichte van het concept, er nu voorstander van zijn omdat ze menen dat de ontwikkeling van een defensieve capaciteit het belang van de nucleaire ontrading vermindert.