SÉNAT DE BELGIQUE BELGISCHE SENAAT
________________
Session 2011-2012 Zitting 2011-2012
________________
19 janvier 2012 19 januari 2012
________________
Question écrite n° 5-5333 Schriftelijke vraag nr. 5-5333

de Claudia Niessen (Ecolo)
van Claudia Niessen (Ecolo)

à la ministre de la Justice
aan de minister van Justitie
________________
Arrondissement judiciaire d'Eupen - Cadre - Sous-effectif - Délégation d'une assistante - Refus par l'administration - Raisons Gerechtelijk arrondissement Eupen - Personeelsformatie - Onderbezetting - Toevoeging van een assistente - Weigering door de administratie - Redenen 
________________
Communauté germanophone
greffes et parquets
 Duitstalige Gemeenschap
griffies en parketten
________ ________
19/1/2012Verzending vraag
3/1/2013Dossier gesloten
19/1/2012Verzending vraag
3/1/2013Dossier gesloten
________ ________
Question n° 5-5333 du 19 janvier 2012 : (Question posée en français) Vraag nr. 5-5333 d.d. 19 januari 2012 : (Vraag gesteld in het Frans)

En 1988, l'arrondissement judiciaire d'Eupen a été introduit en regard de la situation linguistique particulière de la Communauté germanophone. Depuis sa constitution, non seulement le tribunal de première instance, mais aussi le parquet, sont en sous-effectif permanent.

Ce fait est d'autant plus frappant que l'arrondissement judiciaire d'Eupen est le seul des arrondissements judiciaires belges dont la mission est également de gérer, en vertu de l'article 632 du Code judiciaire, le contentieux fiscal ; une chambre complémentaire est chargée des matières d'impôts.

Preuve complémentaire de la surcharge de travail pour l'arrondissement judiciaire en question est le bilan du Service public fédéral (SPF) Justice de 2009 montrant que la quantité des tâches effectuées à Eupen est équivalente aux autres arrondissements judiciaires belges, mais doit être accomplie par six greffiers au lieu de sept.

Finalement, l'absence de ce septième greffier exige des performances supplémentaires de chaque membre de l'équipe. Toutefois, la délégation d'une assistante ou d'un assistant pourrait être une solution temporaire.

C'est pourquoi le président du tribunal de première instance d'Eupen, Monsieur Rudolf Lennertz, a sollicité la délégation d'une assistante.

Cette demande a été refusée par le SPF Justice le 5 octobre 2011. Dans sa réponse, votre administration se réfère au communiqué n° 154 du 23 décembre 2009 sur des restrictions budgétaires pour les années 2010 et 2011, sans réagir à la situation particulière de l'arrondissement judiciaire d'Eupen.

En référence à la demande préalable du l'arrondissement judiciaire d'Eupen concernant une modification de cadre en ajoutant un septième greffier, la réponse de votre administration est la suivante : " En ce qui concerne votre demande de modification de cadre, une telle démarche ne peut être établie que par arrêté royal, après examen complet des chiffres et du budget disponible. Je ne manquerai pas de transmettre ladite requête au service compétent. "

Vu qu'un élargissement du cadre des greffiers est toujours hors de portée et que la demande de délégation d'une assistante a été refusé par le SPF Justice, je souhaite de vous poser les questions suivantes :

Pourquoi votre administration a-t-elle refusé cette demande de délégation d'une assistante ? Cette proposition de solution serait pourtant un soulagement temporaire pour l'arrondissement judiciaire d'Eupen et permettrait ainsi de décharger l'équipe pour une certaine durée, jusqu'à ce qu'une décision sur la modification probable du cadre soit prise.

 

In1988 werd het gerechtelijk arrondissement Eupen ingevoerd gezien de bijzondere taalsituatie in de Duitstalige Gemeenschap. Sinds zijn oprichting is niet alleen de rechtbank van eerste aanleg, maar ook het parket voortdurend onderbezet.

Dat is des te treffender daar het gerechtelijk arrondissement Eupen krachtens artikel 632 van het Gerechtelijk Wetboek als enig Belgisch gerechtelijk arrondissement ook tot opdracht heeft om fiscale geschillen te beslechten; een extra kamer is belast met fiscale zaken.

Extra bewijs van de werkoverlast bij het gerechtelijk arrondissement vindt men in de evaluatie van de FOD Justitie van 2009; daarin wordt aangetoond dat het takenpakket in Eupen vergelijkbaar is met dat in andere Belgische gerechtelijke arrondissementen, maar dat zes in plaats van zeven griffiers het voor hun rekening moeten nemen.

Per slot van rekening noopt het ontbreken van een zevende griffier elk lid van het team tot extra prestaties. Nochtans zou het toevoegen van een assistent of assistente tijdelijk soelaas kunnen brengen.

Om die reden heeft de voorzitter van de rechtbank van eerste aanleg van Eupen, de heer Rudolf Lennertz, verzocht een assistente toe te voegen.

De FOD Justitie heeft dat verzoek op 5 oktober 2011 afgewezen. In haar antwoord verwijst uw administratie naar communiqué 154 van 23 december 2009 over budgettaire beperkingen voor de jaren 2010 en 2011, zonder in te gaan op de bijzondere situatie van het gerechtelijk arrondissement Eupen.

Verwijzend naar het voorgaande verzoek van het gerechtelijk arrondissement Eupen om de personeelsformatie met een zevende griffier uit te breiden, antwoordt uw administratie dat zo'n beslissing alleen per koninklijk besluit kan worden genomen, nadat de cijfers en het beschikbare budget volledig zijn onderzocht. Tot slot antwoordt verklaart zij dat het verzoek aan de bevoegde dienst zal worden overgezonden.

Aangezien een uitbreiding van het aantal griffiers nog altijd buiten bereik ligt en de FOD Justitie het verzoek om een assistente toe te voegen heeft afgewezen, zou ik graag volgende vraag stellen:

Waarom heeft uw administratie het verzoek afgewezen om een assistente toe te voegen? Die maatregel zou het gerechtelijk arrondissement Eupen nochtans tijdelijk soelaas kunnen brengen en het mogelijk maken het team voor een bepaalde periode te ontlasten tot een beslissing over de waarschijnlijke wijziging van de personeelsformatie is genomen.