SÉNAT DE BELGIQUE BELGISCHE SENAAT
________________
Session 2011-2012 Zitting 2011-2012
________________
23 décembre 2011 23 december 2011
________________
Question écrite n° 5-4494 Schriftelijke vraag nr. 5-4494

de Anke Van dermeersch (Vlaams Belang)

van Anke Van dermeersch (Vlaams Belang)

au vice-premier ministre et ministre des Finances et du Développement durable, chargé de la Fonction publique

aan de vice-eersteminister en minister van Financiën en Duurzame Ontwikkeling, belast met Ambtenarenzaken
________________
Commission d'enquête sur les grands dossiers de fraude fiscale - Recommandations - Mise en oeuvre Onderzoekscommissie " Grote fiscale fraudedossiers " - Aanbevelingen - Uitvoering 
________________
fraude fiscale
commission d'enquête
belastingfraude
enquêtecommissie
________ ________
23/12/2011 Verzending vraag
26/1/2012 Antwoord
23/12/2011 Verzending vraag
26/1/2012 Antwoord
________ ________
Réintroduction de : question écrite 5-2749 Réintroduction de : question écrite 5-2749
________ ________
Question n° 5-4494 du 23 décembre 2011 : (Question posée en néerlandais) Vraag nr. 5-4494 d.d. 23 december 2011 : (Vraag gesteld in het Nederlands)

Dans le rapport final de la commission d’enquête parlementaire sur les grands dossiers de fraude fiscale, les recommandations 106, 107 et 108 prévoient une procédure de suivi de la mise en œuvre de toutes les recommandations.

La recommandation 106 demande que les ministres compétents fassent rapport annuellement à la Chambre sur la mise en œuvre des recommandations. Ce rapport doit être soumis pour analyse à la Cour des comptes avant son examen par la commission des Finances et du Budget. Pour effectuer cette analyse, la Cour des comptes a demandé, par lettres du 15 décembre 2010, au vice-premier ministre et ministre des Finances ainsi qu’au ministre de la Justice, de lui transmettre un état d’avancement du rapport.

Par lettre du 23 décembre 2010, le ministre de la Justice et le secrétaire d’État à la Coordination de la lutte contre la fraude ont communiqué à la Cour un tableau synoptique qui fait office de rapport au sens de la recommandation 106. Dans ce tableau, dont le modèle a été fourni par la présidente de la commission des Finances et du Budget, le ministre et le secrétaire d’État citent les mesures concrètes qui ont été prises à leur initiative. Par la suite, le secrétariat de la commission a complété ce tableau synoptique en y introduisant, pour ce qui concerne le SPF Finances, les données relatives à la mise en œuvre des recommandations qui lui ont été fournies par le secrétaire d’État à la Modernisation du SPF Finances, à la Fiscalité environnementale et à la Lutte contre la fraude fiscale, adjoint au ministre des Finances. La Cour des comptes n’a pas reçu de réponse officielle de la part du ministre des Finances. Le tableau ainsi complété, daté du 14 janvier 2011, a été transmis à la Cour des comptes au nom de la présidente de la commission par la voie d’un courrier électronique du 20 janvier 2011. Il en ressort que certaines recommandations n'ont pas été mises en œuvre.

J'aimerais obtenir une réponse aux questions suivantes.

1) Pourquoi le ministre n'a-t-il jamais répondu officiellement à la lettre de la Cour des comptes ?

2) Il indique, au sujet de la recommandation 31, qu'il n’est pas utile d’intégrer un dispositif anti-abus général dans la législation, au motif que la législation comporte déjà suffisamment de mesures anti-abus spécifiques. La commission a toutefois estimé que c'était bel et bien nécessaire. Sur quels points son opinion diffère-t-elle de celle de la commission ?

3) En ce qui concerne la recommandation 75, le ministre des Finances n’estime pas souhaitable d’octroyer aux fonctionnaires fiscaux un accès systématique aux dossiers pénaux faisant apparaître des indices de fraude. Cette mesure semble néanmoins évidente. Pourquoi est-il opposé à un tel droit d'accès ?

4) En ce qui concerne la recommandation 99, le ministre considère que les règles « Controlled Foreign Corporations » ne doivent pas être instaurées en Belgique. Pour quelle raison? Dans quelle mesure la situation en Belgique diffère-t-elle de celle des autres pays concernés ?

 

In het eindverslag van de onderzoekscommissie "Grote fiscale fraudedossiers" voorzien de aanbevelingen 106, 107 en 108 in een follow-upprocedure om de tenuitvoerlegging van alle aanbevelingen op te volgen.

Aanbeveling 106 vraagt dat de bevoegde ministers jaarlijks aan de Kamer van volksvertegenwoordigers verslag uitbrengen over de tenuitvoerlegging van haar aanbevelingen. Dat verslag moet voorafgaand aan de bespreking in de commissie voor de Financiën en de Begroting, voor analyse aan het Rekenhof worden voorgelegd. Om die analyse te kunnen uitvoeren heeft het Rekenhof op 15 december 2010 de vice-eerste minister en minister van Financiën en de minister van Justitie per brief gevraagd naar de stand van zaken van het verslag.

Per brief van 23 december 2010 hebben de minister van Justitie en de staatssecretaris voor de Coördinatie van de fraudebestrijding aan het Rekenhof een synoptische tabel voorgelegd die geldt als een verslag zoals bedoeld in de aanbeveling 106. In die tabel, waarvan het model werd bezorgd door de voorzitter van de commissie voor de Financiën en de Begroting, vermelden de minister en de staatssecretaris de concrete maatregelen die op hun initiatief werden genomen. Nadien heeft het secretariaat van de commissie de synoptische tabel aangevuld met de gegevens over de tenuitvoerlegging van de aanbevelingen die de Federale Overheidsdienst (FOD) Financiën aangaan. Die gegevens werden geleverd door de staatssecretaris voor de Modernisering van de FOD Financiën, de Milieufiscaliteit en de Bestrijding van de fiscale fraude, toegevoegd aan de minister van Financiën. Een officieel antwoord van de minister van Financiën heeft het Rekenhof echter niet ontvangen. De vervolledigde tabel, gedateerd 14 januari 2011, werd namens de voorzitter van de commissie per mail aan het Rekenhof bezorgd op 20 januari 2011. Hieruit blijkt dat een aantal aanbevelingen niet werd uitgevoerd.

Graag kreeg ik een antwoord op de volgende vragen.

1) Waarom heeft de minister nooit officieel geantwoord op de brief van het Rekenhof?

2) Inzake aanbeveling 31 stelt hij dat het niet nodig is een algemene antimisbruikmaatregel in de wetgeving op te nemen, op grond van de overweging dat de wetgeving al voldoende specifieke antimisbruikmaatregelen bevat. De commissie vond dit nochtans wel noodzakelijk. Op welke punten wijkt zijn visie af van die van de commissie?

3) Inzake aanbeveling 75 acht hij het niet wenselijk belastingambtenaren stelselmatig inzage te verlenen in strafdossiers waaruit aanwijzingen van fraude blijken. Die maatregel lijkt nochtans voor de hand te liggen. Waarom is hij gekant tegen een dergelijk inzagerecht?

4) Inzake aanbeveling 99 vindt hij dat de Controlled Foreign Corporations-regels in België niet moeten worden ingevoerd. Waarom niet? In welk opzicht is de toestand in België anders dan in de overige betrokken landen?

 
Réponse reçue le 26 janvier 2012 : Antwoord ontvangen op 26 januari 2012 :

L’honorable membre comprendra que je ne peux pas répondre aux questions concernant des prises de position attribuées à mon prédécesseur relatives à certaines recommandations de la Commission d’enquête parlementaire chargée de l’enquête sur les grands dossiers de fraude fiscale.

Je peux par contre assurer que ces recommandations ont fait l’objet d’une attention particulière lors des discussions budgétaires et qu’il y est fait référence explicitement aussi bien dans l’accord gouvernemental que dans la note de politique que j’ai présentée ce 17 janvier à la Commission des Finances et Budget.

Je cite : « Dans le prolongement des activités déjà entreprises, le gouvernement continuera à exécuter les recommandations de la Commission d’enquête parlementaire sur les grands dossiers de fraude fiscale, qui ne sont pas encore entrées en vigueur ».

Cet engagement à poursuivre la réalisation des recommandations comprend également le respect des procédures « follow-up » à l’égard de la Chambre et de la Cour des comptes.

Par ailleurs, je signale encore à l’honorable membre qu’un projet de disposition générale anti-abus existe déjà et que l’on travaille à la réalisation d’une autre recommandation, à savoir une extension du cadre du personnel des services chargés de la lutte contre la fraude fiscale.

Het geachte lid zal begrijpen dat ik niet kan antwoorden op vragen om toelichting bij standpunten die aan mijn voorganger worden toegeschreven met betrekking tot welbepaalde aanbevelingen van de Parlementaire onderzoekscommissie belast met het onderzoek naar de grote fiscale fraudedossiers.

Ik kan wel verzekeren dat aan die aanbevelingen een bijzondere aandacht werd besteed tijdens de budgettaire besprekingen en er expliciet naar verwezen wordt zowel in het Regeerakkoord als in de beleidsnota die ik op 17 januari laatsleden heb voorgesteld aan de Commissie voor Financiën en Begroting.

Ik citeer : “De regering zal in het verlengde van de al ondernomen werkzaamheden de aanbevelingen van de parlementaire onderzoekscommissie over de grote fiscale fraudedossiers die nog niet in werking zijn getreden verder uitvoeren”.

Deze verbintenis tot het verder realiseren van de aanbevelingen houdt ook in dat de voorziene follow-up procedures ten aanzien van de Kamer en het Rekenhof zullen gerespecteerd worden.

Overigens kan ik het geachte lid nog meedelen dat een ontwerp van algemene anti-misbruikbepaling reeds voorligt en dat werk gemaakt wordt van een andere aanbeveling, met name een uitbreiding van het personeelsbestand van de diensten belast met de bestrijding van de fiscale fraude.