SÉNAT DE BELGIQUE BELGISCHE SENAAT
________________
Session 2010-2011 Zitting 2010-2011
________________
24 novembre 2010 24 november 2010
________________
Question écrite n° 5-400 Schriftelijke vraag nr. 5-400

de Bert Anciaux (sp.a)

van Bert Anciaux (sp.a)

à la ministre de l'Intérieur

aan de minister van Binnenlandse Zaken
________________
Nations unies (NU) - Comité des droits de l'homme - Police - Fonctionnement - Violence et armes à feu Verenigde Naties (VN) - Mensenrechtencomité - Politie - Werking - Geweld en vuurwapens 
________________
droit de manifester
police
Conseil des droits de l'homme ONU
procédure pénale
avocat
institution spécialisée de l'ONU
Comités permanents de contrôle des services de police et de renseignements
droits de la défense
violence
recht tot betogen
politie
Mensenrechtenraad van de VN
strafprocedure
advocaat
gespecialiseerde instelling van de VN
Vaste Comités van Toezicht op de politie- en inlichtingendiensten
rechten van de verdediging
geweld
________ ________
24/11/2010 Verzending vraag
1/2/2011 Herkwalificatie
24/11/2010 Verzending vraag
1/2/2011 Herkwalificatie
________ ________
Requalifiée en : demande d'explications 5-414 Requalifiée en : demande d'explications 5-414
________ ________
Question n° 5-400 du 24 novembre 2010 : (Question posée en néerlandais) Vraag nr. 5-400 d.d. 24 november 2010 : (Vraag gesteld in het Nederlands)

Le Comité des droits de l’homme des Nations unies (ONU) a publié en octobre 2010 un rapport (CCPR/C/BEL/CO/5) à l'occasion du cinquième rapport périodique de la Belgique. Ce rapport de Nations unies est très critique sur l'usage de la violence et des armes à feu par la police.

Selon le Comité des droits de l'homme, les plaintes à ce sujet n'aboutissent pas à la prise de sanctions à l'encontre de la police. Le Comité est particulièrement préoccupé par l’usage excessif de la force et l'abus d’arrestations préventives lors des manifestations qui ont eu lieu le 29 septembre et le 1er octobre 2010. On renvoie ainsi directement aux interventions policière contre les participants au No Border Camp à Bruxelles. Le Comité demande que l'État belge veille désormais à ce que les interventions de la police soient conformes aux principe de base des Nations unies. En cas de plaintes, l'État doit ouvrir une enquête sur les événements et sanctionner les auteurs des atteintes aux droits de l'homme.

Le Comité des droits de l'homme exige également d'être informé sur la suite qui sera donnée aux plaintes déposées à l'occasion des manifestations du 29 septembre et du 1er octobre 2010. Le Comité des Nations unies n'est pas seul à formuler des critiques ; en effet l'assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe a condamné l'usage excessif de la violence contre les manifestants en Belgique. L'assemblée demande au Conseil des ministres de réclamer des explications à la Belgique.

Le Comité des droits de l'homme conserve des questions sur l’indépendance du Comité permanent de contrôle des services de police (Comité P). L'indépendance, l'objectivité et la transparence sont compromises par le traitement des plaintes contre les fonctionnaires de police. L'État doit s'efforcer de garantir une composition totalement indépendante de cet organe de surveillance des services de police.

Le Comité est préoccupé par le fait que l’accès à un avocat n’est toujours pas garanti

dès les premières heures de la privation de liberté aux personnes détenues tant dans le cadre

d'arrestations judiciaires et administratives que de la garde à vue. Le Comité est

également préoccupé par le fait que le droit d’accès à un médecin n’est toujours pas prévu

de façon explicite dans le cadre des arrestations judiciaires. Le Comité insiste pour que ces deux points soient réalisés dans les plus brefs délais.

Je constate que le Comité partage mes préoccupations sur la manière dont nos gardiens de l'ordre traitent les libertés fondamentales de l'homme et les droits politiques fondamentaux.

Voici dès lors mes questions :

1) Quel est la position de la ministre sur les inquiétudes du Comité des droits de l'homme et du Conseil de l'Europe sur les interventions policières du 29 septembre et du 1er octobre 2010 ? Estime-t-elle à l'inverse du Comité que les interventions policières furent conformes aux principes de base des Nations unies ? Juge-t-elle encore toujours que l'intervention policière fut nécessaire, proportionnelle et efficace ? Peut-elle le cas échéant motiver sa réponse ?

2) La ministre peut-elle me donner un relevé actuel et quantifié du nombre de plaintes sur l'usage de la violence et d'armes à feu par des services de police ? Peut-elle par la même occasion donner un bilan chiffré des suites qui ont été donné à ces plaintes ?

3) Est-elle d'accord avec la conclusion du rapport selon lequel il y a trop peu de suites données aux plaintes sur l'utilisation de la violence et d'armes à feu par les services de police ? Si elle n'est pas d'accord, peut-elle s'en expliquer ? Sinon quelles démarches entreprendra-t-elle en vue de garantir un meilleur traitement de ces plaintes ?

4) La ministre fera-t-elle part au Comité des droits de l'homme des Nations unies des résultats de l'enquête du Comité P sur les manifestations du 29 septembre et du 1er octobre 2010 ? Peut-elle aussi me les transmettre ?

5) Le Comité des droits de l'homme des Nations unies a exprimé ses préoccupations sur l'indépendance, l'objectivité et la transparence du Comité P en ce qui concerne le traitement des plaintes contre des fonctionnaires de police. La ministre partage-t-elle ces préoccupations ? Si oui, quelles démarches entreprendra-t-elle pour remédier à ces défauts ? Si non, peut-elle expliquer sa position ?

6) La ministre est-elle d'accord avec les conclusions du rapport sur l'accès à un avocat et à un médecin en cas d'arrestation ? Si oui, quelles démarches entreprendra-t-elle pour remédier à ce problème? Si non, peut-elle expliquer sa position ?

7) Le Comité des droits de l'homme attend une réponse point par point à ses critiques. Quels sont les arguments dont la ministre compte faire état dans sa réponse sur les faits précités ?

 

Het Mensenrechtencomité van de Verenigde Naties (VN) bracht in oktober 2010 een rapport (CCPR/C/BEL/CO/5) uit naar aanleiding van het vijfde periodieke verslag van België. Dit VN-rapport is zeer kritisch over het gebruik van geweld en van vuurwapens door de politiediensten.

Volgens het Mensenrechtencomité leiden klachten hierover niet tot sancties tegen de politie. Het Comité maakt zich vooral zorgen over het gebruik van buitensporig geweld en het preventief aanhouden van betogers op 29 september en 1 oktober 2010. Hiermee wordt rechtstreeks verwezen naar het politieoptreden tegen deelnemers van het No Border Camp in Brussel. Het Comité vraagt dat de Belgische Staat er voortaan op toeziet dat het politieoptreden gebeurt conform de basisprincipes van de Verenigde Naties. In geval van klachten moet de Staat een onderzoek naar de gebeurtenissen voeren en de daders van de mensenrechtenschendingen bestraffen.

Het Mensenrechtencomité eist ook dat het geïnformeerd wordt over het vervolg dat gegeven zal worden aan de klachten naar aanleiding van de betogingen op 29 september en 1 oktober 2010. Het VN-Comité staat overigens niet alleen met zijn kritiek, want ook de parlementaire vergadering van de Raad van Europa heeft het “buitensporig gebruik van geweld tegen betogers in België” veroordeeld. Ze vraagt het Comité van ministers om België hierover aan te spreken.

Het Mensenrechtencomité heeft eveneens vragen bij de autonomie van het Vast Comité van Toezicht op de Politiediensten (Vast Comité P). De onafhankelijkheid, objectiviteit en transparantie komen volgens hen in het gedrang bij het behandelen van klachten tegen politiefunctionarissen. De Staat moet streven naar een volledig onafhankelijke samenstelling van dit toezichtsorgaan op de politiediensten.

Verder is het Mensenrechtencomité verontrust over het feit dat de toegang tot een advocaat nog steeds niet is gegarandeerd tijdens de eerste uren van een vrijheidsberoving in het kader van een administratieve of strafrechtelijke aanhouding. Het Comité is eveneens verontrust omdat de toegang tot een arts niet expliciet is opgenomen in het kader van een strafrechtelijke aanhouding. Het Comité dringt aan om hier snel werk van te maken.

Ik stel vast dat het Comité mijn bezorgdheid deelt over de wijze waarop onze ordehandhavers omspringen met fundamentele menselijke vrijheden en politieke rechten.

Ik heb daarom de volgende vragen:

1) Wat is het standpunt van de minister ten opzichte van de ongerustheid van het Mensenrechtencomité en van de Raad van Europa over het optreden van de politie op 29 september en 1 oktober 2010? Acht ze, in tegenstelling tot het Comité, het politieoptreden conform de basisprincipes van de Verenigde Naties? Is ze nog steeds van oordeel dat het politieoptreden noodzakelijk, proportioneel en efficiënt was? Kan ze, ongeacht het geval, haar antwoord motiveren?

2) Kan ze mij een actueel en becijferd overzicht bezorgen van het aantal klachten over het gebruik van geweld en van vuurwapens door politiediensten? Kan ze mij tevens een becijferd overzicht gegeven van de gevolgen die aan die klachten zijn gegeven?

3) Is ze het eens met de conclusie in het rapport dat er te weinig gevolg wordt gegeven aan klachten over het gebruik van geweld en van vuurwapens door politiediensten? Zo neen, kan ze dit toelichten? Zo ja, welke stappen zal ze ondernemen om een betere behandeling van die klachten te garanderen?

4) Zal de minister het VN-Mensenrechtencomité op de hoogte brengen van het resultaat van het onderzoek van het Vast Comité P naar aanleiding van de betogingen op 29 september en 1 oktober 2010? Kan ze dat ook aan mij bezorgen?

5) Het VN-Mensenrechtencomité uit zijn bezorgdheid over de onafhankelijkheid, objectiviteit en transparantie van het Vast Comité P met betrekking tot de behandeling van klachten tegen politiefunctionarissen. Deelt de minister die bezorgdheid? Zo ja, welke stappen zal zij ondernemen om dit euvel te verhelpen? Zo neen, kan zij dit toelichten?

6) Is de minister het eens met de conclusies in het rapport over de toegang tot een advocaat en de toegang tot een arts in geval van aanhouding? Zo ja, welke stappen zal ze ondernemen om dit probleem te verhelpen? Zo neen, kan ze dit toelichten?

7) Het Mensenrechtencomité verwacht een puntsgewijs antwoord op zijn kritieken. Welke argumenten zal de minister het Mensenrechtencomité voorleggen in haar antwoord op voornoemde feiten?