SÉNAT DE BELGIQUE BELGISCHE SENAAT
________________
Session 2011-2012 Zitting 2011-2012
________________
2 décembre 2011 2 december 2011
________________
Question écrite n° 5-3904 Schriftelijke vraag nr. 5-3904

de Bert Anciaux (sp.a)

van Bert Anciaux (sp.a)

à la ministre de la Fonction publique et des Entreprises publiques

aan de minister van Ambtenarenzaken en Overheidsbedrijven
________________
Le plan d'économie de la SNCB Het besparingsplan van de NMBS 
________________
Société nationale des chemins de fer belges
transport de voyageurs
service public
Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen
reizigersvervoer
publieke dienst
________ ________
2/12/2011 Verzending vraag
7/12/2011 Dossier gesloten
2/12/2011 Verzending vraag
7/12/2011 Dossier gesloten
________ ________
Requalification de : demande d'explications 5-1347 Requalification de : demande d'explications 5-1347
________ ________
Question n° 5-3904 du 2 décembre 2011 : (Question posée en néerlandais) Vraag nr. 5-3904 d.d. 2 december 2011 : (Vraag gesteld in het Nederlands)

Ces dernières semaines, ce qui a, entre autres, filtré du plan d'économie de la SNCB a provoqué des remous et a surtout irrité. Soyons honnêtes, tout le monde sait que des économies s'imposent. Il y a en outre le défi crucial de les organiser en préservant la tâche principale de la SNCB, à savoir offrir une mobilité optimale au plus grand nombre possible de voyageurs. Des minima acceptables en termes de qualité et l'offre doivent assurément être préservés, et il faut sortir de la spirale descendante dans laquelle la SNCB est tombée ces dernières années et revenir à un service public apprécié partout, comme il l'était jadis.

Cependant, le plan d'économie de la SNCB va dans une direction diamétralement opposée, à savoir des économies substantielles tant sur la qualité que sur la quantité des services. L'exécution de ce plan mènera à la suppression de 200 liaisons ferroviaires - deux cents - , et les voyageurs sans alternative seront livrés à eux-mêmes. En outre, une dizaine d'arrêts seront supprimés. Les réactions généralement négatives et même de colère de nombreuses personnes concernées le prouvent aussi. La tâche principale de la SNCB est gravement menacée. En outre, les syndicats entre autres indiquent qu'il est possible d'assainir de nombreux autres postes, par exemple dans l'invraisemblable série de missions de consultance que la SNCB distribue à profusion.

La ministre confirme-t-elle que ce plan d'économie modifie fondamentalement la tâche principale de la SNCB, menace sérieusement et réduira de manière inacceptable la qualité et la quantité des services offerts au public lorsqu'il sera appliqué ?

Comment la ministre explique-t-elle que la SNCB fait à chaque fois preuve de mépris pour sa mission principale et qu'elle réalise systématiquement des économies qui affectent les droits des voyageurs et leurs possibilités de mobilité de base ?

La ministre prendra-t-elle contact avec la SNCB et l'obligera-t-elle à formuler d'autres plans d'économie qui ont un impact minimal sur le service ? Est-ce une solution, selon la ministre, de réduire drastiquement les missions de consultance qui ne sont pas toujours pertinentes et dont les prix sont prohibitifs ? La ministre est-elle disposée à trouver des économies en concertation étroite avec entre autres les syndicats et les défenseurs des intérêts des voyageurs ?

 

De voorbij weken groeiden de turbulenties en vooral ook de ergernis over wat er o.a. uitlekte over het besparingsplan van de NMBS. Laat ons eerlijk zijn, iedereen weet dat zich besparingen opdringen. Daarbij stelt zich de cruciale uitdaging om deze zo te organiseren dat de kernopdracht van de NMBS, nl. het bieden van optimale mobiliteit aan zoveel mogelijk reizigers, niet in het gedrang komt. Dat aanvaardbare minima qua kwaliteit en aanbod zeker worden bewaard en dat de neerwaartse spiraal waarin de NMBS de voorbij jaren in vastliep, wordt omgebogen tot een publieke dienst die alom wordt geapprecieerd. Zoals het ooit was.

Het besparingsplan van de NMBS wijst echter in een diametraal andere richting, namelijk het substantieel inleveren op zowel kwaliteit als kwantiteit van de service. Uitvoering van dit plan zal leiden naar het afschaffen van 200 treinverbindingen - tweehonderd - waardoor reizigers zonder alternatief het mobiliteitsmoeras worden ingestuurd. Daarnaast verdwijnt er een tiental opstapplaatsen. De algemeen negatieve en zelfs razende reacties van vele betrokkenen, liegen er niet om. Het gaat hier over een ernstige bedreiging van de kernopdracht van de NMBS. Daarbij suggereren o.a. de vakbonden dat er op vele andere plaatsen grondig kan worden gesaneerd, bijv. in de onwaarschijnlijke reeks van consultancy opdrachten die de NMBS zo kwistig rondstrooit.

Beaamt de minister dat dit besparingsplan ten gronde ingrijpt op de kernopdracht van de NMBS en de kwaliteit en kwantiteit van de publieke dienstverlening grondig bedreigt en bij uitvoering onaanvaardbaar zal verminderen?

Hoe verklaart de minister dat de NMBS steeds opnieuw blijk geeft van een misprijzen voor haar kernopdracht, systematisch besparingen doorvoert die de gebruikers op een ingrijpende wijze raakt in hun recht en mogelijkheden op basismobiliteit?

Zal de minister de NMBS hierop aanspreken en dwingen tot het formuleren van andere besparingsscenario's, die minimaal de dienstverlening belagen? Vindt de minister een oplossing in de richting van het drastisch verminderen van peperdure en lang niet altijd relevante consultancyopdrachten? Is de minister bereid om besparingen te zoeken in hecht overleg met o.a. de vakbonden, de belangenverdedigers van reizigers en consumenten?