SÉNAT DE BELGIQUE BELGISCHE SENAAT
________________
Session 2011-2012 Zitting 2011-2012
________________
25 novembre 2011 25 november 2011
________________
Question écrite n° 5-3799 Schriftelijke vraag nr. 5-3799

de Bert Anciaux (sp.a)

van Bert Anciaux (sp.a)

à la ministre de l'Intérieur

aan de minister van Binnenlandse Zaken
________________
Mobilisation de la Protection civile au bénéfice de voyageurs bloqués à la suite de problèmes sur le rail De inzet van de Civiele Bescherming bij NMBS-problemen met geblokkeerde reizigers 
________________
Société nationale des chemins de fer belges
transport de voyageurs
protection civile
droits des passagers
Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen
reizigersvervoer
burgerbescherming
rechten van passagiers
________ ________
25/11/2011 Verzending vraag
7/12/2011 Dossier gesloten
25/11/2011 Verzending vraag
7/12/2011 Dossier gesloten
________ ________
Requalification de : demande d'explications 5-1185
Réintroduite comme : question écrite 5-4861
Requalification de : demande d'explications 5-1185
Réintroduite comme : question écrite 5-4861
________ ________
Question n° 5-3799 du 25 novembre 2011 : (Question posée en néerlandais) Vraag nr. 5-3799 d.d. 25 november 2011 : (Vraag gesteld in het Nederlands)

Ces derniers mois, et assurément ces dernières semaines, les médias ont fait état, concernant la SNCB, de problèmes d'infrastructure générateurs de détresse humaine. La situation la plus frappante date du 27 juin dernier : des milliers de personnes bloquées dans un train immobilisé des heures durant, et cela dans une chaleur insupportable, sans ventilation ni boissons. En pareil cas, la responsabilité incombe évidemment à la SNCB. Comme l'a déclaré un dirigeant de la société, personne n'est à l'abri d'un accident et, en l'occurrence, celui-ci est dû à un concours incroyable de circonstances. Il s'agissait, en d'autres termes, d'une “situation de crise”. En même temps, la SNCB a déjà montré à plusieurs reprises qu'elle n'était pas en mesure de maîtriser de telles crises. Ces carences ne sont pas dues aux membres du personnel, qui font vraiment preuve de bonne volonté.

Mon intention n'est toutefois pas d'alourdir la note déjà salée des dirigeants de la SNCB. Indépendamment des lacunes de cette entreprise publique en matière d'organisation et de gestion, l'État doit, en toute circonstance, garantir la sécurité et le confort basique des citoyens. Notre société dispose à cet effet d'instruments spécifiques, comme la Protection civile.

Existe-t-il des contrats, des protocoles, des feuilles de route, etc., sur la base desquels la SNCB peut faire appel à l'aide de la Protection civile ? Dans l'affirmative, quelles en sont les lignes directrices ? La Protection civile peut-elle, à bref délai et de manière performante, être mobilisée pour des catastrophes comme celle récemment survenue sur la ligne ferroviaire reliant la côte à la ville de Gand ? Dans la négative, le ministre ne juge-t-il pas tout à fait indispensable d'établir une telle collaboration et de confier une mission complémentaire à la Protection civile, à savoir l'assistance aux voyageurs bloqués dans un train ?

La Protection civile a-t-elle été mobilisée pour lutter contre les conséquences de la rupture de caténaire survenue le lundi 27 juin dernier ? Dans l'affirmative, comment l'opération s'est-elle déroulée ? Dans la négative, cette solution fut-elle envisagée ? Selon le rapport annuel 2010 de l'Intérieur, la Protection civile a été mobilisée lors de la catastrophe ferroviaire de Buizingen. Il s'agissait bien entendu d'un accident extrêmement grave, mais sur quelle base l'assistance de la Protection civile a-t-elle alors été demandée ?

 

De voorbije maanden en zeker weken kwam de NMBS in het nieuws met een aantal infrastructuurproblemen die heel wat menselijke ellende veroorzaakten. De meest in het oog springende was zeker deze van 27 juni, waarbij duizenden mensen gedurende uren geïmmobiliseerd bleven in hun treinwagons, dit in een ondraaglijke hitte, zonder kans op verluchting of verfrissing of drinken. Uiteraard - laat ons daarover niet twijfelen - berust de verantwoordelijkheid voor zulke calamiteiten bij de NMBS. Accidents can happen, en zoals een topman van de NMBS het stelde: dit was een onwaarschijnlijke samenloop van omstandigheden. Laat deze quote nu een mooie definitie zijn voor "crisis", dan blijkt meteen dat de NMBS al enkele keren het bewijs leverde om zulke problemen niet voldoende te beheersen. Deze euvels komen niet op het conto van de personeelsleden, want die willen maar al te graag de handen uit de mouwen steken.

Deze vraag dient echter niet om de gepeperde rekening van de NMBS-top te maken - die maakte ik elders. Ongeacht het organisatorisch en handelend onvermogen van dit overheidsbedrijf, moet de overheid in elke omstandigheid de veiligheid en het basale comfort van haar burgers waarborgen. Onze samenleving beschikt daarvoor over specifieke instrumenten, bijv. de Civiele Bescherming.

Bestaan er overeenkomsten, protocollen, draaiboeken, scenario's enz. waarbij de NMBS kan beroep doen op assistentie van de Civiele Bescherming? Zo ja, welke zijn de hoofdlijnen daarin? Kan de Civiele Bescherming op korte termijn en slagkrachtig worden ingezet in calamiteiten zoals recent op de treinverbinding tussen kust en Gent? Zo niet, vindt de Minister het niet hoogstnoodzakelijk dat zulke samenwerking wordt verankerd en dat in gevallen van geblokkeerde reizigers de Civiele Bescherming een aanvullende opdracht vervult?

Werd de Civiele Bescherming ingezet ter bestrijding van de gevolgen van de breuk in de bovenleiding op maandag 27 juni jl.? Zo ja, hoe verliep dit? Zo niet, werd dit overwogen? Het jaarverslag 2010 van Binnenlandse Zaken vermeldt de inzet van de Civiele Bescherming bij de treinramp van Buizingen. Deze was inderdaad van een uitermate dramatische omvang, maar via welke spelregels functioneerde deze bijstand?