SÉNAT DE BELGIQUE BELGISCHE SENAAT
________________
Session 2013-2014 Zitting 2013-2014
________________
22 octobre 2013 22 oktober 2013
________________
Question écrite n° 5-10162 Schriftelijke vraag nr. 5-10162

de Bert Anciaux (sp.a)

van Bert Anciaux (sp.a)

à la secrétaire d'État à l'Asile et la Migration, à l'Intégration sociale et à la Lutte contre la pauvreté, adjointe à la ministre de la Justice

aan de staatssecretaris voor Asiel en Migratie, Maatschappelijke Integratie en Armoedebestrijding, toegevoegd aan de minister van Justitie
________________
les fuites relatives à un dossier individuel d'asile het lekken van informatie uit een individueel asieldossier 
________________
asile politique
éloignement
migration illégale
demandeur d'asile
politiek asiel
verwijdering
illegale migratie
asielzoeker
________ ________
22/10/2013 Verzending vraag
24/10/2013 Antwoord
22/10/2013 Verzending vraag
24/10/2013 Antwoord
________ ________
Requalification de : demande d'explications 5-4014 Requalification de : demande d'explications 5-4014
________ ________
Question n° 5-10162 du 22 octobre 2013 : (Question posée en néerlandais) Vraag nr. 5-10162 d.d. 22 oktober 2013 : (Vraag gesteld in het Nederlands)

Le 29 septembre, lors de l'émission dominicale « De Zevende Dag », la secrétaire d'État a confirmé qu'elle soutenait la décision de son administration. Elle a fait référence au dossier que possédait l'administration et qui contenait des données inconnues entre autres de la presse. Ces propos de la secrétaire d'État portaient ostensiblement à croire que ce dossier contenait des informations inconnues mais accablantes. C'est précisément pour ces raisons que la décision négative prise au sujet de Navid Sharafi serait confirmée.

Le lundi suivant, le dossier a été publié quasi intégralement dans presque tous les journaux. Le journal « Het Nieuwsblad » fait mention d'une source à l'Office des étrangers. Une personne suspicieuse y verrait immanquablement une stratégie savamment orchestrée. L'avocat de Sharafi a parlé à cet égard d'une véritable offense, ce qui n'est nullement incompréhensible. Il a souligné que les informations prétendument accablantes avaient été communiquées d'emblée par Sharafi lui-même dès l'interrogatoire, qu'elles étaient liées à une vendetta et constituaient un élément capital de son dossier.

Je tiens à souligner que je ne crois pas que la secrétaire d'État ait elle-même joué un rôle dans cette fuite. Néanmoins, cette affaire est louche et soulève des questions déontologiques, voire pénales. Une enquête s'impose.

Que pense la secrétaire d'État de cette fuite flagrante dans les médias ? La prend-elle au sérieux et comment le prouvera-t-elle ? Reconnaît-elle que des infractions déontologiques, sinon pénales ont sans doute été commises par des personnes des administrations concernées ? La secrétaire d'État demandera-t-elle une enquête à ce sujet ? Si non, pour quelles raisons ?

Vu les évolutions récentes, la secrétaire d'État est-elle prête à soumettre l'ensemble de ce dossier à la Commission consultative des étrangers ? Si non, pour quelles raisons ?

 

In haar optreden op 29 september in het zondagochtendprogramma De Zevende Dag bevestigde de Staatssecretaris dat ze achter de beslissing van haar administratie bleef staan. Daarvoor verwees ze naar het dossier dat bij de administratie berustte en dat gegevens bevatte waarover o.a. de pers niet beschikte. Met deze uitspraak opende de staatssecretaris heel ostentatief het vermoeden dat dit dossier onbekende maar bezwarende informatie zou bevatten. Juist daarom zou de negatieve beslissing omtrent Navid Sharafi toch gestand blijven.

De maandag daarop bleek het ganse dossier quasi integraal weergegeven in nagenoeg alle kranten. Het Nieuwsblad spreekt daarbij van een bron bij de Dienst Vreemdelingenzaken. Een achterdochtig mens zou hier onvermijdelijk een weluitgekiende strategie in zien. De advocaat van Sharifi sprak hierover, helemaal niet onbegrijpelijk, van een pure karaktermoord. Daarbij beklemtoonde hij dat de zogezegde bezwarende informatie door Sharifi zelf werd vermeld, meteen bij ondervraging en deze, omwille van een bloedwraak hieraan gekoppeld, een cruciaal element was van zijn verhaal.

Ik wil beklemtonen dat ik niet geloof dat de staatssecretaris in dit lekverhaal zelf een rol heeft gespeeld. Desondanks ruikt dit zaakje zeer onfris en kan men zich hierover deontologische en zelfs strafrechtelijke vragen over stellen. Dit smeekt om een onderzoek.

Hoe beoordeelt de staatssecretaris deze overduidelijke lek naar de media? Neemt zij dit ernstig en op welke manier zal zij dit bewijzen? Gaat zij akkoord dat er wellicht deontologisch en misschien ook wel strafrechtelijke overtredingen zijn begaan door mensen van de betrokken administraties? Zal de staatssecretaris hierover een onderzoek gelasten? Zo neen, waarom niet?

Is de staatssecretaris bereid om dit hele dossier gezien de recente ontwikkelingen alsnog voor te leggen aan de Commissie van Advies voor Vreemdelingen? Zo neen, waarom niet?

 
Réponse reçue le 24 octobre 2013 : Antwoord ontvangen op 24 oktober 2013 :

L'honorable membre trouvera ci-après la réponse à ses questions.

En général, dans les cas qui sont relayés dans les médias, les intéressés communiquent à la presse les éléments qui leur sont favorables, ce que je peux évidemment comprendre.

Je ne me réfère jamais à un dossier individuel. En revanche, je puis vous fournir des informations globales et affirmer que mes administrations examinent chaque cas en âme et conscience en prenant en considération tous les éléments présents dans le dossier. Il est important de le rappeler afin de faire preuve de loyauté à l’égard des personnes qui, jour après jour, s’investissent pour statuer en connaissance de cause et prendre des décisions étayées.

Tout comme vous, j’ai appris par la radio et en lisant certains articles que l’avocat a transmis le dossier à la presse.

Het geachte lid vindt hieronder het antwoord op zijn vragen.

Het is zo dat in gemediatiseerde gevallen, betrokken meestal de voor hen gunstige elementen aan de pers geven. Op zich kan ik dat uiteraard begrijpen.

Ik zal nooit citeren uit een individueel dossier. Maar ik mag wel wijzen op het algemene gegeven, en stellen dat mijn administraties in eer en geweten een afweging maken op basis van alle elementen in het dossier. Daarop wijzen is een noodzakelijke loyauteit ten aanzien van mensen die zich dag in dag uit inzetten om zeer kwalitatieve en onderbouwde beslissingen te nemen.

In deze hebt u in bepaalde artikels net als ik kunnen lezen en op de radio kunnen horen dat de advocaat zelf het dossier aan de pers heeft gegeven.