SÉNAT DE BELGIQUE BELGISCHE SENAAT
________________
Session 2007-2008 Zitting 2007-2008
________________
28 avril 2008 28 april 2008
________________
Question écrite n° 4-894 Schriftelijke vraag nr. 4-894

de Anke Van dermeersch (Vlaams Belang)

van Anke Van dermeersch (Vlaams Belang)

au vice-premier ministre et ministre de l'Intérieur

aan de vice-eersteminister en minister van Binnenlandse Zaken
________________
Permis de port d’arme - Refus de délivrance par les services provinciaux des armes - Tireurs sportifs - Disciplines dynamiques de tir Draagvergunning wapens - Weigering tot uitreiken door provinciale wapendiensten - Sportschutters - Dynamische schietdisciplines 
________________
arme personnelle
arme à feu et munitions
sport
arme de petit calibre
persoonlijk wapen
vuurwapen
sport
handvuurwapens
________ ________
28/4/2008 Verzending vraag
(Einde van de antwoordtermijn: 29/5/2008 )
22/7/2008 Antwoord
28/4/2008 Verzending vraag
(Einde van de antwoordtermijn: 29/5/2008 )
22/7/2008 Antwoord
________ ________
Aussi posée à : question écrite 4-895 Aussi posée à : question écrite 4-895
________ ________
Question n° 4-894 du 28 avril 2008 : (Question posée en néerlandais) Vraag nr. 4-894 d.d. 28 april 2008 : (Vraag gesteld in het Nederlands)

En vertu de l’article 14 de la loi sur les armes, toute personne souhaitant porter une arme à feu doit avoir un motif légitime, être en possession d’une autorisation de détention de l’arme concernée ainsi que d’un permis de port d’arme délivré par le gouverneur de province.

Dans le contexte de l’arme à feu destinée au tir sportif, un tel permis est exigé pour les disciplines où les tireurs se déplacent d’une cible à l’autre avec une arme à feu.

L’article 15 de la même loi prévoit, pour les personnes titulaires d’une licence de tireur sportif, une exception au permis obligatoire pour le port d’arme : « Les personnes visées à l’article 12 peuvent porter les armes à feu qui y sont visées sans être en possession d’un permis de port d’arme, à condition qu’elles aient un motif légitime à cet effet et que le port se fasse exclusivement dans le cadre de la pratique des activités qui y sont visées. »

Dans la pratique, cette disposition n’a aucun sens, vu que « les armes qui y sont visées » (c’est-à-dire les pistolets de petit calibre) dont la liste a été établie par le ministre de la Justice, ne se prêtent pas à l’exercice de disciplines dynamiques où il faut souvent abattre des cibles lourdes (plaques d’acier et quilles de bowling).

Cela signifie par conséquent que le titulaire d’un permis pour un type déterminé d’arme à feu se prêtant bien aux disciplines dynamiques et qui a un motif légitime pour porter une arme (comme la participation à des disciplines spéciales de tir) doit disposer d’un permis de port d’arme qui lui est délivré par le service provincial des armes.

Toutefois, selon mes informations, la province du Brabant flamand, entre autres, refuserait, en raison d’une interprétation erronée de la loi, depuis plusieurs mois, de continuer à délivrer des permis de port d’arme parce que, selon cette interprétation, ces derniers ne sont plus exigés. Mais le demandeur d’un tel permis est de ce fait induit en erreur et court le risque, en cas d’accident, de ne pas être assuré, parce qu’il exerce une discipline pour laquelle il ne dispose pas d’un document légal obligatoire (le permis de port d’arme).

Mes questions sont les suivantes :

1. Le ministre est-il au courant de la problématique évoquée ci-dessus ?

2. Quelles provinces délivrent-elles un permis de port d’arme et quelles provinces n’en délivrent-elles pas ?

3. Quelles directives ont-elles déjà été données aux services provinciaux des armes compétents pour harmoniser la politique ?

4. Le ministre envisage-t-il de donner des directives complémentaires afin que la loi soit respectée, également et surtout par les personnes dans leur qualité de fonctionnaire d’un service provincial des armes ?

 

Naar luid van artikel 14 van de wapenwet dient eenieder die een vuurwapen wenst te dragen daartoe een wettige reden te hebben, houder te zijn van een vergunning tot het voorhanden hebben van het betrokken wapen alsook te beschikken over een door de provinciegouverneur af te leveren draagvergunning.

In de context van de schietsport is dergelijke draagvergunning vereist voor die disciplines waarbij schutters zich van het ene doel naar het andere bewegen met een vuurwapen.

In artikel 15 van dezelfde wet wordt op de verplichte vergunning voor het dragen van wapens een uitzondering gemaakt voor houders van een sportschutterslicentie: “de personen bedoeld in artikel 12 mogen de aldaar bedoelde vuurwapens dragen zonder in het bezit te zijn van een wapendrachtvergunning mits ze hiervoor een wettige reden hebben en dit uitsluitend gebeurt in het kader van de beoefening van de aldaar bedoelde activiteiten.”

In de praktijk is deze bepaling weliswaar inhoudloos aangezien “de aldaar bedoelde wapens” (dat wil zeggen de klein kaliber pistolen) waarvan de lijst door de minister van Justitie werd vastgesteld, zich niet lenen tot het beoefenen van dynamische disciplines waarbij vaak zware doelen (staalplaten en bowlingpins) dienen te worden omvergeschoten.

Dat betekent derhalve dat de houder van een vergunning voor een bepaald type van vuurwapen dat zich wel leent voor de dynamische disciplines en die een wettige reden heeft om het wapen te dragen (zoals bijvoorbeeld de deelname aan speciale schietdisciplines) over een draagvergunning moet beschikken, hem verstrekt door de provinciale wapendienst.

Naar verluidt evenwel zou onder andere de provincie Vlaams-Brabant omwille van een verkeerde interpretatie van de wettekst al ettelijke maanden weigeren nog draagvergunningen af te leveren omdat zulks volgens die interpretatie “niet meer zou vereist zijn”. De aanvrager van dergelijke vergunning wordt daardoor evenwel misleid en loopt het risico in geval van een ongeval niet verzekerd te zijn wegens het beoefenen van een discipline waarvoor hem een wettelijk verplicht document (de draagvergunning) ontbreekt.

Daarom enkele vragen:

1. Is de geachte minister op de hoogte van de hiervoor geschetste problematiek?

2. Welke provincies leveren wel en welke leveren geen draagvergunning af?

3. Welke richtlijnen om het beleid op mekaar af te stemmen werden daartoe reeds verstrekt aan de bevoegde provinciale wapendiensten?

4. Overweegt de geachte minister bijkomende richtlijnen te verstrekken opdat de wet, ook en vooral door mensen in hun hoedanigheid van ambtenaar van een provinciale wapendienst, zal worden nageleefd?

 
Réponse reçue le 22 juillet 2008 : Antwoord ontvangen op 22 juli 2008 :

L'honorable membre trouvera ci-après la réponse à sa question.

Pour la réponse à cette question je vous renvoie à la réponse de mon collègue le ministre de la Justice (question écrite 4-895).

Het geachte lid vindt hieronder het antwoord op haar vraag.

Voor het antwoord op deze vraag verwijs ik naar het antwoord van mijn collega de minister van Justitie (schriftelijke vraag 4-895).