SÉNAT DE BELGIQUE BELGISCHE SENAAT
________________
Session 2008-2009 Zitting 2008-2009
________________
6 février 2009 6 februari 2009
________________
Question écrite n° 4-2979 Schriftelijke vraag nr. 4-2979

de Margriet Hermans (Open Vld)

van Margriet Hermans (Open Vld)

à la ministre des PME, des Indépendants, de l'Agriculture et de la Politique scientifique

aan de minister van KMO's, Zelfstandigen, Landbouw en Wetenschapsbeleid
________________
Musées royaux des Beaux-Arts (MRBA) - Musée d'Art ancien - Tableaux entreposés dans la réserve - Dommages Koninklijke Musea voor Schone Kunsten (KMSK) - Museum voor Oude Kunst - Schilderijen opgeslagen in het reservedepot - Beschadiging 
________________
musée
Institut royal du patrimoine artistique
protection du patrimoine
climatisation
museum
Koninklijk Instituut voor het Kunstpatrimonium
bescherming van het erfgoed
klimaatbeheersing
________ ________
6/2/2009Verzending vraag
(Einde van de antwoordtermijn: 12/3/2009)
11/3/2009Antwoord
6/2/2009Verzending vraag
(Einde van de antwoordtermijn: 12/3/2009)
11/3/2009Antwoord
________ ________
Question n° 4-2979 du 6 février 2009 : (Question posée en néerlandais) Vraag nr. 4-2979 d.d. 6 februari 2009 : (Vraag gesteld in het Nederlands)

Au Musée d'art ancien de Bruxelles, une partie considérable des œuvres conservées dans la réserve ont été endommagées par la sécheresse. Il s'agit de tableaux qui se trouvaient temporairement en réserve. Ces tableaux nécessitent pour leur bonne conservation une température constante de 20° centigrades et un taux d'hygrométrie constant de 55%.

Il ressort de l'enquête interne que l'entreprise qui est chargée par la Régie des bâtiments de veiller à la climatisation du musée, a laissé le taux d'hygrométrie tomber à 28 pour cent entre le 20 novembre 2008 et le 15 janvier 2009 du fait qu'une sonde mesurant les conditions climatiques était défectueuse.

Les dégâts sont énormes. Ce sont principalement les peintures sur bois qui présentent des boursouflures dans la couche de peinture. Par ailleurs, sur certaines œuvres on observe également des craquelures et des fissures. Les œuvres de grands peintres comme Jan Van Eyck, Hieronymus Bosch ou Hans Memling ont été épargnées, mais quelques primitifs de grande valeur des 15e, 16e et 17e siècles ont subi des dommages.

L'Institut royal du patrimoine artistique (IRPA) a déjà opéré un inventaire provisoire et réparé les dommages aux peintures. Jusqu'à présent 150 des 842 œuvres ont été contrôlées : 10 à 15 pour cent ont subi des dommages. L'IRPA aurait encore besoin d'une semaine au moins pour contrôler tous les tableaux. Dans une étape ultérieure, une deuxième vérification sera réalisée. Entre-temps, on a appliqué des bandes adhésives sur plusieurs grands tableaux pour stabiliser les boursouflures.

Lorsque toutes les œuvres auront été contrôlées, on pourra mesurer l'étendue des dégâts avec précision. Quoique nous n'en ayons encore aucune idée, le directeur du Musée royal des beaux-arts (MRBA) estime que les coûts seront très élevés. Tant le Musée d'art ancien que la firme concernée se renvoient la responsabilité. Si la firme est reconnue responsable, elle paiera les frais. Dans le cas contraire, ce sera l'État qui les assumera.

Voici mes questions :

1. Le ministre est-il au courant de la situation actuelle, à savoir le nombre d'œuvres endommagées et la question de savoir qui porte la responsabilité des dommages ?

2. Peut-il donner une liste détaillée reprenant les œuvres endommagées (liste des peintres et des tableaux) mais aussi les dégâts qu'elles ont subis et une estimation des coûts de restauration ?

3. À combien le dommage total est-il évalué ?

4. Restaurera-t-on toutes les œuvres, combien de temps prendra la restauration et combien d'heures de travail par homme cette restauration nécessitera-t-elle?

5. Quels sont les critères utilisés par la Régie des bâtiments pour choisir une entreprise chargée de la climatisation d'un musée ?

6. J'ai entendu dire que dans l'adjudication pour la climatisation seul le prix entrait en considération et que les conditions d'expérience pertinente, de contrôle de qualité,... imposées étaient trop faibles. Le ministre pense-t-il comme moi qu'à l'avenir il faudra tenir davantage compte des exigences particulières de conservation des collections de musée afin d'éviter de pareilles catastrophes. S'il le pense, peut-il s'en expliquer? À l'inverse, quelles mesures estime-t-il opportun de prendre afin d'éviter autant que possible de tels incidents ?

7. Comment pareils dommages peuvent-ils être évités ?

 

In het Brusselse Museum voor Oude Kunst is een aanzienlijk deel van de voorraad kunstwerken aangetast door droogte. Het betreft hier schilderijen die tijdelijk in een reservedepot werden opgeslagen. Schilderijen kunnen het best geconserveerd worden bij een constante temperatuur van 20 C° en een constante luchtvochtigheid van 55 %.

Uit intern onderzoek blijkt dat het bedrijf dat door de Regie der Gebouwen verantwoordelijk is voor de klimatisering voor het museum, de vochtigheid tussen 20 november 2008 en 15 januari 2009 heeft laten dalen tot 28 % omdat een sonde (die de klimaatsomstandigheden meet) stuk was.

De schade is enorm. Vooral schilderijen op hout werden aangetast door opstuwingen in de verflaag. Daarnaast werden ook barsten en splijten op enkele werken aangetroffen. De werken van de grote namen zoals Jan Van Eyck, Jeroen Bosch of Hans Memling werden gespaard, maar enkele waardevolle primitieven uit de 15de, 16de en 17de eeuw hebben wel schade opgelopen.

Het Koninklijk Instituut voor het kunstpatrimonium (KIK) heeft reeds een voorlopige inventarisatie gemaakt en de aantastingen van de verf gefixeerd. Tot nu werden 150 van de 842 schilderijen gecontroleerd, waarvan 10 tot 15 % aangetast is. Het KIK zou nog minstens een week nodig hebben om alle schilderijen te controleren. In een later stadium zou nog een tweede check uitgevoerd worden. Intussen zijn verschillende grote schilderijen beplakt met klevers om de opstuwingen te fixeren.

Als alle werken gecontroleerd zijn, kan de exacte schade gemeten worden. Hoewel we daar nog geen idee van hebben stelt de directeur van de Koninklijke Musea voor Schone Kunsten (KMSK) dat kosten fors zullen zijn. Zowel het Museum voor Oude Kunst als de betrokken firma, wijzen elkaar aan met een beschuldigende vinger. Als de firma verantwoordelijk wordt gesteld, draait het bedrijf op voor de kosten. In het andere geval zal de Staat opdragen voor de schade.

Daarom de volgende vragen :

1. Is de geachte minister op de hoogte van de huidige stand van zaken, met name het aantal beschadigde kunstwerken en wie verantwoordelijk zal worden gesteld ?

2. Kan hij een getailleerde lijst geven waarin wordt aangegeven welke werken beschadigd werden (lijst van schilders en schilderijen) alsook welke schade ze hebben opgelopen en welke de geschatte restauratiekost zal zijn ?

3. Op hoeveel wordt de totale schade begroot ?

4. Zal men alle werken kunnen restaureren en hoeveel tijd zal de restauratie en hoeveel manuren zal de restauratie in beslag nemen ?

5. Op basis van welke criteria kiest de Regie der Gebouwen een bedrijf om in te staan voor de klimaatsomstandigheden in een museum ?

6. Naar verluidt was in de aanbesteding voor de klimaatregeling de prijs het enige criterium en werden er onvoldoende voorwaarden vastgelegd wat betreft relevante ervaring, kwaliteitscontrole, ... Is hij het met me eens dat men naar de toekomst toe meer moet rekening houden met de bijzondere vereisten inzake de bewaring van museumcollecties teneinde dergelijke rampen te vermijden ? Zo ja, kan hij dit toelichten ? Zo neen, welke maatregelen acht hij dan wel opportuun om dergelijke incidenten zo veel mogelijk uit te sluiten ?

7. Hoe kan in de toekomst zulke schade vermeden worden ?

 
Réponse reçue le 11 mars 2009 : Antwoord ontvangen op 11 maart 2009 :

1. Un second rapport m’a été transmis le 16 février 2009 par le président du Service public de programmation (SPP) Politique scientifique et le directeur général des Musées royaux des Beaux-Arts de Belgique (MRBAB). Suivant celui-ci, «208 œuvres ont fait l’objet d’une intervention de consolidation provisoire de la couche picturale». Le rapport met en cause la responsabilité de la firme chargée des mesures de contrôle des installations de climatisation. Nous lançons actuellement une action pour le dommage causé.

2. Il n’y a pas encore de liste complète précisant les dégâts subis par chacune des œuvres, le coût et la durée de la restauration. L’Institut royal du patrimoine artistique devrait communiquer ce document prochainement.

3. Voir 2.

4. Voir 2.

5. Le choix de la firme a fait l’objet d’un appel d’offres restreint. Le marché a donc été attribué en fonction de différents critères dont les références, le personnel employé, le prix, etc.

6. Voir 5.

7. Une analyse est en cours. Le Conseil scientifique des MRBAB a déjà proposé différentes mesures pour renforcer encore les procédures de contrôle en vigueur.

1. Een tweede verslag werd mij door de voorzitter van de Programmatorische Overheidsdienst (POD) Wetenschapsbeleid en de directeur-generaal van de Koninklijke Musea voor Schone Kunsten van België (KMSKB) overgemaakt op 16 februari 2009. Volgens dit verslag werd bij «208 kunstwerken de verflaag tijdelijk geconsolideerd». Het verslag legt de aansprakelijkheid voor dit incident bij de onderneming belast met het toezicht op de klimaatregeling. Er wordt dan ook op dit ogenblik werk gemaakt van een rechtsvordering voor de geleden schade.

2. Er is nog geen volledig overzicht beschikbaar van de schade per kunstwerk, de restauratiekosten en de restauratieduur. Het Koninklijk Instituut voor het kunstpatrimonium zal mij een dergelijk document binnenkort overmaken.

3. Zie 2.

4. Zie 2.

5. De onderneming werd gekozen op basis van een beperkte offerteaanvraag. De opdracht werd toegekend in functie van een aantal criteria waaronder de referenties, het personeel dat zij tewerkstellen, de prijs, enz.

6. Zie 5.

7. Een doorlichting is momenteel aan de gang. De Wetenschappelijke Raad van de KMSKB heeft al verschillende maatregelen voorgesteld om het bestaande toezicht nog te verhogen.