SÉNAT DE BELGIQUE BELGISCHE SENAAT
________________
Session 2007-2008 Zitting 2007-2008
________________
23 juillet 2008 23 juli 2008
________________
Question écrite n° 4-1260 Schriftelijke vraag nr. 4-1260

de Bart Martens (sp.a+Vl.Pro)

van Bart Martens (sp.a+Vl.Pro)

au ministre du Climat et de l'Energie

aan de minister van Klimaat en Energie
________________
Fonds pour les citernes à mazout présentant des fuites - Création Fonds voor lekkende stookolietanks - Oprichting 
________________
fioul
pollution du sol
accord de coopération (Cadre institutionnel belge)
assainissement
chauffage
fonds budgétaire
stookolie
bodemverontreiniging
samenwerkingsakkoord (Belgisch institutioneel kader)
zuivering
verwarming
begrotingsfonds
________ ________
23/7/2008Verzending vraag
(Einde van de antwoordtermijn: 22/8/2008)
20/10/2008Antwoord
23/7/2008Verzending vraag
(Einde van de antwoordtermijn: 22/8/2008)
20/10/2008Antwoord
________ ________
Requalification de : demande d'explications 4-418 Requalification de : demande d'explications 4-418
________ ________
Question n° 4-1260 du 23 juillet 2008 : (Question posée en néerlandais) Vraag nr. 4-1260 d.d. 23 juli 2008 : (Vraag gesteld in het Nederlands)

Les particuliers possédant une citerne à mazout enterrée sont tenus pour responsables d’une éventuelle pollution du sol. Du fait de l’obligation d’assainissement, les particuliers courent le risque d’être confrontés à des graves problèmes financiers en cas de fuites accidentelles de leur citerne à mazout. Afin d’éviter cela, on tente depuis l’année 2000 de créer un Fonds d’assainissement du sol pour les citernes à mazout, à l’instar du Fonds BOFAS (le Fonds d’assainissement du sol des stations-service). Ce fonds, qui est alimenté par tous les utilisateurs de mazout, est destiné à prendre à charge les frais d’assainissement non couverts par l’assurance.

Le 20 mai 2005, le ministre fédéral de l’Énergie et ses collègues de l’Environnement des gouvernements régionaux ont signé un protocole visant à la création de ce fonds. Concrètement, l’objectif est de rendre opérationnel un tel « Fonds mazout » par le biais d’un accord de coopération entre l’autorité fédérale, les régions et le secteur pétrolier. Cet accord de coopération est destiné à donner un fondement juridique à ce fonds. Alors que l’on visait à rendre déjà ce « Fonds mazout » opérationnel pour début 2006, il est toujours lettre morte.

La raison résiderait entre autres dans le fait que la Région bruxelloise ne veut pas signer l’accord de coopération en question. En effet, actuellement, l’accord prévoit la condition contraignante selon laquelle quiconque veut faire usage du fonds, doit s’engager à continuer à utiliser du mazout de chauffage durant les vingt prochaines années. Si, dans cette période de vingt années, on passait quand même à une autre forme d’énergie, il faudrait supporter la part des coûts financiers au prorata du nombre d’années où l’on n’a pas versé de contribution. La Région bruxelloise n’approuverait donc pas cette règle.

Ne jugez-vous pas inéquitable que des gens confrontés à une citerne à mazout présentant des fuites et qui ont donc une expérience négative avec ce combustible, soient obligés de continuer à utiliser du mazout de chauffage s’ils souhaitent entrer en ligne de compte pour une intervention du « Fonds mazout » ? Cela me semble d’autant plus difficilement justifiable que le mazout de chauffage est un combustible plus polluant que le gaz naturel.

Est-il exact que la Région bruxelloise ne veut pas signer cet accord de coopération en raison de cette obligation de continuer à utiliser du mazout de chauffage ?

Êtes-vous disposé à prendre l’initiative de réunir à nouveau les différents partenaires autour de la table afin de parvenir à un nouvel accord de coopération concernant le « Fonds mazout » ? Êtes-vous disposé à élaborer à cet égard une réglementation permettant aux personnes désireuses de passer au gaz naturel de bénéficier quand même de l’intervention de ce fonds ?

 

Particuliere bezitters die een ondergrondse stookolietank bezitten zijn aansprakelijk voor eventuele bodemverontreiniging. Door deze verplichte sanering bestaat de kans dat particulieren in zware financiële problemen komen bij een onvrijwillige lek van de stookolietank. Om dit te vermijden, worden er al sinds 2000 pogingen ondernomen om in navolging van BOFAS (het Bodemsaneringsfonds voor benzinestations), een Bodemsaneringsfonds voor stookolietanks op te richten. Dit Fonds, dat gespijsd wordt door alle mazoutgebruikers, moet de saneringskosten op zich nemen die niet door de verzekering worden gedekt.

Op 20 mei 2005 hebben de federale minister van Energie en zijn collega’s van Leefmilieu van de gewestregeringen een protocol ondertekend ter oprichting van dit Fonds. Concreet is het de bedoeling om een dergelijk “Mazoutfonds”, via een samenwerkingsovereenkomst tussen de federale overheid, de gewesten en de petroleumsector te operationaliseren. Dit samenwerkingsakkoord moet de juridische onderbouw aan dit Fonds geven. Alhoewel ernaar gestreefd werd om dit fonds reeds te operationaliseren tegen begin 2006, is dit Mazoutfonds echter nog steeds dode letter.

De reden hiervoor zou onder andere liggen in het feit dat het Brusselse Gewest het betreffende samenwerkingsakkoord niet wil ondertekenen. Momenteel is namelijk de bindende voorwaarde opgenomen dat, wie gebruik wil maken van het Fonds, zich voor twintig jaar verbindt om op stookolie te blijven verwarmen. Indien men in die periode van twintig jaar toch zou overstappen naar een andere energie dan zal men, in verhouding tot het aantal jaren dat men niet heeft bijgedragen, dat gedeelte van de gefinancierde kosten zelf moeten dragen. Het Brusselse Gewest zou het dus niet eens zijn met deze regeling.

Lijkt het u niet oneerlijk dat mensen die te maken hebben met een lekkende stookolietank, en dus een negatieve ervaring hebben met deze brandstof, verplicht zouden worden om blijvend met stookolie te verwarmen indien ze in aanmerking willen komen voor een tussenkomst van het Mazoutfonds? Dit lijkt me moeilijk te verantwoorden, temeer omdat stookolie een meer milieuvervuilende brandstof is dan aardgas.

Klopt het dat het Brusselse Gewest deze samenwerkingsovereenkomst niet wil ondertekenen omwille van deze verplichting om blijvend met stookolie te verwarmen?

Bent u bereid om het initiatief te nemen om de verschillende partners terug rond de tafel te roepen om tot een nieuwe samenwerkingsovereenkomst voor het Mazoutfonds te komen? Bent u bereid om hierbij een regeling uit te werken zodat mensen die op aardgas willen overstappen toch van een tussenkomst van dit Fonds kunnen genieten?

 
Réponse reçue le 20 octobre 2008 : Antwoord ontvangen op 20 oktober 2008 :

En réponse aux questions posées par l’honorable membre, j’ai l’honneur de porter à sa connaissance ce qui suit :

Ce dossier se trouve en effet, depuis 2000, sur la table de négociations des autorités fédérales et régionales mais n’a malheureusement pas encore mené à un nouveau fonds.

Grâce au “Printemps de l’environnement” ce dossier est mis à l’ordre du jour de cet automne.

J’ai demandé un état des lieux à mon administration et sur cette base, je commencerai les négociations. Il existe déjà un projet d’accord de coopération et il est prévu dans le contrat-programme qu’une contribution pour le financement d’un pareil fonds puisse être activée.

Personnellement, je suis d’avis qu’il faut créer un tel fonds dès que possible. Le parc des réservoirs en Belgique vieillit et, sans une gestion active, les risques environmentaux deviennent trop grands. Les conséquences financières pour les personnes confrontées à la pollution causée par des réservoirs qui présentent des fuites, ne sont pas non plus à sous-estimer. Presque tous les éléments sont présents pour arriver rapidement à un accord entre tous les gouvernements. Néanmoins, je ne veux pas m’avancer tant que tous les éléments n’ont pas encore fait l’objet d’une concertation et d’un accord. En l’espèce, je pense surtout à la réglementation pour les personnes qui passent au gaz naturel et au financement nécessaire d’un fonds.

In antwoord op de vragen van het geachte lid, heb ik de eer hem het volgende ter kennis te brengen:

Dit dossier ligt inderdaad sinds 2000 op de onderhandelingstafel van de federale en gewestelijke overheden en heeft helaas nog niet tot een nieuw fonds geleid.

Dankzij de “Lente van het leefmilieu” staat dit dossier in het najaar terug op de agenda.

Ik heb bij mijn administratie een stand van zaken van het dossier opgevraagd en op basis daarvan zal ik de onderhandelingen terug starten. Er bestaat reeds een ontwerp van samenwerkings-akkoord en in de programma-overeenkomst is voorzien dat er een bijdrage kan geactiveerd worden ter financiering van een dergelijk fonds.

Persoonlijk ben ik van mening dat een dergelijk fonds zo snel mogelijk dient opgericht te worden. Het tankenpark in België wordt ouder en zonder een actief beheer ervan worden de milieurisico’s te groot. De financiële gevolgen voor personen die geconfronteerd worden met vervuiling door lekkende tanks zijn evenmin te onderschatten. Bijna alle elementen zijn mijns inzien aanwezig om spoedig tot een akkoord tussen alle regeringen te komen. Ik wil evenwel nog niet vooruitlopen op de zaken zolang niet alle elementen overlegd en overeengekomen zijn. Daarbij dennk ik overal aan de regeling voor mensen die op aardgas overstappen en aan de nodige financiering van een fonds.