SÉNAT DE BELGIQUE BELGISCHE SENAAT
________________
Session 2015-2016 Zitting 2015-2016
________________
5 octobre 2016 5 oktober 2016
________________
Question écrite n° 6-1055 Schriftelijke vraag nr. 6-1055

de Bert Anciaux (sp.a)

van Bert Anciaux (sp.a)

au vice-premier ministre et ministre de la Sécurité et de l'Intérieur, chargé de la Régie des bâtiments

aan de vice-eersteminister en minister van Veiligheid en Binnenlandse Zaken, belast met de Regie der gebouwen
________________
Sécurité lors de manifestations et d'activités - Circulaire - Coût pour les organisateurs - Effets pour les Communautés et les Régions - Privatisation des services de sécurité Veiligheid bij manifestaties en activiteiten - Omzendbrief - Kosten voor de organisatoren - Gevolgen voor de Gemeenschappen en de Gewesten - Privatisering van de veiligheidsdiensten 
________________
sécurité publique
privatisation
manifestation culturelle
manifestation sportive
sécurité et gardiennage
openbare veiligheid
privatisering
culturele manifestatie
sportmanifestatie
beveiliging en bewaking
________ ________
5/10/2016Verzending vraag
(Einde van de antwoordtermijn: 3/11/2016)
6/12/2016Antwoord
5/10/2016Verzending vraag
(Einde van de antwoordtermijn: 3/11/2016)
6/12/2016Antwoord
________ ________
Question n° 6-1055 du 5 octobre 2016 : (Question posée en néerlandais) Vraag nr. 6-1055 d.d. 5 oktober 2016 : (Vraag gesteld in het Nederlands)

Depuis les attentats de mars 2016, une situation, bien compréhensible, de peur règne en permanence dans notre pays. Les mesures que l'on prend pour éviter de tels actes barbares sont justifiées.

Cependant, la question est de trouver un bon équilibre entre de solides mesures de sécurité et le maintien d'une vie quotidienne normale. Il serait en effet déraisonnable de prendre des mesures de sécurité qui rendraient impossible une vie normale: cela signifierait que les terroristes ont atteint leur but.

Les Régions et les Communautés sont également confrontées à cette problématique. Nombre de communes ne savent pas à quel saint se vouer lorsque des évènements et des activités se déroulent sur leur territoire. La police locale se sait pas toujours comment y faire face. Par ailleurs, les Communautés organisent de multiples activités dans les domaines de la culture, de la jeunesse, du sport, de la santé, de l'éducation, etc.

Le ministre a émis une circulaire relative à la gestion par les polices fédérale et locale des évènements et des activités organisées dans l'espace public. Ce qui frappe, c'est qu'on est en train de privatiser de facto les services de sécurité. Nous constatons de plus en plus souvent que les services de police limitent leur responsabilité à l'imposition de sévères mesures de sécurité, sans être présents aux fêtes, festivals ou autre évènements. Les conditions draconiennes que l'on impose coûtent fort cher. Les activités estudiantines ou culturelles coûtent désormais une petite fortune. En une seule année, les frais de sécurité ont grimpé de 300 %, ce qui met en péril la pérennité de nombre d'activités. Les universités, les associations étudiantes, les organisations culturelles, les manifestations sportives, les mouvements de jeunesse sont durement touchés.

Naturellement, les organisateurs n'ont pas le choix. Personne ne voudrait courir le risque d'un attentat ou d'une situation périlleuse. Mais il apparaît de plus en plus que la police se défausse de ses responsabilités, notamment sur des services privés de gardiennage, au détriment de nombre d'organisations qui doivent en assumer le coût. Tel ne doit quand même pas être l'objectif. Le ministre fuit ses responsabilités et transfère du public vers le privé la mission d'assurer la sécurité.

1) Le ministre s'est-il concerté avec les Régions et les Communautés au sujet de sa circulaire relative aux prescriptions de sécurité lors de fêtes, manifestations ou activités publiques?

2) Est-il conscient de l'explosion des coûts pour une multitude d'organisations publiques et privées?

3) Pourquoi confie-t-il à des services privés sa responsabilité de maintien de la sécurité? Se rend-il compte qu'il est ainsi en train de privatiser la politique de sécurité?

4) Réalise-t-il qu'une multitude d'organisations ont vu tripler leur budget sécurité et que, en conséquence, mettre sur pied des activités de jeunesse, culturelles, sportives, éducatives ou militantes devient de plus en plus compliqué?

5) Se rend-il compte que cela fait le jeu des terroristes, qui ne demandent pas mieux que de perturber l'existence normale?

6) Discutera-t-il de cette problématique avec les Régions et les Communautés?

 

Sinds de aanslagen van maart 2016 heerst er begrijpelijkerwijs een situatie van permanente angst in ons land. Terecht worden er maatregelen genomen om zulke gruwel te vermijden.

De uitdaging bestaat er echter in om een goed evenwicht te vinden tussen ernstige veiligheidsmaatregelen en het laten doorgaan van het normale leven van elke dag. Het zou immers zeer onverstandig zijn om zulkdanige veiligheidsmaatregelen te nemen waardoor het normale leven onmogelijk wordt. Dan hebben uiteraard de terroristen bereikt wat ze willen bereiken.

Ook de Gewesten en de Gemeenschappen worden geconfronteerd met deze problematiek. Tal van gemeenten zitten met de handen in het haar als het gaat over manifestaties en activiteiten op hun grondgebied. De plaatselijke politie weet niet steeds hoe ze dit moet aanpakken. Ook de Gemeenschappen organiseren tal van activiteiten op het vlak van cultuur, jeugdwerk, sport, welzijn, onderwijs, enz.

Er bestaat een omzendbrief van de minister in verband met de aanpak door de federale en lokale politie van manifestaties en activiteiten die op het openbaar domein georganiseerd worden. Wat opvalt is dat hij de facto bezig is met een privatisering van de veiligheidsdiensten. Steeds meer stellen we vast dat de politiediensten hun verantwoordelijkheid beperken tot het opleggen van ernstige veiligheidsvoorwaarden zonder dat ze zelf nog aanwezig zijn op feesten, festivals of manifestaties. Er worden zware voorwaarden opgelegd die zeer veel geld kosten. Studentenactiviteiten of culturele activiteiten kosten plots stukken van mensen. In één jaar tijd zijn de kosten voor de beveiliging met 300% gestegen. Dat brengt het voortbestaan van tal van activiteiten in gevaar. Universiteiten, studentenclubs, culturele organisaties, sportmanifestaties, jeugdorganisaties, enz., worden hiermee keihard geconfronteerd.

Natuurlijk hebben ze geen keuze. Uiteraard wil niemand het risico lopen op aanslagen of onveilige situaties. Maar het lijkt er meer en meer op dat de politie haar verantwoordelijkheid niet opneemt en ze doorschuift naar onder andere privébewakingsdiensten, en dit ten koste van vele organisaties die met de kosten opgezadeld worden. Dit kan toch niet de bedoeling zijn. Op deze wijze ontloopt de minister zijn verantwoordelijkheid en schuift hij het zorgen voor veiligheid weg van de overheid naar de privé.

1) Heeft de minister overleg gepleegd met de Gewesten en Gemeenschappen in verband met zijn omzendbrief aangaande de veiligheidsvoorschriften bij openbare feesten, manifestaties of activiteiten ?

2) Is hij zich bewust van de enorm toegenomen kost voor tal van openbare en private organisaties ?

3) Waarom verschuift hij zijn verantwoordelijkheid voor het handhaven van de veiligheid naar de privéveiligheidsdiensten ? Beseft hij dat hij op deze wijze het veiligheidsbeleid aan het privatiseren is ?

4) Beseft hij dat tal van organisaties daardoor een verdrievoudiging meemaken van het veiligheidsbudget en dat daardoor tal van jongerenorganisaties, culturele, sportieve, educatieve en militante organisaties meer en meer onmogelijk worden ?

5) Beseft hij dat hiermee in de kaart wordt gespeeld van de terroristen, die niet liever hebben dan dat het gewone leven in het gedrang wordt gebracht ?

6) Zal hij deze problematiek bespreken met de Gewesten en de Gemeenschappen ?

 
Réponse reçue le 6 décembre 2016 : Antwoord ontvangen op 6 december 2016 :

L’honorable membre trouvera ci-après la réponse à ses questions :

Il n’apparait pas tout à fait clairement à quelle circulaire il est précisément fait référence :

– circulaire ministérielle OOP 41 du 31 mars 2014 concernant l'opérationnalisation du cadre de référence CP 4 relatif à la gestion négociée de l'espace public relativement aux événements touchant à l'ordre public ;

ou

– circulaire ministérielle du 26 mai 2016 relative à Sécurité des festivals et des grands événements populaires dans le cadre du niveau actuel de menace niveau 3.

La Circulaire ministérielle OOP 41 du 31 mars 2014

La circulaire OOP 41 est une circulaire interprétative du ministre, et non une directive contraignante. Celle-ci ne vise ni la privatisation de la sécurité, ni la délégation des tâches à l’organisateur. Elle a toutefois pour objectif de responsabiliser tous les partenaires de la chaîne de sécurité, les autorités, les services de police, les organisateurs, les services de secours, etc., et de les inciter à mieux collaborer, par le biais du concept de gestion négociée et d’approche multidisciplinaire, afin que les évènements se déroulent sans heurts et en toute sécurité.

Lors des travaux d’élaboration de cette circulaire, tous les niveaux de pouvoir compétents ont été impliqués, ainsi que les départements concernés du service public fédéral (SPF) Intérieur, du SPF Justice, du SPF Santé publique, etc., et la police intégrée. Il s’agit certes principalement des niveaux de pouvoir dotés de compétences policières dans le domaine de l’ordre public ayant apporté une contribution active à la rédaction de cette circulaire, en particulier les niveaux de pouvoir communaux et provinciaux, compte tenu des compétences du bourgmestre et du gouverneur de province dans le domaine de l’ordre public.

La Circulaire ministérielle du 26 mai 2016 relative à la Sécurité des festivals

Cette circulaire ministérielle s’inscrit tout à fait dans la philosophie de la gestion négociée reprise dans la circulaire OOP 41 et tient compte des dispositions de la loi du 10 avril 1990 réglementant la sécurité privée et particulière. L’objectif de cette circulaire est d’accroître la vigilance dans tous les domaines et de sensibiliser l’ensemble des intéressés à la problématique dans le cadre du niveau actuel de menace, à savoir le niveau 3.

La circulaire comprend une série de points d’attention, de mesures et de conseils destinés aux organisateurs d’évènements et aux autorités locales concernées par l’organisation potentielle d’évènements sur leur territoire. Il est également précisé dans la circulaire que, vu la menace terroriste actuelle, toute personne peut être soumise à un contrôle de vêtements et de biens (contrôle systématique) par des agents de gardiennage, tel que visé dans la loi sécurité privée. Il convient également d’accorder une attention particulière à la vigilance en matière de bombes et / ou d’évacuation du terrain où se déroule le festival. Pour certaines tâches de sécurité, les associations peuvent aussi mobiliser leurs membres effectifs. De plus, il y a lieu de veiller à une visibilité policière accrue dans et autour du lieu de l’évènement.

Les responsabilités

Le bourgmestre est responsable de l’ordre public sur le territoire de la commune dans laquelle un évènement est organisé. Cette règle ne porte en aucun cas atteinte à la responsabilité d’un organisateur en termes de sécurité des participants à un évènement ou un festival. Concernant les évènements et festivals organisés, à des fins commerciales ou non, dans des lieux accessibles au public (match de football, évènement musical dans un bâtiment ou dans une zone de fête délimitée, meeting, etc.), l’organisateur assume une responsabilité importante quant à l’adoption des mesures de sécurité nécessaires à son niveau, ne fût-ce que dans le but d’éviter des catastrophes (cf. Duisburg, Pukkelpop, etc.). Ce n’est pas nouveau.

Les Régions et Communautés ne possèdent aucune compétence d’ordre public. La loi spéciale du 13 juillet 2001 portant transfert de diverses compétences aux Régions et Communautés a régionalisé un certain nombre de compétences relatives à la composition, l’organisation, la compétence et le fonctionnement des institutions provinciales et communales, à l’exception des réglementations concernant les compétences de police générale reprises dans la Nouvelle loi communale et la Loi provinciale. Les organes des Communautés et Régions ne sont dès lors pas compétents en matière de police administrative générale. Ils sont toutefois compétents pour toute une série de matières défédéralisées de police administrative spéciale : protection de l'environnement, politique en matière de déchets, établissements dangereux, insalubres et incommodes, plan neige, … Ils peuvent, dans ces domaines, prendre des mesures de police et, le cas échéant, requérir la force publique.

Une exception est faite à cet égard dans la loi spéciale relative à la sixième Réforme de l'État du 6 janvier 2014 qui supprime la fonction de gouverneur de l’arrondissement administratif de Bruxelles-Capitale pour la Région de Bruxelles Capitale et confère au ministre-président de la Région de Bruxelles Capitale une série de compétences policières en matière d’ordre public, par analogie avec celles conférées au gouverneur. Le ministre-président de la Région de Bruxelles-Capitale peut donc prendre des arrêtés de police sur la base des articles 128 et 129 de la Loi provinciale et de l’article 11 LFP (subsidiarité).

Il n’appartient pas au ministre de l’Intérieur ou aux services de la police locale ou fédérale d’imposer des conditions de sécurité à l’organisateur, mais plutôt aux organes de gestion communaux par le biais d’un règlement communal adopté par le Conseil communal ou d’un arrêté de police pris par le bourgmestre conformément aux dispositions de la Nouvelle loi communale. Le bourgmestre peut également interdire un évènement dans des circonstances exceptionnelles (cf. feu d’artifice à Bruxelles le jour de la Fête nationale).

L’analyse de la menace, l’analyse de risques et le déploiement des services de police

Les services de police mobilisent une capacité considérable pour assurer la sécurité des évènements. En outre, il y a lieu de noter que les services de police font actuellement face à de nouveaux défis majeurs en matière d’ordre public (crise des réfugiés, menace et attentats terroristes, grève des prisons d’une durée exceptionnelle, etc.) et à des évènements simultanés de grande ampleur. Ces derniers ont un impact sans précédent sur les services de la police intégrée et sur la capacité policière mobilisée. Force est ainsi de constater que les lignes de crédit prévues pour les mécanismes de solidarité entre les zones de police ont déjà été épuisées à la mi-2016 pour bon nombre de zones de police.

Le niveau 3 de la menace (grave) demeure actuellement d’application pour l’ensemble du territoire. Cette situation implique que la menace est vraisemblable et grave et qu’une ou plusieurs actions terroristes sont possibles et vraisemblables. Cette analyse de la menace est réalisée par l’OCAM. L’OCAM définit également des « soft targets » comme cibles potentielles : rassemblements de masse, manifestations, concerts, festivités, évènements sportifs, etc. Sur la base de cette analyse de la menace, des analyses de risques spécifiques et multidisciplinaires sont effectuées au niveau local pour chaque évènement. Toujours sur la base de cette analyse, les autorités locales peuvent imposer des conditions à l’organisateur et des mesures de police concrètes sont prises. Le Centre de crise met à disposition un questionnaire multidisciplinaire sur son site Internet pour les organisateurs d’évènements. Il s’agit d’un outil uniforme et unique pour l’analyse de risques qui doit être réalisée par plusieurs disciplines lors des préparatifs d’un évènement.

Het geachte lid vindt hieronder het antwoord op zijn vragen :

Het is niet helemaal duidelijk naar welke ministeriële omzendbrief precies wordt verwezen :

– de ministeriële omzendbrief OOP 41 van 31 maart 2014 betreffende de operationalisering van het referentiekader CP 4 over het genegotieerd beheer van de publieke ruimte naar aanleiding van gebeurtenissen die de openbare orde aanbelangen ;

of

– de ministeriële omzendbrief van 26 mei 2016 betreffende de Veiligheid van festivals en evenementen met een grote volkstoeloop in het kader van het dreigingsniveau 3.

De ministeriële omzendbrief OOP 41 van 31 maart 2014

De OOP 41 is een interpretatieve omzendbrief van de minister, geen dwingende richtlijn. Deze ministeriële omzendbrief heeft niet de bedoeling om de veiligheid te privatiseren of om taken door te schuiven naar de organisator. Ze heeft wel de bedoeling om alle partners in de veiligheidsketen, overheden, politiediensten, organisatoren, hulpdiensten, enz., te wijzen op hun verantwoordelijkheden en om deze aan te zetten, via het concept van genegotieerd beheer en multidisciplinaire aanpak, tot een betere samenwerking met het oog op een veilig en vlot verloop van evenementen.

Bij het tot stand komen van deze omzendbrief werden alle bevoegde bestuursniveaus betrokken, samen met de betrokken departementen federale overheidsdienst (FOD) Binnenlandse Zaken, FOD Justitie, FOD Volksgezondheid, enz., en de geïntegreerde politie. Het zijn weliswaar vooral de bestuursniveaus met politionele bevoegdheden in het domein van openbare orde die een actieve bijdrage hebben geleverd aan de totstandkoming van deze omzendbrief, in het bijzonder de gemeentelijke bestuursniveaus en de provinciale bestuursniveaus, gelet op de bevoegdheden van de burgemeester en van de provinciegouverneur in het domein van openbare orde.

De ministeriële omzendbrief van 26 mei 2016 betreffende de Veiligheid van festivals

Deze ministeriële omzendbrief ligt volledig in de lijn van de filosofie van het genegotieerd beheer opgenomen in de OOP 41 en houdt rekening met de bepalingen van de wet van 10 april 1990 op de private en bijzondere veiligheid. De bedoeling van deze omzendbrief is de waakzaamheid op alle gebied te verhogen en alle betrokkenen te sensibiliseren voor de problematiek in de huidige context van dreigingsniveau 3.

De omzendbrief bevat een aantal aandachtspunten, maatregelen en tips voor de organisatoren van een evenement en voor de lokale overheden op wiens grondgebied die evenementen kunnen plaatsvinden. Er wordt in de omzendbrief ook toegelicht dat, gelet op de huidige terreurdreiging, elke persoon onderworpen mag worden aan een controle van kledij en goederen (systematische controle) door bewakingsagenten, zoals bedoeld in de wet private veiligheid. Er dient ook een bijzondere aandacht besteed te worden aan de alertheid inzake bommen en / of evacuatie van het festivalterrein. Voor bepaalde security-taken kunnen verenigingen ook hun eigen effectieve leden inzetten. Er dient ook gezorgd te worden voor een verhoogde politionele zichtbaarheid in en rond de locatie van een evenement.

De verantwoordelijkheden

De burgemeester is verantwoordelijk voor de openbare orde op het grondgebied van de gemeente waar een evenement wordt georganiseerd. Dit doet geen afbreuk aan de verantwoordelijkheid van een organisator voor de veiligheid van de deelnemers aan een evenement of festival. Voor, al dan niet commerciële, evenementen en festivals die georganiseerd worden op voor publiek toegankelijk plaatsen (voetbalwedstrijd, muziekevenement in een gebouw of in een afgebakende feestzone, meeting, enz.) heeft de organisator een belangrijke verantwoordelijkheid inzake het nemen van de nodige veiligheidsmaatregelen op zijn niveau, al is het maar om rampen te voorkomen (cf. Duisburg, Pukkelpop, enz.). Dit is niet nieuw.

De Gewesten en Gemeenschappen hebben geen bevoegdheden van openbare orde. De bijzondere wet van 13 juli 2001 houdende overdracht van diverse bevoegdheden aan de Gewesten en Gemeenschappen, heeft een aantal bevoegdheden betreffende de samenstelling, organisatie, bevoegdheid en werking van de provinciale en gemeentelijke instellingen geregionaliseerd, met uitzondering van de regelingen betreffende de algemene politiebevoegdheden opgenomen in de Nieuwe Gemeentewet en in de Provinciewet. De gemeenschaps- en gewestorganen hebben aldus geen bevoegdheid inzake algemene bestuurlijke politie. Ze zijn wel bevoegd voor een aantal gedefederaliseerde materies van bijzondere bestuurlijke politie : bescherming van het leefmilieu, afvalstoffenbeleid, gevaarlijke, ongezonde en hinderlijke bedrijven, sneeuwplan, enz. Ze kunnen in dit domein politiemaatregelen treffen en desgevallend de openbare macht vorderen.

Een uitzondering hierop wordt gemaakt met de bijzondere wet met betrekking tot de zesde Staatshervorming van 6 januari 2014 die voor het Brussels Hoofdstedelijk Gewest de functie van gouverneur van het administratief arrondissement Brussel Hoofdstad afschaft en aan de minister-president van het Brussels Hoofdstedelijk Gewest een aantal politionele bevoegdheden inzake de openbare orde toekent, naar analogie van deze toegekend aan de gouverneur. De minister-president van het Brussels Hoofdstedelijk Gewest kan dus politiebesluiten nemen op basis van artikelen 128 et 129 van de Provinciewet en artikel 11 WPA (Subsidiariteit).

Het is niet aan de minister van Binnenlandse Zaken of aan de politiediensten van de lokale politie of van de federale politie om veiligheidsvoorwaarden op te leggen aan de organisator, maar wel aan de gemeentelijke bestuursorganen via een gemeentereglement uitgevaardigd door de gemeenteraad of een politiebesluit genomen door de burgemeester conform de bepalingen van de Nieuwe Gemeentewet. In uitzonderlijke omstandigheden kan de burgemeester ook een evenement verbieden (cf. vuurwerk in Brussel op de Nationale Feestdag).

De dreigingsanalyse, de risicoanalyse en de inzet van politiediensten

De politiediensten besteden heel wat capaciteit aan de veiligheid rond evenementen. Daarnaast dient opgemerkt dat de politiediensten momenteel ook geconfronteerd worden met belangrijke nieuwe uitdagingen inzake openbare orde (vluchtelingencrisis, terreurdreiging en -aanslagen, gevangenisstaking van uitzonderlijke duur, enz.) en met grootschalige en gelijktijdige gebeurtenissen. Deze hebben een ongeziene weerslag op de diensten van de geïntegreerde politie en op de ingezette politiecapaciteit. Zo kan vastgesteld worden dat de voorziene kredietlijnen inzake de solidariteitsmechanismen tussen de politiezones voor een groot aantal politiezone al medio 2016 opgebruikt zijn.

Momenteel blijft het dreigingsniveau 3 (ernstig) behouden voor gans het grondgebied. Dit betekent dat de dreiging waarschijnlijk en ernstig is en dat één of meerdere terroristische acties mogelijk en waarschijnlijk zijn. Deze dreigingsanalyse wordt gemaakt door OCAD. Het OCAD benadrukt ook « soft targets » als potentiële doelwitten : massabijeenkomsten, manifestaties, concerten, festiviteiten, sportevenementen, enz. Op basis van deze dreigingsanalyse worden op lokaal niveau specifieke multidisciplinaire risicoanalyses uitgevoerd per evenement. Het is op basis van deze risicoanalyse dat de lokale overheid voorwaarden kan opleggen aan de organisator en dat concrete politiemaatregelen worden genomen. Het Crisiscentrum stelt op zijn website een multidisciplinaire vragenlijst voor organisatoren van evenementen ter beschikking. Dit is een uniforme en unieke tool voor de risicoanalyse die door meerdere disciplines moet georganiseerd worden in de voorbereiding van een evenement.