SÉNAT DE BELGIQUE BELGISCHE SENAAT
________________
Session 2010-2011 Zitting 2010-2011
________________
25 octobre 2010 25 oktober 2010
________________
Question écrite n° 5-249 Schriftelijke vraag nr. 5-249

de Peter Van Rompuy (CD&V)

van Peter Van Rompuy (CD&V)

au vice-premier ministre et ministre des Finances et des Réformes institutionnelles

aan de vice-eersteminister en minister van Financiën en Institutionele Hervormingen
________________
Retraite professionnelle - Contrôle des institutions Bedrijfspensioenvoorziening - Toezicht op de instellingen 
________________
retraite complémentaire
Financial Services and Markets Authority
banque centrale
contrôle bancaire
aanvullend pensioen
Financial Services and Markets Authority
centrale bank
bankcontrole
________ ________
25/10/2010Verzending vraag
7/12/2011Dossier gesloten
25/10/2010Verzending vraag
7/12/2011Dossier gesloten
________ ________
Requalification de : demande d'explications 5-10
Réintroduite comme : question écrite 5-4363
Requalification de : demande d'explications 5-10
Réintroduite comme : question écrite 5-4363
________ ________
Question n° 5-249 du 25 octobre 2010 : (Question posée en néerlandais) Vraag nr. 5-249 d.d. 25 oktober 2010 : (Vraag gesteld in het Nederlands)

La loi du 27 octobre 2006 relative au contrôle des institutions de retraite professionnelle a créé un nouveau cadre légal concernant la gestion et le financement des pensions complémentaires. Les fonds de pension sont actuellement soumis au contrôle prudentiel et social de la CBFA.

Le cadre légal belge constitue un modèle, en Europe, en ce qui concerne la surveillance et la gestion des fonds de pension. Depuis la crise du crédit, de plus en plus d'entreprises paneuropéennes examinent si elles peuvent établir leurs fonds de pension européens en Belgique. Il ne faudrait pas que cette attractivité pour les investissements étrangers soit perdue. C'est pourquoi le caractère durable du cadre légal belge en matière de fonds de pension doit continuer à être assuré.

Dans le cadre de l'instauration du modèle « Twin Peaks » de contrôle du système financier belge, la surveillance prudentielle n'est plus confiée à la CBFA mais à la Banque nationale de Belgique. La CBFA reste toutefois contrôleur, elle continue à surveiller la bourse et les obligations en matière d'information des entreprises cotées en bourse et elle se voit confier des compétences supplémentaires – fût-ce encore limitées – en matière de protection des clients de banques et de compagnies d'assurances. À cet effet, un important transfert de compétences doit cependant encore avoir lieu sur le plan juridique entre la CBFA et la BNB. Ce transfert de compétences devait être fixé par arrêté royal avant le 30 septembre 2010, ce qui n'a pas été fait.

Pour garantir en permanence la sécurité juridique, l'efficience et l'attractivité du cadre légal belge en matière de fonds de pension, il importe que le contrôle tant prudentiel que social reste confié à la même institution, en d'autres termes, qu'une seule institution continue à être compétente pour les deux domaines. Selon moi, depuis l'instauration du modèle « Twin Peaks », la BNB est l'organe indiqué pour ce faire.

Si le contrôle prudentiel des fonds de pension passe de la CBFA à la BNB, il est logique et indispensable que le contrôle social soit également transféré. La loi prévoit cette possibilité à l'article 26, § 1er, 1°, b) de la loi du 2 juillet 2010 modifiant la loi 2 août 2002 relative à la surveillance du secteur financier et aux services financiers, ainsi que la loi du 22 février 1998 fixant le statut organique de la Banque Nationale de Belgique, et portant des dispositions diverses, à savoir que certaines compétences de la CBFA, dont le contrôle (social) des institutions de retraite professionnelle, peuvent être transférées à la Banque nationale de Belgique.

Pour ces raisons, je souhaiterais que le ministre réponde aux questions suivantes:

1) Que pense le ministre d'une scission entre le contrôle prudentiel et le contrôle social des fonds de pension ?

2) Selon lui, quelle est l'institution la plus indiquée pour exercer le contrôle prudentiel et social des fonds de pension ?

3) Quel est l'avenir du contrôle des fonds de pension étant donné qu'aucun arrêté royal n'a été élaboré pour le 30 septembre 2010 en vue de transférer cette compétence à la Banque nationale ?

4) Quelle est la situation concernant le transfert des autres compétences de la CBFA vers la Banque nationale ? Comment la préparation du transfert de compétences s'effectue-t-elle dans la pratique ?

5) Le ministre demandera-t-il au parlement de proroger les pouvoirs spéciaux accordés au gouvernement ?

 

De wet inzake het toezicht op de instellingen voor bedrijfspensioenvoorziening van 27 oktober 2006 creëerde een nieuw wettelijk kader voor het beheer en de financiering van de aanvullende pensioenen. De pensioenfondsen zijn momenteel onderworpen aan het prudentieel en sociaal toezicht van de CBFA.

Het Belgisch wettelijk kader staat model in Europa voor het toezicht en het beheer van pensioenfondsen. Sinds de kredietcrisis onderzoeken steeds meer pan-Europese ondernemingen of zij hun Europees pensioenfonds in België kunnen vestigen. Deze aantrekkingskracht voor buitenlandse investeringen mag niet verloren gaan. Het duurzame karakter van het wettelijk Belgisch kader voor pensioenfondsen moet daarom verzekerd blijven.

In het kader van de invoering van het zogenaamde 'twin peaks'-toezichtmodel op het financiële stelsel in België wordt het zogenaamd prudentieel toezicht niet langer aan de CBFA toegekend, maar wel aan de Nationale Bank van België. De CBFA blijft evenwel gedragstoezichthouder, ze blijft toezicht uitoefenen op de beurs en de informatieverplichtingen van beursgenoteerde bedrijven en ze krijgt er - zij het nog beperkte - bevoegdheden bij inzake de bescherming van klanten van banken en verzekeraars. Hiervoor moet er (juridisch) echter nog een belangrijke bevoegdheidsoverdracht plaatsvinden tussen de CBFA en de NBB. Deze bevoegdheidsoverdracht moest voor 30 september 2010 in een koninklijk besluit worden vastgesteld, wat echter niet gebeurde.

Om de rechtszekerheid, efficiëntie en aantrekkingskracht van het Belgische wettelijke kader voor pensioenfondsen blijvend te waarborgen, is het belangrijk dat zowel het prudentieel als het sociaal toezicht verenigd blijven in één hand, dat met andere woorden één en dezelfde instelling bevoegd blijft voor beide domeinen. Mijn inziens is sinds de invoering van het 'twin peaks'- model de NBB het geschikte orgaan hiertoe.

Indien het prudentieel toezicht op de pensioenfondsen overgaat van de CBFA naar de NBB, dan is het logisch en noodzakelijk dat ook het sociaal toezicht overgedragen wordt. De wet voorziet in deze mogelijkheid in artikel 26, § 1, 1°, b) van de wet van 2 juli 2010 tot wijziging van de wet van 2 augustus 2002 betreffende het toezicht op de financiële sector en de financiële diensten en van de wet van 22 februari 1998 tot vaststelling van het organiek statuut van de Nationale Bank van België, en houdende diverse bepalingen, namelijk dat bepaalde bevoegdheden van de CBFA, waaronder het (sociaal) toezicht op de instellingen voor bedrijfspensioenvoorziening kunnen overgedragen worden naar de Nationale Bank van België.

Om deze redenen had ik van de geachte minister graag een antwoord gekregen op de volgende vragen:

1.)Wat is de visie van de minister met betrekking tot een opsplitsing tussen het prudentieel en sociaal toezicht op de pensioenfondsen?

2.)Welke instelling is volgens hem het meest geschikt voor het uitoefenen van het prudentieel en sociaal toezicht op pensioenfondsen?

3.)Wat is het lot van het toezicht op de pensioenfondsen nu er geen koninklijk besluit werd uitgevaardigd voor 30 september 2010 dat deze bevoegdheid overhevelde naar de Nationale Bank?

4.)Wat is de stand van zaken wat betreft de voorziene overheveling van de andere bevoegdheden van de CBFA naar de Nationale Bank? Hoe verloopt de voorbereiding van de overheveling van de bevoegdheden in de praktijk?

5.)Zal de minister het parlement vragen om de bijzondere machten aan de regering te verlengen?